Производство № 2-1727/2023

УИД 28RS0004-01-2022-012831-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Попове В.Е.,

с участием представителя ответчика НН – МС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к РМ, НН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к обоснование иска указав, что в страховую компанию 09.12.2016 года и 13.12.2019 года обратилась НН с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив документы о произошедшем 30.11.2016 года ДТП с участием автомобилей «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** под управлением АЕ, «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак *** под управлением ИЛ, «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак *** под управлением РМ, а также договоры цессии от 5 декабря 2016 года и 7 декабря 2016 года, согласно которым собственник автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** АЕ и собственник автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, ТА передали ИП НН право требования обязательств по выплате страхового возмещения в отношении данных автомобилей по рассматриваемому страховому случаю.

По итогам рассмотрения указанных заявлений истцом произведены выплаты в пользу НН в общей сумме в размере 425 200 рублей 65 копеек.

Однако, согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 05.02.2021 года установлено, что 30 ноября 2016 года около 23 часов РМ, находясь в районе ул. Воронкова, 1 г. Благовещенска Амурской области, организовал совершение умышленного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИЛ, «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением РМ, «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, под управлением АЕ, в результате чего незаконно получил страховое возмещение, причинив ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб.

Указанным постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 05.02.2021 года уголовное преследование в отношении РМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При этом данным постановлением установлено, что РМ, умышленно организовав вышеуказанное ДТП, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчиками ему причинен ущерб на сумму 304 060 рублей. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с РМ, НН в солидарном порядке денежную сумму в размере 304 060 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика НН – МС поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения требования. Пояснила, что уголовное дело в отношении НН не возбуждалось, приговор не выносился, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, срок исковой давности по требованиям к НН истек. НН не причастна к действиям РМ, каких-либо преступных действий со стороны НН не установлено, при обращении за страховой выплатой действовала добросовестно в рамках заключенного договора цессии. По данному делу ею вред не причинялся, соответственно, во взыскании денежных средств просила отказать.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик НН, обеспечившая явку своего представителя, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика РМ, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика РМ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика РМ о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик РМ извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), по адресу, указанному в исковом заявлении (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению РМ о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик РМ не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика НН – МС, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 года сотрудниками ГИБДД в г. Благовещенске были оформлены документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествие с участием автомобилей «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя и собственника АЕ, «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя и собственника ИЛ, «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** под управлением РМ, собственником которого является ТА

Виновником ДТП был признан ИЛ, управлявший автомобилем «Toyota Carina»,государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

5 декабря 2016 года между собственником автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак *** ТА и ИП НН, а также 6 декабря 2016 года между собственником автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** АЕ и ИП НН, были заключены договоры уступки права требования, согласно которым собственники указанных автомобилей передали ИП НН права требования получения страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

ИП НН обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении по факту причиненного автомобилям «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** ущерба в ДТП от 30.11.2016 года.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» НИ были перечислены денежные средства в размере: 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96 от 06.02.2017 года, 121 140 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 538 от 24.11.2017 года, 127 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97 от 29.12.2016 года, 41 260 рублей, что подтверждается платежным поручением 309 от 28.04.2017 года.

Таким образом, по результатам рассмотрения страховых случаев, связанных с причинением ущерба автомобилям «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, возникшего из вышеуказанного ДТП от 30 ноября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплачены в пользу НН денежные средства в сумме 425 200 рублей 65 копеек.

5 марта 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело № 1200100022000337 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 5 февраля 2021 года указанное уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении РМ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом данным постановлением установлено, что РМ, умышленно организовав вышеуказанное ДТП от 30.11.2016 года, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно суммы страхового возмещения.

В ходе расследования данного уголовного дела РМ, допрошенный в качестве подозреваемого, рассказал о том, как спланировал и организовал ДТП от 30 ноября 2016 года.

Таким образом, в результате преступных действий РМ ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерба в размере произведенных выплат в 425 200 рублей 65 копеек. С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, полагает необходимым взыскать с РМ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 304 060 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом не доказано, что в результате умышленных действий ответчика НН страховой компании был причинен вред.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения НН вреда страховой компании, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к НН не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с РМ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 304 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику НН о взыскании денежных средств истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2023 года.