Дело № 2-4003/22

73RS0001-01-2022-005221-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки №, который в результате ДТП от 23.01.2022 получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем №. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик возместил ущерб в размере 192600 руб.. Выплата в денежном выражении страховой суммы была произведена страховой компанией по собственному решению, истица обращалась в страховую компанию с требованием о производстве восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 650063 руб., за проведение оценки истец уплатил 6500 руб.. Просит взыскать: с ответчика АО «МАКС» в возмещение восстановительного ремонта 84900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку с 28.02.2022 по день фактического исполнения решения суда; с ФИО2 в возмещение восстановительного ремонта 296710,27 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., государственную пошлину в размере 7775 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6500 руб..

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что она всегда и всем говорила в страховой компании, что она хочет ремонт. Галочку она не ставила, чтобы ей выплатили денежные средства, реквизиты ей сказали заполнить, потому что так положено. За правильностью оформления заявления должны смотреть сотрудники страховой компании. Действия СК компании, по обращению в различные СТОА, говорят о том, что она просила провести ремонт. Ей сказали, что за такие деньги ни одна СТОА не берется ремонтировать ее автомобиль. В первом пункте во всех претензиях она пишет, что обратилась за проведением ремонта, так как ей отказали в ремонте, она просит выплатить деньги. На тот момент, когда она обратилась в страховую компанию с заявлением, ремонт еще было возможно организовать, поскольку еще были в наличии все запчасти, и цены еще не выросли. Ауди ушла из РФ в марте 2022 года. Все восемь месяцев она испытывала неудобства в связи с отсутствием ТС и необходимостью решения данной проблемы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что о сумме 300000 руб. они узнали в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, и была привлечена страховая компания в качестве соответчика. Считал, что срок на обращение в суд с иском к страховой компании истцом не пропущен, он прервался в связи с обращением ее в суд с настоящим иском. Если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, то они бы не обратились в суд. Также пояснил, что в соответствии с Методикой Минюста стоимость восстановительного ремонта должна быть взята на момент проведения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они подготовили свою экспертизу у ИП ФИО3 и она не сильно отличается от судебной экспертизы, они были готовы заключить мировое соглашение по указанной экспертизе, но истица отказалась, поэтому они были вынуждены просить судебную экспертизу. Заключение истца было необоснованно завышено. Просил распределить судебные расходы относительно первоначально заявленным требованиям. По Методике Минюста необходимо определять размер ущерба на дату ДТП. Если бы страховая компания отремонтировала ТС, на ответчицу не была бы возложена обязанность по возмещению ущерба через 8 месяцев после ДТП. Считал, что требования к ФИО2 должны быть уменьшены на сумму требований к СК. Отметил, что письменного согласия истицы на смену формы выплаты не имеется, из поведения истца видно, что она хотела проведения ремонта. Также просил принять во внимание выводы эксперта в части применения стоимости аналоговой запасной части, поскольку эксперт подтвердил, что никаких оснований для использования оригинальной запасной части не имеется, также не имеется функциональной разницы между аналогом и оригиналом. В случае удовлетворения требований просил обязать истицу вернуть ФИО2 запасные части, которые согласно заключению эксперта подлежат замене.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу. Пояснила, что срок на предъявление иска к страховой компании истек, не восстановлен, в связи с чем, требования истца должны быть оставлены без рассмотрения. Назначение судебной экспертизы по делу незаконно, поскольку финансовым уполномоченным была проведена независимая судебная экспертиза. Финансовым уполномоченным подтверждено, что у страховой компании отсутствовала вина, так как она явилась заложником ситуации - отсутствие запасных частей для ремонта и невозможность выполнить ремонт в течение 30 дней. По мнению истицы, стоимость ремонта превышает 400 000 руб., в этом случае они меняют натуральную форму на денежную Истица не выразила желания доплачивать ремонт свыше 400000 руб.. СТО они не обязаны предлагать, от истицы нет ни согласия, ни отказа, она предоставила реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из административного материала следует, что в результате ДТП от 23.01.2022 ТС истца № получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем №. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №.

26.01.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из заявления истца в страховую компанию, способ выплаты возмещения в денежном выражении, истица не выбирала, вместе с тем, 14.02.2022 АО «МАКС» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 192600 руб..

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 650063 руб., за проведение оценки истец уплатил 6500 руб..

04.04.2022 истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 198400 руб., возмещении расходов на проведении экспертизы в размере 6500 руб..

13.04.2022 АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

16.06.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС».

Как следует из решения Финансового уполномоченного, учитывая, что у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, Финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика АО «МАКС» о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском к АО «МАКС», поскольку иск поступил в суд 07.07.2022, в установленные законом сроки, и из содержания иска, направленного своевременно истцом, в том числе АО «МАКС», следовало, что выплата в денежном выражении страховой суммы была произведена страховой компанией по собственному решению, истица обращалась в страховую компанию с требованием о производстве восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Не соответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, напротив, в судебном заседании установлено, что истица выбрала способ возмещения ущерба в форме проведения ремонта на СТОА, от проведения ремонта на СТОА не отказывалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Для определения размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика ФИО2, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», изложенным в заключении от 29.09.2022 и в дополнениях к нему от 03.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № составляет по Единой методике без учета износа 286500 руб., по Методике Минюста: на день проведения экспертизы без учета износа 473957,88 руб., на дату ДТП без учета износа составляет 398800 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Действительно, экспертом на основании возражений истца и предоставленной им рецензии, исправлены ряд арифметических ошибок и погрешностей в оформлении (отсутствие фотоматериалов в отчете). Вместе с тем, эксперт ФИО21., будучи предупрежденным непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил свои выводы, в том числе в части применения стоимости аналоговой детали.

Указанные выводы эксперта не опорочены, а напротив, подтверждены, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который показал, что на фото, предоставленном экспертом, зафиксирована именно та спорная деталь, и эксперт при нем разбор автомобиля не осуществлял.

Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 84900 руб. (286500-201600), в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Расчет неустойки за период с 28.02.2022 по 03.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства произведен истцом в соответствии с Законом об ОСАГО.

При взыскании неустойки суд также учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, расчет неустойки за период с 28.02.2022 по 01.04.2022 за 32 дня составляет 84900х1%х32=27168 руб..

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность установлена и имеются основания для ее снижения, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд снижает ее размер до 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Также суд снижает размер неустойки, подлежащей выплате с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства до 7,50% годовых от суммы задолженности 84900 руб., при этом суд учитывает, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб..

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «»МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере 20000 руб., считая, что штраф в указанном размере полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 187457,88 руб. (473947,88-286500). При этом суд принимает стоимость ущерба, определенную экспертом на момент проведения экспертизы, поскольку автомобиль истца на момент вынесения решения суда не восстановлен и ответчица ФИО2 не возместила ФИО1 ущерб непосредственно после ДТП.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ФИО2 о необходимости возмещения ущерба с учетом стоимости аналоговой детали, указанные доводы ответчика подтверждаются выводами эксперта и истцом не опорочены.

Ходатайство ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности вернуть ей заменяемые детали, указанные в заключении, подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае ФИО1 неосновательно обогатится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 6500 руб. по 3250 руб. с каждого ответчика, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. по 1000 руб. с каждого ответчика, а с ответчика ФИО2 также почтовые расходы в размере 400 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4949 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителями на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, при этом с ответчика АО «МАКС» следует взыскать 7000 руб., с ответчика ФИО2 8000 руб..

Поскольку злоупотребление правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченной на момент вынесения решения ФИО2, не подлежат распределению на истца. Таким образом, на основании ст. 98,96 ГПК РФ, следует распределить расходы на проведение экспертизы между ответчиками следующим образом: с ответчика АО «МАКС» следует взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы размере 19035 руб..

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3347 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 84900 руб., неустойку в размере 10000 руб. за период с 28.02.2022 по 01.04.2022 и с 03.10.2022 взыскивать неустойку в размере 7,50 % годовых от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 187457,88 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате г/п в размере 4949 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы за проведение оценки в размере 3250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

После выплаты ФИО2 взысканных в пользу ФИО1 сумм, обязать ФИО1 передать ФИО2 запасные части, которые подлежат замене: бампер передний, фара передняя левая, решетка радиатора в сборе с эмблемой, рамка гос. номера переднего, капот, петля капота левая, петля капота правая, усилитель бампера переднего, абсорбер переднего бампера, крышка фароомывателя левая, кронштейн фароомывателя левого, форсунка фароомывателя левого, кронштейн фары передней левый нижний, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок передний левый, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиаторохлаждения, кожух электровентилятора, дефлектор радиатора левый, воздушный канал фильтра воздушного, облицовка ветрового стекла нижняя, сигнал звуковой, датчик температуры наружной, планка фары передней левой, замок капота левый.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 стоимость экспертизы в размере 19035 руб..

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3347 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова