Дело № 12-39/2023

УИД№ 29MS0022-01-2023-001853-13

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 18 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области (далее - мировой судья) от 18 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи неправильным определением обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и вынесения его с нарушениями норм административного законодательства, а также в связи с тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в него были внесены изменения в части даты составления протокола без его (ФИО1) уведомления о их внесении, а также отсутствует конкретизированное время вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, после произошедшего с потерпевшей ФИО2 инцидента, последней материальный ущерб был возмещен в полном объеме уже на следующий 17 июня 2023 года. В связи с чем ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Горбунова Т.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 в судебном заседании показала, что 16 июня 2023 года около 19 часов она пришла в магазин, расположенный по адресу: <адрес> за ней на велосипеде приехал её сын. Поставив велосипед на подножку на бетонных плитах у магазина, они с сыном прошли в магазин и через некоторое время услышали грохот на улице, после чего вышли сразу на улицу и она увидела на бетонных плитах возле магазина автомобиль внедорожник марки «Тойота» в кузове черного цвет, под передним левым колесом которого находился поврежденный велосипед на котором приехал её сына. С водительского сиденья указанного автомобиля вышел ФИО1, который извинился и вначале сказал, что готов возместить причиненный им ущерб повреждением велосипеда, но после того как она указала денежную сумму которую он ей должен возместить, ФИО1 отказался её выплачивать, после чего погрузил поврежденный велосипед в багажник своего автомобиля и уехал. На следующий день через свою супругу ФИО1 принес ей свои извинения и в дальнейшем возместил причиненный им ущерб повреждением велосипеда в полном объеме и поэтому в настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет.

Выслушав заявителя, его защитника, потерпевшую, свидетелей, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 17 июня 2023 года не позднее 00 часов 30 минут в <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием находившегося под его управлением автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком <***>, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правила дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года № 2126-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ч. 3 ст. 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

В соответствии с абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам изложенным в жалобе, заявителя и защитника в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей наряду с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении №__ от 17 июня 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от 17 июня 2023 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которых в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,616 мг/л; видеозаписью по проведению процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; рапортом должностного лица ОМВД России по Ленскому району от 17 июня 2023 года, которым зафиксировано сообщение ФИО2 о том, что 16 июня 2023 года около 19 часов 17 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №__ по адресу: <адрес>, наехал на стоявший велосипед принадлежащий ФИО2, после чего погрузив указанный велосипед в свой автомобиль ФИО1 с места ДТП уехал; объяснениями ФИО1, данных им мировому судье, из которых следует, что с протоколом он согласился и вину признал, показав, что действительно допустил наезд на велосипед, который не заметил в силу габаритов автомобиля; письменными объяснениями ФИО2 от 16 июня 2023 года, в которых она изложила обстоятельства дела аналогичные тем, что она указала в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по обжалованному ФИО1 постановлению мирового судьи; схемой места совершения административного правонарушения от 16 июня 2023 года; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2023 года, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам заявителя и защитника в судебном заседании протоколом об административном правонарушении №__ от 17 июня 2023 года является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен он присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. Сведения об ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола ФИО1 вручена.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО1 не высказал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя и защитника в судебном заседании о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, в части даты составления протокола без его (ФИО1) уведомления о внесении указанных изменений и отсутствие конкретизированного времени вмененного ФИО1 административного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 указанного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности, в том числе по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующие их совершению, принятию в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечению безопасности граждан и общественного порядка; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4, показал, что после поступившего в полицию 16 июня 2023 года около 19 часов 17 минут от ФИО2 сообщения о ДТП произошедшем в поселке <адрес>, где ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» совершил наезд на стоявший велосипед принадлежащий ФИО2, они (сотрудники полиции) сразу выехали и потратив не менее полутора часов приехали на место ДТП в указанный поселок, после чего начали проверочные мероприятия, в том числе по установлению места нахождения ФИО1, которого обнаружили не позднее 00 часов 30 минут 17 июня 2023 года у <адрес> в <адрес>, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. После чего, ФИО1 был доставлен в отделение полиции ОМВД России по Ленскому району, где в этот же день (17 июня 2023 года) с ФИО1 сначала были взяты объяснения, а затем он был освидетельствования на состояние опьянения и после установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в этот же день 17 июня 2023 года в присутствии ФИО1, был составлен протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, который он сразу получил на руки, о чем расписался в указанном протоколе.

Перед дачей показаний ФИО4, был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний. Какие-либо ограничения по привлечению данного должностного лица в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, находившегося при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется.

Данные свидетельские показания отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО4, судья не усматривает, поскольку выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, как следует из материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках представленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств опровергающих показания свидетеля ФИО4, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником, в суд не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также время его совершения - 17 июня 2023 года не позднее 00 часов 30 минут, когда ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по поиску лица совершившего ДТП. Также суд приходи к выводу о том, что имеющаяся в протоколе описка даты составления протокола об административном правонарушении является явной технической ошибкой, которая была устранена должностным лицом сразу при составлении протокола об административном правонарушении 17 июня 2023 года в присутствии ФИО1, с которой он был ознакомлен и достоверно установлено, что датой составления протокола об административном правонарушении является 17 июня 2023 года.

Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Будучи безусловно осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшими участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении употреблять, в частности алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а период времени, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия до употребления водителем в нарушение данного требования алкогольных напитков, на квалификацию содеянного не влияет.

В целом доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании заявителем и защитником, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, как и не усматривается оснований для освобождения от административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 18 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Якимов