Копия 16RS0046-01-2022-013324-65
Дело № 2-282/2023
Строка 2.152
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Габидуллиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) а/м ..., г/н ..., принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. В указанном ДТП виновным признал себя ФИО6, который управляя, а/м ..., г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м ..., г/н ....
На дату ДТП у обоих участников полис ОСАГО отсутствовал. Истец обратился к ответчикам о возмещении ущерба, однако требования были проигнорированы.
В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № ..., стоимость восстановительного ремонта, а/м ..., г/н ... составила 122 960 руб. 82 коп. - без учета износа, стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Так же истцом были потрачены денежные средства на услуги дефектовки в размере 1 500 руб., почтовые расходы 346 руб. 70 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 122 960 руб. 82 коп., расходы на эксперта в сумме 6 000 руб., 1 500 руб. - услуги за дефектовку, 346 руб. 70 коп. - почтовые расходы за отправку телеграммы, 15 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 3 816 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины.
Истец, представитель истца в судебном заседание требования изменили, просили взыскать сумму ущерба в размере 67273 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., 1500 руб. в счет возмещения расходов по дефектовке, 346 руб. 70 коп. почтовых расходов, расходы на оплату услуг юриста 15000 руб., возврат госпошлины 3816 руб.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО6, что подтверждается схемой ДТП, в которой ФИО6 собственноручно указал, что признает вину в ДТП.
Европротокол не составлялся, поскольку у виновника отсутствовал полис ОСАГО, компетентные органы не вызывались.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения.
Определением суда от ... г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «...» следует, что механизм и характер повреждений автомобиля Фольксваген соответствует обстоятельствам в результате ДТП от ... г., частично, за исключением повреждений крыла заднего правого в виде деформации, панели задка, абсорбера бампера заднего, кронштейна бампера заднего среднего в левой части.
Бампер задний – нарушения ЛКП, разрыв материала в правой части необходима замена/окраска; крышка багажника – деформирована на площади около 10% в правой части необходим ремонт 4,0 н.ч./окраска; крыло заднее правое – нарушение ЛКП в торцевой части необходима окраска; усилитель панели задка- деформирован в правой части с заломами ребер жесткости и образованием складок необходима замена/окраска; эмблема производителя задняя- деталь разового монтажа необходима замена; обозначение модели – деталь разового монтажа необходима замена. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 273 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно административным материалом, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «...» является допустимым доказательством по делу.
Ответчики доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представили. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО5. Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ... г. указанноетранспортное средствонаходилось во временном владении и пользовании ФИО6 согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ... г.
Таким образом, владельцем автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлсяМамедов Э.С. поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ... г. г., он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.
Посколькумежду виновными действиями ФИО6 выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его имуществу, имеется причинно-следственная связь, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО5 у суда не имеется, поскольку последний в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за вред, причиненный ФИО7 при использовании автомобиля.
Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба суммы в размере 67 558 руб.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 6000 руб. (л.д. 24), на дефектовку в сумме 1500 руб. (л.д. 19), почтовые расходы 346 руб. 70 коп., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6, в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3816 руб. 84 коп.
Определением суда от ... по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...».
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков в равных долях, которая ими не была оплачена.
Согласно абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец уточнил свои требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы. Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 40000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ООО «...».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) ущерб в размере 67558 руб., расходы на эксперта 6000 руб., расходы дефектовку 1500 руб., почтовые расходы 346 руб. 70 коп. расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., 3816 руб. возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ... года