дело № 2-6097/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2022 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-61682/5010-011 от 1 июля 2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общества «ВСК» (САО «ВСК») обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 1 июля 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-61682/5010-011 об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 304065,81 руб. Настоящий спор был вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 25 декабря 2021 г. вреда транспортному средству потерпевшего. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ», заключению которого положено в основу решения. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, которые являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-61682/5010-011 от 1 июля 2022 г., назначить по делу повторную судебную экспертизу; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, направлено ходатайство об отложении судебного заседания для рецензирования судебной экспертизы у независимого эксперта.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, считая решение финансового уполномоченного законным, также ссылаясь на то, что страховой случай подтвержден материалами дела и всеми экспертизами.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.
Суд, выслушав явившегося представителя, определив возможным рассмотреть дело при данной явке, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 ФЗ №123).
Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято оспариваемое решение № У-22-61682/5010-011 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумму 304065,81 руб., требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение диагностики транспортного средства – отказано.
Указанное решение принято на основании обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Оспариваемым решением установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Cadillac, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota RAV4, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в котором просил выплатить страховое возмещение денежными средствами, указав банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» проведен осмотр повреждений и системы безопасности транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра и акт экспертного исследования № на предмет срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому часть повреждений не относится к заявленному событию; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69485,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 69485,35 руб., что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 330514,65 руб., возместить расходы на проведение диагностики в сумме 7370 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 26448,84 руб., что подтверждается платежным поручением.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование.
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» повреждения транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, которые могли быть образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 547347,40 руб., с учетом износа – 427200 руб.
На основании заключения эксперта и в соответствии с подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 304065,81 руб. (400000 руб. – 69485,35 руб. – 26448,84 руб.).
Из заключения эксперта ООО «ВОСМ», проведенного по распоряжению финансового уполномоченного, следует, что экспертиза проведена по копиям документов в электронном виде без осмотра объекта исследования. Указанным экспертным заключением также установлено срабатывание НПБ.
Не соглашаясь с заключением ООО «ВСМ», заявителем представлена рецензия на проведенную экспертизу, в которой указано, что срабатывание системы пассивной безопасности экспертом учтено на основании результатов диагностика, которые не содержат необходимый информации для установления причинно-следственной связи; диагностика не устанавливает дату фиксации ошибки и не указывает на источник возникновения, указанные обрывы цепи не подтверждают штатного срабатывания системы; эксперт не анализирует существующие алгоритмы срабатывания и не проводит визуальный анализ фотоматериалов заявленных элементов.
Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы, наличие противоречий, судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Адепт Эксперт».
Согласно заключению ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют за исключением отдельных узлов и деталей боковой системы НПБ системы SRS (надувной подушки безопасности занавесочного типа (шторок) с правой и левой стороны). Соответственно, зафиксированные повреждения обивки панели крыши были получены при иных обстоятельствах. Время и дата срабатывания системы безопасности в автомобиле Toyota RAV4, г/н № не фиксируется. Источник (причина) возникновения ошибки о срабатывании системы надувных подушек безопасности не фиксируется. В приложенном акте выполненных работ № фиксируются результаты проведения на наличие ошибок, записанных в управляющем блоке системы SRS. Срабатывание системы безопасности, при ударе в переднюю боковую часть автомобиля, срабатывание головных подушек безопасности справа и слева без срабатывания подушек безопасности в спинках сидений, в переднюю боковую часть автомобиля, с технической точки зрения невозможно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 304000 руб., без учета износа – 372100 руб.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт», суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» в качестве допустимого, достоверного доказательства.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Об ОСАГО, безналичным расчетом по указанным страховщику реквизитам, поставив отметку в п.4.2 данного заявления.
Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, ФИО1 также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.
Исходя из письменного волеизъявления страхователя, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.
Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты; из материалов дела не следует, что имелось требование ФИО1 к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.
Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика с учетом износа.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, определив к взысканию сумму в размере 208065,81 руб. (304000 – 69485,35 – 26448,84).
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потребитель финансовых услуг не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов при изменении решения финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, требования САО «ВСК» о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-61682/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО, определив к взысканию сумму в размере 208065 руб. 81 коп.
В удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 г.
Судья Р.Ф. Киселева