№ 2-2892/2023

64RS0047-01-2023-002804-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от <дата> истец осужден по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе судебного заседания государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного истцу обвинения по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключив из него действия связанные со сбытом наркотического средства «<данные изъяты>», которое является производным наркотического средства «<данные изъяты>», посредством его размещения в двух тайниках-закладках у домов № и №, расположенных по <адрес>, соответственно массой 0,330 гр и 0,310 гр и общей массой 0,640 гр. Судом первой инстанции позиция государственного обвинителя была признана обоснованной, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. В результате обвинения истец испытывал сильный стресс, чувство страха и беспокойства, отчаяние от невозможности доказать следствию свою непричастность к этому преступлению и утратил веру в справедливость. Все это оказало негативное влияние на его психологическое состояние, и как следствие причинило вред его здоровью.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, полагая, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области ФИО4 возражала относительно заявленных исковых требований, полагая, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с ребованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от <дата>, в том числе ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от <дата> приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от <дата> в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного истцу обвинения по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключив из него действия связанные со сбытом наркотического средства «<данные изъяты>», которое является производным наркотического средства «<данные изъяты>», посредством его размещения в двух тайниках-закладках у домов № и №, расположенных по <адрес>, соответственно массой 0,330 гр и 0,310 гр и общей массой 0,640 гр.

В этой связи истец испытывал сильный стресс, чувство страха и беспокойства, отчаяние от невозможности доказать следствию свою непричастность к этому преступлению и утратил веру в справедливость

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Как следует из копии материалов уголовного дела, <дата> следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства в крупном размере, а также по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере.

<дата> в квартире ФИО2 приведен обыск.

<дата> ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела №.

<дата> ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №.

<дата> Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и №, присвоив номер соединенному уголовному делу №.

<дата> Ленинским районным судом г. Ставрополя срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен.

<дата> следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в том числе в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

<дата> постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № и №, присвоив номер соединенному уголовному делу №.

<дата> Ленинским районным судом г. Ставрополя срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен.

<дата> заместителем прокурора Ставропольского края вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № в том числе в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

<дата> следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

<дата> ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовных дел №, №, №, №, №.

<дата> ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в рамках уголовных дел №, №, №, №, №.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 избранная по уголовному делу № отменена.

<дата> ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовных дел №, №, №, №, №, №, №.

<дата> ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в рамках уголовных дел №, №, №, №, №, №, №.

<дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 избранная по уголовным делам №, №, №, №, отменена.

<дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 избранная по уголовным делам №, №, №, №, №, №, отменена.

<дата> Ленинским районным судом г. Ставрополя срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен.

<дата> следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в том числе в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

<дата> ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в рамках уголовных дел №, №, №.

<дата> следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в том числе в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела №.

<дата> Ленинским районным судом г. Ставрополя срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен.

<дата> проведен осмотр полимерного пакета с визитницей с визитками и двумя симкартами и документами, изъятыми <дата> в ходе обыска у ФИО2 в прихожей комнате из картонной коробки.

<дата> заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1.

<дата> ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №.

<дата> Ставропольским гарнизонным военным судом срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен.

<дата> Северо-Кавказским окружным военным судом срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен.

Из постановленного приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от <дата> следует, что в судебном заседании государственный обвинитель, реализуя предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочия, уменьшил объем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинение по пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключив из него действия ФИО2, связанные со сбытом наркотического средства «<данные изъяты>», которое является производным наркотического средства «<данные изъяты>», посредством его размещения в двух тайниках-закладках у домов № и №, расположенных по <адрес> <адрес>, соответственно массой 0,330 гр и 0,310 гр, а всего общей массой 0,640 гр.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, необходимо установить незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Между тем, незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в отношении ФИО2 в результате уменьшения объема предъявленного обвинения (в части исключения действий подсудимого, связанные со сбытом наркотического средства «<данные изъяты>», являющееся производным наркотического средства «<данные изъяты>», посредством его размещения в двух тайниках-закладках у домов № и №, расположенных по <адрес>, соответственно массой 0,330 гр и 0,310 гр, а всего общей массой 0,640 гр.) не установлена.

В установленном законом порядке за ФИО2 право на реабилитацию не признано.

Уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении ФИО2 не прекращалось, действия истца органами предварительного расследования были квалифицированы по нескольким статьям УК РФ, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии ему предъявлено обвинения также по нескольким статьям УК РФ, по которым он и был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы сроком на 18 лет.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, уменьшение объема обвинения государственным обвинителем в судебном заседании само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и не порождает у истца право на реабилитацию, а также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством РФ, для компенсации морального вреда.

При этом принятие решения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающим его, не влечет изменения квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, что не является реабилитирующим основанием и не влечет для ФИО2 последствий, указанных в ст. 1100 ГК РФ, при этом нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями ГК РФ для компенсации морального вреда, истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суду не имеется.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева