Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного дошкольного учреждения детский сад № «Сылдысчыгаш» комбинированного вида <адрес> Республики Тыва к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

с участием представителей истца - ФИО13 и ответчика – ФИО12,

установил :

истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> у истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 назначен ответственным за товарно-материальные ценности истца. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО3 на основании приказа истца была проведена инвентаризация, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 87 288 рублей, в том числе: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись №, недостача по счету <данные изъяты>; - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись №, недостача по счету <данные изъяты> Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись №, недостача по счету <данные изъяты>. Ответчику было предложено представить письменные объяснения по фактам выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, с чем ответчик был ознакомлен и поставил свою подпись. Однако, ответчик объяснений не представил, о причинах возникновения недостачи не пояснял. Впоследствии трудовые отношения с ответчиком были прекращены. На контакт по факту недостачи товарно-материальных ценностей ответчик не идёт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного истцу, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ под расписку. До настоящего времени ответчик не представил каких-либо объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей, добровольно ущерб не возместил. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, как материально-ответственного лица, должностной инструкцией которого установлено, что он обязан контролировать перемещение товарно-материальных ценностей (п.3.2); ведет отчетно-учетную документацию, своевременно предоставляет ее в бухгалтерию (п.3.4), несет ответственность за сохранность вверенного имущества (п.5.1).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 87 288 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО13 поддержал доводы иска, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что вина ответчика доказана, имущество было закреплено за ним, однако имущества не оказалось, что установлено актами, ответчик не следил за перемещением, сохранностью вверенного имущества, по недостаче ему было предложено дать объяснение, куда пропало имущество, комиссия правомочна.

Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор забрала все ключи и до увольнения у него не было доступа, акт-приема передачи ключей не подписан, директора просто позвала его и на ее требование он отдал все ключи, обошли и проверили эти кабинеты, бензопила находилась в подвале, ларь и мебель - на кухне, телевизор - в музыкальном зале на первом этаже, стиральная машина – в прачечной. Свободный доступ имелся к помещениям, в том числе у дворников, в рабочее время помещения не замкнуты. Инвентаризация проведена с существенными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об инвентаризации, не был подписан, он не участвовал в инвентаризации, акты не получал. Акт о результатах инвентаризации не подписан ФИО6 педагогом-психологом, председателем инвентаризационной комиссии являлась директор ФИО11

Представитель ответчика поддержала его доводы, просила отказать в удовлетворении иска полностью, дополнительно пояснила, что должна действовать постоянная инвентаризационная комиссия, а не создаваться под конкретную проверку, при отсутствии хоть одного ее члена проверка недействительна, отсутствует подпись некоторых членов комиссии, бухгалтерские документы подписаны иными лицами, не истребованы расписки о передаче всех документов на инвентаризацию. До начала инвентаризации расходно-приходные документы не предоставлены, акты не подписаны ответчиком как материально-ответственным лицом. Ввиду неправильного проведения инвентаризации невозможно установить реальный ущерб, истцом не доказано наличие реального ущерба, его размер, причины недостачи не выявлены, вина работника, обязанность доказывания которых возложена на работодателе.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно приказу Муниципального автономного дошкольного учреждения детский сад № «Сылдысчыгаш» комбинированного вида <адрес> Республики Тыва (далее также МАДОУ Детский сад № «Сылдысчыгаш» комбинированного вида <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МАДОУ Детский сад № «Сылдысчыгаш» комбинированного вида <адрес> в лице директора ФИО2 и работником ФИО1 заключен срочный трудовой договор. Согласно условиям договора ФИО1 принимается на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ директора МАДОУ Детский сад № «Сылдысчыгаш» комбинированного вида <адрес> назначен ответственным за товарно-материальные ценности детского сада <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с приказом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МАДОУ Детский сад № «Сылдысчыгаш» комбинированного вида <адрес> в лице директора ФИО2 и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям договора ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем. Подписи обоих сторон имеются.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответственного лица <данные изъяты> ФИО1 назначена комиссия в составе: председателя – директора ФИО11, членов комиссии ФИО7 - бухгалтер первой категории материальной группы, ФИО8 – старший воспитатель, ФИО6 – уполномоченный по охране труда ППО, ФИО9 – машинист по стирке и ремонту спецодежды для проведения инвентаризации основных средств и материальных запасов МАДОУ. Инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГ и окончилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель ППО МАДОУ детский сад № «Сылдысчыгаш» <адрес> ФИО10 обратилась с заявлением на имя директора МАДОУ детский сад № <адрес> ФИО11 с просьбой разрешить участвовать в комиссии инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № «О передаче дел» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответственного лица заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, приказано провести инвентаризацию основных средств с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Для передачи документации назначить комиссию в составе: директора ФИО11, ФИО10, ФИО6

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации машин и оборудования – иное движимое имущество учреждения, находящихся на ответственном хранении у ФИО3 на основании инвентаризационной описи №, в результате инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица в учреждении между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета выявлены недостачи по счету <данные изъяты>

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены бензопила на сумму <данные изъяты>

В ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача бензопилы на сумму <данные изъяты>.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации основных средств – инвентарь производственный и хозяйственный, находящихся на ответственном хранении у ФИО3 на основании инвентаризационной описи №, в результате инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица в учреждении между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета были выявлены недостачи по счету 101.36 – Мебель (кухонный гарнитур) на сумму 12 900 рублей.

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена мебель (кухонный гарнитур) на сумму 12 900 рублей.

В ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача мебели (кухонный гарнитур) на сумму 12 900 рублей.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации основных средств в эксплуатации, находящихся на ответственном хранении у ФИО3 на основании инвентаризационной описи №, в результате инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица в учреждении между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета были выявлены недостачи по счету по счету <данные изъяты>

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена стиральная машина <данные изъяты>

В ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача стиральная машина <данные изъяты>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, подтверждается отсутствие некоторых инвентаризационных номером на оборудованиях и оргтехнике, бытовой технике, а также в наличии находиться техника, которая не числиться по бухгалтерии – тепловые завесы 4 шт. Отсутствует в наличии <данные изъяты>. ФИО1 не подписал вышеуказанный акт ДД.ММ.ГГГГ, указав на согласование с адвокатом.

МАДОУ Детский сад № «Сылдысчыгаш» комбинированного вида <адрес> направило ФИО3 претензию о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 73 288 рублей в срок до ноября 2021 года.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложена обязанность контролировать перемещение товарно-материальных ценностей, в том числе за пределы дошкольного учреждения, принимает на ответственное хранение товарно-материальные ценности и другое имущество дошкольного образовательного учреждения, обеспечивает сохранность оборудования, хозяйственного инвентаря (п.3.2); ведет отчетно-учетную документацию, своевременно предоставляет ее в бухгалтерию (п.3.4), несет ответственность за сохранность вверенного имущества (п.5.1).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете", устанавливаются единые требования к бухгалтерскому учету, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем заключен договор о полной материальной ответственности.

Стороной истца указывается о причинении ответчиком ущерба в размере 87 288 рублей 00 копеек.

Между тем, с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, устанавливающих основания для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, исследованных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодатель без проведения проверки для выяснения причин возникновения ущерба сразу установил виновность ФИО3 в причинении этого ущерба, тогда как не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей работодателя, поскольку факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей в виде бензопилы на сумму 12 990 рублей, телевизора <данные изъяты> на сумму 39 999 рублей, мебели (кухонный гарнитур) на сумму 12 900 рублей, стиральной машины <данные изъяты> на сумму 7 399 рублей под отчет не подтвержден.

Также не соблюдена процедура проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не имеется данных, когда проводилась последняя инвентаризация и ее результаты. Кроме этого, не имеется сведений об участии ответчика при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей не указаны, в том числе, расписка ответчика как материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией товарно-материальных ценностей в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий; отсутствие подписей ФИО6 на актах о результатах инвентаризации на основании инвентаризационных описей №; отсутствие подписи ФИО7 в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО9, ФИО6, ФИО10 об отсутствии в наличии кухонного гарнитура на сумму 17 199 рублей, телевизора <данные изъяты> на сумму 39 999 рублей, металлоискателя ручного <данные изъяты> на сумму 18 500 рублей (находился дома у охранника), стиральной машины (полуавтомат) на сумму 7 399 рублей, бензопилы на сумму 12 990 рублей, при этом имеется заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который не определен в составе комиссии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, о допуске к участию в инвентаризации, прошедшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим противоправным поведением причинил прямой действительный ущерб истцу, а также подтверждающих его вину в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, не имеется, то правовые основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствуют, в связи с чем исковые требования о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере 87 288 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального автономного дошкольного учреждения детский сад № «Сылдысчыгаш» комбинированного вида <адрес> Республики Тыва к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года (с учетом выходных дней с 18 по 19 и с 23 по 26 февраля 2023 года).

Судья В.О. Саая