Дело № 2-1223/2025

УИД 18RS0003-01-2024-011168-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ФИО3 действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО5), ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратились в суд с иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней Г.А.П. (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков, вызванных повреждением транспортных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 23час00мин во дворе у дома, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя Г.А.П. кидала камни в сторону автомобильной парковки, в связи с чем транспортное средство марки «Geely Monjaro» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а также транспортное средство «Renault Clio» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ФИО2, получили механические повреждения, их владельцам причинен имущественный ущерб.

Для регистрации указанного события владельцы транспортных средств обратились в отдел полиции №2 УМВД России по г.Ижевску. Было установлено, что в ночь с <дата> на <дата> автомобили были припаркованы на парковке возле дома. <дата> около 15 час. 00 мин., ФИО1 вышел к автомобилям и обнаружил, что на обоих автомобилях имеются повреждения. На крыше автомобиля «Geely Monjaro» <номер> со стороны водителя вмятина и повреждение в виде скола лако-красочного покрытия. На автомобиле «Renault Clio» <номер> вмятины на крыше со стороны водителя и пассажира, а также скол лакокрасочного покрытия (эмали). <дата> около 23час00мин несовершеннолетняя Г.А.П., находясь во дворе на детской площадке, кидала камни в сторону автомобильной парковки, что подтверждается съемкой с камеры видеонаблюдения во дворе у дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая то, что в соответствии с положениями ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими возраста четырнадцати лет, отвечают их родители, ФИО5 и ФИО6 Е,В. полагают, что причиненные убытки подлежат взысканию с отца несовершеннолетней Г.А.П. – ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Geely Monjaro» государственный регистрационный знак <номер> истец ФИО1 оценивает в 33000 рублей, ссылается на счет на оплату №<номер> от <дата> компании ООО «Автоцентр-КОМОС». Также полагает, что имеет право требования величины утраты товарной стоимости автомобиля «Geely Monjaro» государственный регистрационный знак <номер> в размере 58422 рубля, ссылаясь на Отчет <номер> от <дата>, изготовленный в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» по инициативе истца. Таким образом, общий размер убытков Истец ФИО5 оценивает в 91422 руб. (33000+58422).

Истец ФИО2 для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля «Renault Clio» <номер> обратилась в компанию ООО «Автоцентр-КОМОС». Стоимость восстановительного ремонта оценена в 26000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ООО «Автоцентр-КОМОС» №<номер> от <дата>, что и составляет цену иска.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 15,1064, 1073 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, в размере 91422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 15,1064, 1073 ГК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, в размере 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием в деле его представителя ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 233 ГК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст.40 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в одном исковом производстве требования истца ФИО1 и ФИО2, поскольку предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснений в подп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.20210 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «Geely Monjaro» государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «Renault Clio» государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором указана девичья фамилия истца – ФИО8, при этом представлена копия свидетельства о заключении брака от <дата>, подтверждающее вступление в брак с ФИО1 и смену фамилии, что позволяет прийти к выводу о принадлежности названного транспортного средства истцу.

Установлено, что <дата> около 23 час. 00 мин. во дворе у дома, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя Г.А.П., <дата> года рождения, бросила камни в автомобили «Geely Monjaro», г/н <номер>, и «Renault Clio», г/н <номер>, повредив их.

Отцом несовершеннолетней Г.А.П. <дата> года рождения является ответчик ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП <номер> от <дата>, по результатам которой 02.07.2024г. инспектором ОДН ОП №2 УМВД по г.Ижевску Г.М.И. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной представителем истца на цифровом носителе (DVD-диск), фото таблицей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО3 отсутствовал должный контроль за несовершеннолетней Г.А.П., <дата> года рождения, поскольку он не проконтролировал ее действия, что привело к повреждению автомобилей истцов.

Поскольку причинение вреда имуществу истцов является следствием действий (бездействия) ответчика, что не оспаривалось последним, ответственность по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 и ФИО2 к ответчику ФИО3 правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со счетом ООО «Автоцентр-КОМОС» №<номер> от <дата>, стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Geely Monjaro» государственный регистрационный знак <номер> составляет 33000 руб.

В соответствии с отчетом <номер>-24 от <дата>, изготовленным ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» по инициативе истца, величина УТС автомобиля «Geely Monjaro» государственный регистрационный знак <номер> составляет 58422 руб.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со счетом ООО «Автоцентр-КОМОС» №<номер> от <дата>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Renault Clio» <номер> составляет 26000 рублей.

Суд полагает возможным принять данные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу, они отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер убытков. Ответчиком не представлено возражений относительно перечня и размера причиненного ущерба, указанного в счетах на оплату ООО «Автоцентр-КОМОС» №<номер> и №<номер> от <дата>, а также объективных данных, опровергающих выводы специалиста в отчете <номер>-24 от <дата>, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что избранная методика оценки ущерба является неправильной.

О проведении судебной автотехникой экспертизы ответчик не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять названные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 2943,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 980,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) к ФИО3 (паспорт серии <номер>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки, вызванные повреждением транспортного средства, нанесенного несовершеннолетней Г.А.П. <дата> г.р, в размере 91422 (девяносто одна тысяча четыреста двадцать два) рубля;

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 (две тысячи девятьсот сорок три) рубля;

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки, вызванные повреждением транспортного средства, нанесенного несовершеннолетней Г.А.П. <дата> г.р., в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин