Решение по делу № 2-2404/2023 от 16.08.2023

№ 2-2404/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <дата> вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Лада, гос.номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Джели Эмгранд, гос.номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением имеющим признаки страхового случая по факту повреждения автомобиля Джели Эмгранд, гос.номер <данные изъяты>. После осмотра автомобиля было предложено подписать соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, однако предложенной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

<дата> страховщик, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение вреда причиненного автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и выдать копию акта, копию акта о страховом случае и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

<дата> истец обратился к финансовому управляющему.

<дата> финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 11.04.2023г. № У<номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джели Эмгранд, гос.номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от <дата>, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что <дата> вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Лада, гос.номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Джели Эмгранд, гос.номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением имеющим признаки страхового случая по факту повреждения автомобиля Джели Эмгранд, гос.номер <данные изъяты>. После осмотра автомобиля было предложено подписать соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, которое было подписано сторонами.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился к финансовому управляющему.

<дата> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 39900 рублей.

Кроме того, в своем заявлении от <дата> в адрес страховой организации, истец сам указал, что не возражает против выплаты страхового возмещения. То есть истец был согласен на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждает предъявление им претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для установления действительного размера ущерба, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Форма страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным, ввиду заблуждения истца относительно размера ущерба, соглашения, заключенного им со страховщиком, и взыскания дополнительных сумм, поскольку после осуществления страховой компанией оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Поскольку остальные исковые требования производны от требования о признании соглашения недействительным, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2023г.

СУДЬЯ