Решение по делу № 2-7936/2023 от 17.04.2023

К делу № 2-7936/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Щелково Агрохим» к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ЗАО «Щелково Агрохим» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за неправомерное использование денежных средств в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование указали, что ФИО1 был переведен на должность главы Ставропольского представительства ЗАО «Щелково Агрохим». Приказом от 12.04.11г. №-К ФИО1 был уволен по собственному желанию. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи неизрасходованными и своевременно не возвращенными авансами, выданными на хозяйственные нужды. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается подписью ответчика в расходных кассовых ордерах и решением от 26.09.2012г. Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края. Таким образом ЗАО «Щелково Агрохим» просит взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное использование денежных средств в порядке 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взысканы проценты в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взысканы <данные изъяты>, индексация за период 29.07.2014г. по 29.01.2015г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.07.2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.02.2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.02.2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.02.2019 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.01.2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отменено. Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 мая 2014 года по новым обстоятельствам - удовлетворено. Отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Щелково Агрохим» к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств по новым обстоятельствам.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой об отложении дела или рассмотрении в их отсутствие суду не представили.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Также информация по гражданскому делу была размещена на сайте «ГАС-Правосудие», доступной на официальном сайте суда информационно-коммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взысканы проценты в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возникновение задолженности подтверждается решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2012 года, которым с ответчика ФИО1 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Между тем, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решение Усть-Лабинского районного суда от 26 сентября 2012 года отменено определением того же суда от 15.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения решением Усть-Лабинского районного суда 08 октября 2020 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.02.2021 года, АО «Щелково Агрохим» отказано во взыскании с ФИО1 суммы основного долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2021 года решение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Таким образом, из названных судебных актов следует, что не имеется оснований для взыскания с ФИО1 как суммы основного долга, так и как следует суммы процентов, начисленных на несуществующий долг.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами настоящего гражданского дела какого-либо правомерного удержания денежных средств, либо уклонения от из возврата в действиях ФИО1 судом не установлено по причине отсутствия судебного решения, подтверждающего какой-либо задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказал какой-либо задолженности ФИО1

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Щелково Агрохим» к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств в размере <данные изъяты> и взыскании в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств в размере <данные изъяты>, а также о взыскании в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: