78RS0002-01-2021-016074-50

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-100/2023 09 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителей истца ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9 ФИО10

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО9, ФИО12 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее Истец) с учетом утонения исковых требований (л.д.46-47, 218-221 том1) обратился в суд с иском о признании недействительным завещания от имени ФИО1 удостоверенного 10.04.2019 года нотариусом ФИО13 на бланке № в пользу ФИО9; признании за ФИО11 право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры №, расположенной по адресу <адрес> В обоснование иска ссылался на то, что ФИО1 является его отцом, последний умер ДД.ММ.ГГГГ при жизни отец злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, отношения с ним (истцом) не поддерживал, о смерти отца и о его браке с ФИО12 и о завещании на имя ФИО9 ему стало известно при рассмотрении гражданского дела №2-1452/2021, в виду имеющихся у отца заболеваний и злоупотребления им алкоголем у истца имеются сомнения в действительности данного завещания.

Истец в суд не явился, ранее присутствовал в судебных заседаниях, давал пояснения, доверил представлять интересы представителям, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, считали что заключение судебной медицинской экспертизы нельзя принимать во внимание, по доводам указанным в ходатайстве о назначении повторной судебной-психиатрической экспертизы (л.д.155-159)

ФИО9 в суд не явился, ранее присутствовал в судебных заседаниях, давал пояснения, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования считал не обоснованными.

Привлеченные в качестве ответчика ФИО12 и 3 лица нотариус ФИО13 в суд не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом, последняя представила все затребованные от не документы, просила рассматривать дело в ее отсутствии.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти было заведено наследственное дело № нотариусом ФИО13 (л.д.48-136 дело №)

С заявлением о принятии наследства в рамках вышеуказанного наследственного дела обратились ФИО9– наследник по завещанию от 10.04.2019 г., ФИО12-супруга, а также 15.12.2021 подал заявление ФИО11 сын наследодателя (л.д.216 том1)

В качестве наследственного имущества указана квартира №, расположенная по адресу <адрес>.

В рамках наследственного дела был установлено, что 10.04.2019 г. удостоверенного ФИО2 врио нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 на бланке № было удостоверено завещание ФИО1 в пользу ФИО9 в отношении вышеуказанной квартиры.

Факт совершения нотариального действия в виде удостоверения данного завещания нотариус ФИО13 подтвердила, представила реестровую книгу. Оригинал завещания был предоставлен ответчиком ФИО9

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил признать вышеуказанное завещание от 10.04.2019 г. недействительным, указывая на то, что наличие у отца ряда хронических заболеваний и алкогольной зависимости делали его не способным понимать значение своих действий, кроме того имеются сомнения в том, что именно ФИО1 завещание было подписано.

В связи с данными доводами, по ходатайству истца, по поставленным последним вопросам и в заявленном им учреждении были проведены судебные экспертизы.

Согласно заключения эксперта № АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО3 от 21.02.2023 (л.д.42-72 том2) рукописный текст «Завещание мной прочитано и одобрено ФИО1» на завещании № от 10.04.2019 г. выполнен вероятно самим ФИО1 Решить вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО1 на данном завещании самим ФИО1 или иным лицом не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. В исследуемом рукописном тексте имеются признаки необычного выполнения, указывающие на необычное состояние исполнителя, которое может быть связано с состоянием опьянения или состоянием здоровья проверяемого исполнителя.

Экспертом также было отмечено в мотивировочной части заключения, что как почерк, которым выполнен исследуемый рукописный текст, так и почерк, которым выполнены рукописные тексты в представленных образцах на исследование имеют признании нарушения координации движения, которые в совокупности свидетельствуют о выполнении данных текстов в необычном состоянии, почерк как на исследуемом образце так и на представленных образцах имеет совпадения по общим и частным признакам, которые являются существенными и устойчивыми, однако вероятностный вывод экспертом сделан по причине малого количества представленных образцов при простоте строения исследуемого рукописного текста. Необычность состояния исполнителя (опьянение или состояние здоровья) экспертом сделано предположительно, более точное диагностическое определение конкретного сбивающего фактора дать е смог по причине краткости исследуемого объекта.

Сторонами данное заключение оспорено не было, ходатайств о вызове эксперта, назначения повторно или дополнительной экспертизы не поступало.

По определению суда было также представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18.04.2021 СПб КУЗ «ГПБ №6» (л.д.74-76 том2) согласно которого эксперты пришли к выводу о том, что в момент составления завещания 10.04.2019 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, обнаруживал признаки органического расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. При этом экспертами было указано на то, что с 14 по 15 апреля 2019 ФИО1 находился на лечении в больнице в связи с острым отравлением алкоголя, в июне 2019 г. при нахождении в стационаре соматического профиля консультирован психиатром, где был ориентирован, доступен контакту, выявлялось интеллектуально-мистическое снижение (без указаний на степень выраженности), эмоциональная лабильность, вязкость, обстоятельность мышления, устанавливался диагноз органического расстройства личности смешанного генеза. В представленной в материалах дела медицинской документации достаточных объективных сведений о наличии у ФИО1 в момент составления завещания каких-либо психических расстройств, значительного интеллектуально-мнестического снижения, дезориентировки в окружающем, выраженных нарушений критики и прогноза не выявлено, анализ представленных материалов с учетом имеющихся заболеваний, клинической закономерности течения данного заболевания (органического расстройства личности) показывает, что степень выраженности выявленных психических нарушений у ФИО1 такова что не лишала его способности в момент составления завещания 10.04.2019 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 по ходатайству истцовой стороны были допрошены в судебном заседании, дали пояснения на поставленные представителями истца вопросы, настаивали на том, что в медицинских документах отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО1 позволяющие говорить о его несделкоспособности, что касается установления стадии алкоголизма, то поясняли, что для установления 3 стадии не достаточно признаков, была поставлена 2 стадия, возможно говорить о переходном состоянии из 2 в 3, но 3 стадия не наступила, при этом доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется, тот факт что он после совершения сделки 14.04.2019 попал в больницу с отравлением алкоголем не свидетельстве о том, что он находился в длительном запое, поскольку был выписан уже на следующий день с указанием «состояние улучшилось».

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, оригиналов исследуемых документов, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно были допрошены в суде, дали подробное обоснование выводам к которым они пришли в ходе проведения исследований, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, они имеют соответствующую квалификацию, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, заключение не содержит внутренних противоречий.

Заключение врача-психиатра на проведенную судебную медицинскую экспертизу не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов СПб КУЗ «ГПБ №6», поскольку мнение других специалистов, является субъективным мнением этих специалистов, данное заключение не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных медицинских экспертов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, не представлено. Суд также принимает во внимание, что оценка действий экспертов, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, при этом проводится по тем же вопросам. Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам ответчика указанных в ходатайстве (л.д.155-159 том2) не имеется. Кроме того в данном ходатайстве поставлены перед экспертами иные вопросы которые не были поставлены ранее, что делает невозможным проведение повторной экспертизы. суд также обращает внимание, что круг вопросов для первоначальной экспертизы был поставлен именно истцовой стороной, которая не лишена была права получить соответствующую консультацию их формулировки до подачи окончательного ходатайства о назначении экспертизы.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенные по делу судебные экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО11 о признании завещания недействительным, так как категорических доказательств того, что не ФИО1 подписывал завещание 10.04.2019 г. не представлено, равно как и то что в момент подписания завещания он е мог понимать значение своих действий.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При удостоверении завещания в обязательном порядке устанавливается личность лица, обратившегося за совершением такого нотариального действия. Предъявленные нотариусу документы должны исключать любые сомнения относительно личности завещателя и соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариус также выясняет дееспособность обратившегося за совершением нотариального действия лица, поскольку законом допускается совершение завещания только гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме. Не допускается удостоверение завещаний от имени совершеннолетних граждан, если они признаны судом недееспособными, ограничены судом в дееспособности или если они не отдают отчет в своих действиях. Кроме того, не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности — проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. В подобном случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Поскольку, завещание является односторонней сделкой, для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В материалах дела, не представлено доказательств того, что врио нотариуса ФИО13 ФИО2 были нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части удостоверения завещания. Текст оспариваемого завещания содержит ссылку на все необходимые действия, произведенные нотариусом и подпись наследодателя, которой она подтвердила свою волю.

Конституционная гарантия права наследования (часть 4 статьи 35 Конституции РФ), а также предусмотренная в части 2 статьи 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядится принадлежащим ему имуществом являются "основной свободой наследования". Право наследования включает право завещателя распорядиться своим имуществом. Таким образом, часть 1 статьи 1111 ГК РФ, следуя конституционному принципу свободы наследования, исходит из того, что завещатель вправе свободно решать, кому он желает завещать имущество. Согласно статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.

ФИО1 выразил свою волю путем составления завещания на имя ответчика ФИО9, никаких действий со стороны наследодателя, направленных на отмену или изменение завещания произведено не было.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что после написания завещания ФИО1 с июня 2019 по день смерти проходил лечение в медицинских учреждениях, в июле 2019 г. посещал дважды врача инфекциониста и получал рекомендации по лечению, в с июня по август 2019 г. занимался оформлением спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, о есть имел возможность решить вопрос с отменой или изменением завещания.

Суд также обращает внимание на то, что ФИО11 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства только 15.12.2021 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. В ходе рассмотрении настоящего дела было установлено, что о смерти отца ФИО11 рассказала соседка ФИО6 в тот же день, допрошенная в качестве свидетеля. Кроме того, согласно справочного листа дела №2-1452/2021 ФИО11 ознакомился с материалами дела 26.11.2020 г. Требований о восстановлении срока с доказательствами уважительности пропуска не заявлено.

В мотивировочной части исковых требований истец ссылается на то, что он фактически принял наследство в виде оплаты расходов на содержания жилья 01.07.2019 и 13.07.2020 г.

Однако как следует из представленных платежных документов (л.д.222-223 том1) это было не добровольная оплата, а взыскание по исполнительным документам по решению судебного органа, кроме того платеж от 13.07.2020 находится за пределом 6-месячного срока принятия наследства платеж 01.07.2019 в размере 2 копеек не свидетельствует о том что ФИО11 погасил задолженность за отца так как согласно решения суда задолженность была взыскана солидарно. Кроме того данный платеж был совершен до смерти ФИО1

Доводы представителя истца о том, что ответчик не оспаривал факт принятия ФИО11 наследства противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2022 представитель ответчика не возражал против принятия уточнения иска в части квитанций по оплате жилья оставлял на усмотрение суда, в протоколе от 07.12.2022 г. (л.д.33 оборот том2) позиция по вопросу факта принятия наследства также представителем ответчика выражена.

Суд также об обращает внимание на противоречие изложенных истцом обстоятельств, а именно, что о смерти отца он узнал из материалов гражданского дела №2-1452/2021, а именно согласно справочного листа дела с ноября 2020 г. при этом срок для принятия наследства истекал согласно положениям п. 1 ст. 1154 ГК РФ 14.05.2020 г., то есть на тот момент по он не мог принять наследство, так как утверждал, что о смерти отца ему известно не было.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО11 были совершены действия по фактическому принятию наследства в период с 14.11.2019 по 14.05.2020 в материалы дела не представлено. Иные доводы, на которые ссылалась истцовая сторона по вопросу факта принятия наследства свидетельствуют о совершении им действий по истечении установленного законом 6-месячного срока.

Таким образом, совокупность представленных доказательств в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о том, что оспариваемое завещание является недействительным, а ФИО11 лицом чье права и законные интересы были нарушены этим завещанием, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО9, ФИО12 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года