Судья Савельева Е.В. Дело № 33-536/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-1164/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева А.В.,
судей Коченковой Л.Д. и Андреевой А.В.,
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО3, представителей СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО4 и прокуратуры Республики Калмыкия ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Постановлением следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия от 28 апреля 2017 года и постановлением следователя СО МО МВД России «Лаганский» от 8 сентября 2017 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, которые в последующем в связи с признанием ФИО1 подозреваемым в совершении данных преступлений на основании постановления и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия от 2 декабря 2017 года соединены в одно производство. В ходе предварительного расследования в отношении истца проведен ряд следственных действий, связанных с ограничением его конституционных прав и свобод. 28 сентября 2018 года постановлением и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия уголовное дело в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием составов преступлений, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Указывает, что в результате незаконных действий следственных органов нарушены его конституционные права на достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя. В период нахождения под следствием в качестве подозреваемого в совершении двух тяжких преступлений он испытал глубокие нравственные страдания и душевные переживания, находился в состоянии тревоги и стресса, что отразилось на состоянии его здоровья, а также вызвало невозможность продолжать активную предпринимательскую деятельность.
Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Элистинского городского суда от 3 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 350000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации, считая его завышенным. Ссылается на то, что ФИО1 не представил доказательств соответствия фактически перенесенных им физических и нравственных страданий присужденному судом размеру компенсации морального вреда. Обращает внимание, что истцом не подтверждены доводы об ограничении свободы передвижения в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что таких нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом, 28 апреля 2017 года постановлением следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <***> по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
В рамках расследования указанного уголовного дела подозреваемым признан ФИО1, который 14 сентября 2017 года допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
8 сентября 2017 года следователем СО МО МВД РФ «Лаганский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <***> по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в ходе расследования которого ФИО1 признан подозреваемым. 29 ноября 2017 года истец был допрошен в статусе подозреваемого и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
2 декабря 2017 года постановлением и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия от 2 декабря 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно дело с присвоением № <***>.
В ходе расследования уголовных дел в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием проводились следственные действия (очная ставка, получение образцов почерка для сравнительного анализа, производство выемки, обыск в жилище).
28 сентября 2018 года постановлением и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием составов преступлений, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Общая продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО1 составила более года – с 14 сентября 2017 года по 28 сентября 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования подтверждается установленными обстоятельствами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений (по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ), период незаконного уголовного преследования составил более года, в течение которого к истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 14 сентября 2017 года по 28 сентября 2018 года), он допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием проводились следственные действия (очная ставка, получение образцов почерка для сравнительного анализа, производство выемки, обыск в жилище); расследование уголовного дела ограничивало его предпринимательскую деятельность, что сказывалось на материальном положении.
Исходя их установленных по делу обстоятельств, с учетом степени и характера перенесенных ФИО1 нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, являвшегося на момент расследования уголовного дела председателем избирательной комиссии № 123, генеральным директором ООО «Эко», которому инкриминировалось совершение экономических преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, принимая во внимание, что в результате незаконных действий следственных органов нарушены конституционные права истца на достоинство личности, честь и доброе имя, опорочена его деловая репутация, суд посчитал разумным и справедливым присудить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит размер присужденной компенсации соответствующим требованиям справедливости, определяющих цель присуждения данной компенсации, критериям оценки, степени и характеру перенесенных истцом моральных страданий вследствие осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учтены все необходимые критерии и обстоятельства настоящего дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу своего характера безусловно ограничивала его право на свободу передвижения, гарантированное статьей 27 Конституции РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельства ограничения свободы передвижения в связи с незаконным уголовным преследованиям нельзя признать обоснованными.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. постановлено в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводов о несогласии с судебным постановлением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи Л.Д. Коченкова
А.В. Андреева