Решение по делу № 2-179/2023 от 29.05.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, вынесении частного определения.

Дело № 2 – 179/2023(21) УИД 66RS0004-01-2022-005319-30

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Камалтдиновой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 вны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО2 предъявила к ответчику ИП ФИО1 иск о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 года – май 2022 года в сумме 438359 рублей с удержанием при выплате НДФЛ 72101 рубль, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по компенсации расходов на командировку в сумме 11570 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также вынесении в адрес Государственной инспекции труда по Свердловской области частного определения, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Кроме того, истец ФИО2 предъявила к ответчику ИП ФИО1 иск о признании незаконным увольнение с должности начальника юридического отдела, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 17.02.2022 по день восстановления на работе, а также вынесении в адрес Государственной инспекции труда по Свердловской области частного определения, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец уточнила требования и окончательно просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 29.04.2022, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2022 по 22.05.2023 в сумме 345560 рублей 60 копеек, задолженность по заработной плате за период ноябрь 2021 года – январь 2022 года в сумме 118780 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.03.2022 по 22.05.2023 в сумме 25840 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 100000 рублей, вынести в адрес Государственной инспекции труда по Свердловской области частного определения, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства. Заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.11.2021 она работала у ответчика в должности руководителя юридического отдела, заработная плата установлена в размере 92000 рублей в месяц, что после удержания НДФЛ составляет 80040 рублей, подтверждается расчетными листками за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, и согласно условиям трудового договора, нормам трудового законодательства за ноябрь 2021 года подлежала выплате до 15.12.2022. Поскольку срок выплаты заработной платы был работодателем нарушен, истец посредством служебной записки от 10.01.2022 потребовала выплаты заработной платы, в требовании от 19.01.2022 заявила о приостановлении работы с 26.01.2022. В ответ на данное требование 19.01.2022 на карту истца поступила сумма 59000 рублей, частично покрывающая задолженность. По мнению истца, поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, она имела право не выходить на работу. С 29.01.2022 по 14.02.2022 истец была временно нетрудоспособна, 15.02.2022 вышла на работу, где в результате разговора с руководителем службы персонала ФИО3 и ФИО4 подверглась унизительным оценкам и комментариям, ФИО3 вынуждала её написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что истец согласилась при условии выплаты заработной платы. Вечером 15.02.2022 ФИО3 в телефонном разговоре сообщила о готовности выплатить заработную плату, и 16.02.2022 истец явилась на работу за получением заработной платы. ФИО3 вновь вынуждала её написать заявление на увольнение и готовность выплатить половину заработной платы в этом случае. Поскольку отсутствие намерения выплачивать заработную плату было очевидным, истец уведомила работодателя о том, что до момента получения полного расчета приостанавливает работу, что и сделала с 17.02.2022. 26.03.2022 она получила от ответчика уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте. 28.03.2022 истец явилась на работу, дала ответ на всю поступившую корреспонденцию, повторно указав причины, также передала менеджеру по персоналу и направила почтой уведомление (предложение к внесудебному урегулированию спора). В связи с отсутствием какой – либо реакции от работодателя, 27.07.2022 истец пришла к работодателю для получения объяснений по поводу её ответа, и в этот же день её ознакомили с приказом от 29.04.2022 о прекращении трудового договора с 16.02.2022 по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласна, поскольку приостановила работу на законных основаниях в связи с невыплатой заработной платы в порядке, установленным трудовым законодательством, и с соблюдением всей необходимой процедуры. 01.08.2022 и повторно 26.08.2022 истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Свердловской области. Своими незаконными действиями, выразившимися в невыплате заработной платы в установленный законом и договором срок, незаконном увольнении ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по ордеру адвоката и доверенности от 15.09.2022, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, указала, что должность руководителя юридического отдела была запланирован на 2021 год и внесена в штатное расписание в январе 2021 года. Бланк трудового договора с истцом был разработан сторонним юристом. При принятии на работу истец не была ознакомлена с локальными нормативными актами организациями ввиду их отсутствия, поскольку ввиду отсутствия штатного юриста они не разрабатывались. Принятие истца на работу на вышеуказанную должность было связано с необходимостью правового сопровождения работы организации, разработки локальных нормативных актов. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженности не имеется, что исключает правомерность требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. С 17.02.2022 по 28.04.2022 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем была уволена за прогул. При этом ответчиком были составлены акты невыхода истца на работу, 17.02.2022 посредством логистической фирмы СДЭК истцу направлено уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения отсутствия на рабочем месте. От получения документов истец отказалась. 21.02.2022 в адрес истца вновь было направлено такое же уведомление, которое истец получила 29.03.2022. Также аналогичное уведомление было направлено истцу 25.03.2022 т получено ею 26.03.2022. Направленное 22.04.2022 уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения отсутствия на рабочем месте истец не получила. При этом, истец получила уведомление с данным требованием, направленное 29.04.2022. Однако, на работу истец не явилась. 29.04.2022 ей направлено уведомление об увольнении, письмо истцом не получено. Повторно уведомление об увольнении направлено 16.05.2022 и получено истцом 30.05.2022. Все расчеты в связи с увольнением произведены в полном объеме, процедура увольнения соблюдена. В период с 16.05.2022 по 27.07.2022 по вопросу выдачи трудовой книжки истец не обращалась, требование о возврате трудовой книжки не заявляла. Оснований для применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и выплаты истцу заработной платы за спорный период не имеется. Доказательства направления и вручения работодателю уведомления от 19.01.2022 о приостановке работы истцом не представлены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что ФИО4 был участником – виновником ДТП 21.05.2021. Самостоятельно решать вопросы с потерпевшими он не имел возможности, поэтому обратился за помощью к юристу ФИО2, договорившись с ней, что она во внерабочее время будет заниматься решением вопросов данного ДТП, а он личными денежными средствами рассчитается с ней личными денежными средствами. Поскольку в этот период у него были проблемы с деньгами, он попросил её (ФИО6) за работу юриста ФИО2 переводить необходимые денежные суммы со своей личной банковской карты на карту ФИО2 Все совершенные ею переводы на банковскую карту истца были связаны с оплатой юридических услуг. Всего были совершены следующие переводы: 09.11.2021 – 78 рублей 78 копеек, 22.11.2021 – 3400 рублей, 12.01.2022 – 4965 рублей, 19.01.2022 – 59000 рублей.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Камалтдинова О.С. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора от 02.11.2021 истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО1 состояли в трудовых отношениях, истец была принята на работу на должность руководителя юридического отдела по основному месту работы на неопределенный срок, место работы расположено <адрес> установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов.

Договором предусмотрен должностной оклад 18260 рублей 87 копеек, указано, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления денежных средств на личную электронную карту работника.

В судебном заседании стороны подтвердили, что при приеме на работу истец не была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, поскольку они отсутствовали, требовалась их разработка непосредственно истцом после принятия на должность руководителя юридического отдела.

29.04.2022 ИП ФИО1 издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с 16.02.2022 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С приказом истец лично ознакомлена 27.07.2022, что подтверждается её собственноручной подписью на приказе.

Удовлетворяя требования истца в части признания данного приказа и увольнении истца с указанной даты и по указанному основанию незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины в невыполнении данной обязанности с учетом фактических обстоятельств их выполнения/невыполнения, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39).

Из оспариваемого истцом приказа №-л от 29.04.2022 следует, что основанием для его издания послужили акты о невыходе на работу, непредставление информации об отсутствии на рабочем месте.

Данные акты исследовались судом в судебном заседании, факт их составления, достоверность указанных в них сведений подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, непосредственно участвовавшая в составлении актов. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. При этом суд учитывает, что сама истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в указанное актах время.

Положениями статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации для работников предусмотрены гарантии как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из анализа исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО2 и менеджера по персоналу ФИО3, представленных истцом расчетных листков за период ноябрь 2021 года – январь 2022 года суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячной выплаты заработной платы исходя из размера должностного оклада, районного коэффициента и ежемесячной премии должен составлять 92000 рублей, а с учетом удержания НДФЛ – 80040 рублей. При этом работодателю было известно, что истец не выходит на работу по причине невыплаты заработной платы в полном объеме, ей предлагалось уволиться по собственному желанию и произвести расчет согласно договорённости, что в действительности не состоялось.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец вправе ссылаться на аудиозапись её разговора с ФИО3

При этом истец представила суду исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, доказательства в опровержения содержащейся на аудиозаписи информации стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, аудиозапись была произведена истцом как одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с трудовой деятельностью истца у ответчика. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется, представленная истцом данная аудиозапись соответствует требованиям о допустимости доказательств.

Оснований для вывода о том, что данный разговор состоялся с лицом, не имеющим отношение к ответчику, суд не усматривает, доказательства обратного ответчиком не представлены, равно как и сведения о том, что менеджером по персоналу является не ФИО3, а именно лицо, либо такой должности вообще не имеется.

Доказательства того, что истцу под подпись предоставлялись расчетные листки, суду не представлены, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что представленные истцом расчетные листки содержат недостоверные сведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что деятельность ИП ФИО1 осуществлялась в составе группы компаний Ксеноншоп, руководителем бизнеса являлся ФИО4, которому все подчинялись. Существовал отдел подбора персонала, при этом она (свидетель) работала ООО «СтейнлизГрупп», также входящем в группу компаний Ксеноншоп. Отдел подбора персонала размещал объявления на различных сайтах, потом проводились собеседования. Она присутствовала на собеседовании с истцом, рассказывала ей о работе, готовила документы по её трудоустройству, поскольку юриста у ИП ФИО1 не было. Сведения о заработной плате были указаны в трудовом договоре и положении о премировании. Заработная плата обсуждалась при собеседовании, договорились о сумме 80000 рублей, истец обращала особое внимание на данное обстоятельство, поскольку у неё ипотека. Вопросами корреспонденции занималась сотрудник ФИО9, потом ФИО10. Все сотрудники в Группе компаний Ксеноншоп были трудоустроены в разных организациях, официальная заработная плата указывалась примерно 20000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела. Личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата была выплачена истцу исходя из размера должностного оклада, установленного в трудовом договоре – 18260 рублей 87 копеек.

Указанная в расчетных листках, представленных истцом, задолженность за период с ноября 2021 года по январь 2022 года включительно в сумме 118 780 рублей (из них НДФЛ 30556 рублей) перед истцом не погашена.

Оснований для вывода о том, что перечисленные на счет истца со счета ФИО6 денежные средства не касались трудовых отношений истца и ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательства того, что истцом оказывалась юридическая помощь ФИО4 и за эти услуги оплату по поручению ФИО4 производила ФИО6, отсутствуют, поэтому перечисленные ФИО6 суммы подлежат учету в качестве выплаченной истцу заработной платы, и отражены в расчете задолженности, произведённом истцом.

При наличии задолженности по выплате заработной плате истец обоснованно заявила работодателю о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не получал требования истца о приостановлении работы по данному основанию суд находит несостоятельными, поскольку сведения о том, какое лицо является ответственным за получение корреспонденции от работников, ответчиком не представлены.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы истец правомерно приостановила работу, уведомила об этом работодателя, поэтому оснований для вывода о том, что истец отсутствовала на работе в указанный работодателем период без уважительной причины, у суда не имеется.

При таком положении, предпринятые ответчиком меры по получению от истца объяснений относительно причин невыхода на работу значения не имеют.

Законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно приказу №-л от 29.04.2022 ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не доказана.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании приказа № от 29.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенного ИП ФИО1 в отношении ФИО2 незаконным, и восстановлении ФИО2 на работе в должности руководителя юридического отдела с 17.02.2022 часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что последним днем работы истца была дата 16.02.2022), а также взыскании задолженности по заработной плате в сумме 118 780 рублей за вычетом при выплате НДФЛ.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО2 в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24.12.2007 Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее — Положение).

Согласно пункту 9 данного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом среднедневного заработка в сумме 1121 рубль 95 копеек исходя из отработанного периода и произведенных начислений.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены также обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из периода вынужденного прогула с 17.02.2022 по 22.05.2023 включительно, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, составит в сумме в сумме 346 682 рубля 55 копеек, исходя из следующего расчета: 309 рабочих дня (согласно производственному календарю на 2022 - 2023 годы) * 1121 рубль 95 копеек. При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога на доходы физического лица.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсация за нарушение срока выплат, размер которой по состоянию на 22.05.2023 составляет в сумме 25 840 рублей 82 копейки.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, несвоевременной выплате в полном объеме заработной платы, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд и его оплату в установленном и согласованном размере, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретных обстоятельств дела (длительности нарушения прав истца), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Иных требований материально - правового характера на рассмотрение и разрешение суда истцом не заявлено.

Оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Государственной инспекции труда по Свердловской области, о чем заявила истец, суд не усматривает, поскольку со стороны данного органа нарушений в отношении истца не установлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8413 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 вны – удовлетворить частично:

признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.04.2022;

восстановить ФИО2 вну в должности руководителя юридического отдела у Индивидуального предпринимателя ФИО1, с 17.02.2022;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 вны (паспорт гражданина Российской Федерации №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.02.2022 по 22.05.2023 в сумме 346682 рубля 55 копеек за вычетом при выплате НДФЛ, задолженность по заработной плате в сумме 118780 рублей за вычетом при выплате НДФЛ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22.05.2023 в сумме 25840 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 вну на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8413 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: