Дело № 2-1929/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО14, представителя ответчика Тас-оол ВЛ, старшего помощника прокурора г. Кызыла Омзаар ЧО,

установил:

истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 4 августа 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и ГАЗ-330202, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Размер ущерба согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 30.08.2021 № составил 330030 руб.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 Алдын-Кыс Куускаловной был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ФИО1 предоставляла свой автомобиль за плату в размере 2000 руб. в сутки во временное пользование и владение, сроком до востребования. В результате ДТП автомобиль находится на простое, упущенная выгода составила за 63 рабочих дня 126000 руб.

Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен моральный вред истцу ФИО2, который получил удары и был госпитализирован в больницу, где у него была диагностирована черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 330030 руб. в счет возмещения материального ущерба; 126000 руб. - упущенную выгоду; 10000 руб. - расходы за оценку ущерба; 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; в пользу ФИО2 - 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО14 исковые требования полностью поддержали.

Истец ФИО2 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив, что размер материального ущерба истцом не доказан, так как на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не был приглашен, а заключением судебной экспертизы установлен ущерб в меньшем размере; упущенная выгода также не подтверждена надлежащими доказательствами, договор аренды не соответствует закону; размер морального вреда завышен.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и ГАЗ-330202, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО8от 04.08.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что ФИО3 нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Поэтому в силу приведенных выше норм закона ответчик как собственник автомобиля и причинитель вреда несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Истцами представлено экспертное заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО7 от 30.08.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202, г/н №, поврежденного в результате ДТП 04.08.2021, составляет без учета износа заменяемых деталей 330030 руб.

Представитель ответчика с данным размером ущерба не был согласен, и по его ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручалось названному самим истцом ФИО1 эксперту – ООО «ТываБизнесКонсалтинг».

Согласно заключению эксперта ФИО9 (ООО «ТываБизнесКонсалтинг») от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202, г/н №, поврежденного в результате ДТП 04.08.2021, составляет на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 240670,80 руб.

Поскольку представителем ответчика представлены достаточные доказательства (видеозапись) того, что фактически при проведении экспертизы осмотр автомобиля проводил эксперт – ФИО10, а заключение составлено ФИО7, однако сведений об этом в заключении ИП ФИО7 от 30.08.2021 № не имеется, то суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта ФИО9 (ООО «ТываБизнесКонсалтинг») от 11.09.2022 № составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при этом выбор именно этого эксперта был осуществлен самим истцом ФИО1, поэтому это заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Довод представителя истца о том, что эксперт ФИО11 также осмотр поврежденного автомобиля не производил, не может опровергнуть это заключение, так как в материалах дела имеется акт дефектной ведомости от 10.08.2021 № (с фотографиями), составленный ИП ФИО12, и представленный самими истцами, в котором приведен перечень поврежденных деталей автомобиля и который соответствует перечню деталей, приведенному экспертом ФИО11 Кроме того, эксперту были предоставлены иные материалы дела, в том числе фотоснимки поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 240670,80 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за оценку ущерба в размере 8000 руб.

Требование о взыскании материального ущерба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 126000 рублей не подлежит удовлетворению.

Так, истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.03.2021 №, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставила ФИО20 (арендатору) автомобиль ГАЗ-330202, г/н №, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи (п.3.1); арендная плата составляет 2000 руб. в сутки.

Согласно акту приема-передачи от 22.03.2021 ФИО1 передала автомобиль ФИО20, также арендодателем предоставлен сотрудник для оказания услуг – ФИО2.

Стороной ответчика данный договор аренды поставлен под сомнение.

Исходя из приведенных представителем ответчика доводов, следует учесть, что для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо соблюдение обязательного условия: транспортное средство должно передаваться арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет право на владение предметом аренды.

Между тем, из пояснений истца ФИО1 следует, что она с ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, автомобиль они приобрели совместно, и автомобилем управлял ФИО2, то есть ФИО1 полностью сохраняла право владения и пользования указанным автомобилем. При этом из пояснений истца следует, что она индивидуальным предпринимателем не является, соответственно, не может быть работодателем для ФИО2, а в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя.

Кроме того, следует счесть состоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено и доказательств того, что ею был оплачен налог, при условии получения дохода в виде арендной платы, хотя налоговый период за 2021 год истек.

В связи с изложенным, поскольку доказательств того, что автомобиль был действительно передан в аренду с экипажем, истцом не представлено, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 126000 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15); Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО2, которому выставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, что подтверждено сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи от 05.08.2021, записью нейрохирурга в медицинской карте от 06.08.2021.

Вместе с тем, доказательств какого-либо периода лечения и индивидуальных нравственных страданий истцом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 были причинены истцу ФИО2 физические и нравственные страдания в виде вреда его здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд присуждает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

На основании данных норм с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией, так как данные расходы соответствуют требованиям разумных пределов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5906 рублей 70 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 240670 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей за оценку ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5906 рублей 70 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова