ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что 14.06.2023 в 14:00 час. по ул.Трудовые Резервы г.Новомосковска Тульской области, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО3 и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, находящегося в её собственности. Истцу был причинен материальный ущерб, а автомобилю механические повреждения. Ответчик была признана виновной в ДТП, гражданская ответственность не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84700 руб., без учета износа 265083 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 265 083 руб., а также судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 330,45 руб.; расходы по осмотру автомобиля в размере 500 руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере 5929,13 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, показал, что 14.06.2023 около 14:00 час. ФИО3 двигалась на автомобиле истца в крайнем левом ряду в районе <...> г.Новомосковска Тульской области, где одностороннее движение. На разрешающий сигнал светофора- зеленый продолжила движение прямо через перекресток. В это время в крайнем правом ряду, в попутном направлении на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак № двигалась ФИО5, которая неожиданно резко стала поворачивать налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. В ДТП виновата ФИО5, поскольку нарушила пункты Правил дорожного движения – 8.1, 8.4, 8.5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что ее мать ФИО4 была лишена права обратиться за выплатой страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В ДТП виновата ФИО5, поскольку нарушила пункты Правил дорожного движения – 8.1, 8.4, 8.5.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие,

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, а также в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2023 в 14:00 час. в районе дома №13/6 по ул.Трудовые Резервы/Шахтеров г.Новомосковска Тульской области, произошло ДТП. Ответчик ФИО5, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № в нарушение 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №

Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковск от 14.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на предмет отмены определения.

Решением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 07.08.2023 обжалуемое определение отменено, материал по факту ДТП возвращен на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковск от 29.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления усматривается, что 14.06.2023 в 14 час. в районе дома 13/6 по ул. Трудовые резервы г.Новомосковска произошло ДТП. Автомобиль Лексус, г.р.з. № под управлением ФИО5 в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Таким образом, между действиями ответчика, по вине, которой произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, отказным материалом и фототаблицей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО4 является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Автомобиль Лексус, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО4 лишена права обратиться за выплатой страхового возмещения, что подтверждается пояснениями третьего лица в судебном заседании, а также постановлением об административном правонарушении № от 14.06.2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, ущерб в данном случае должен возмещаться в порядке, установленном ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, с виновного лица.

Согласно экспертному заключению №/ср от 28.06.2023, подготовленному ФИО1, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - 265083 руб., с учетом износа - 84700 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было проведено экспертом ФИО1, который имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку, имеет сертификат соответствия. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, соответственно принимается судом как допустимое доказательство по делу. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований и кладет его в основу решения.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № а также размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 330,45 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля –дефектовка в размере 500 руб., которые подлежат возмещению с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования ФИО4 удовлетворены ответчиком не были.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5929,13 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265083 руб., а также расходы по проведенной независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 330,45 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929,13 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 09.10.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.