дело № 2-375/2025

73RS0002-01-2024-007885-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании единовременного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании единовременного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов. В обоснование иска указал, что он проходил службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел «Ульяновский» с 2005 по 2022 год, затем уходил на льготную пенсию, а в 2024 году восстановился на службе и проходил ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ульяновский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт сторонами расторгнут, и он уволен со службы внутренних дел по пункту 4 части второй статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ним по выплате единовременного выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел в размере 153 664 рублей, что подтверждается справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листом за октябрь 2024 года. Истец обращался с жалобой к ответчику о выплате задолженности. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, имеются значительные задержки в финансировании и в настоящее время финансирование отсутствует. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку выплата сумм причитающихся работнику при увольнении, не произведена в установленный законом срок, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за просрочку ее выплаты в размере 13 256 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное и недостаточное финансирование МО МВД, исходя из положений ст.236 Трудового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по нотариальным действиям по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей. С учетом уточненного иска истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу проценты за просрочку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 761 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.

В качестве соответчика судом привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в качестве третьих лиц - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Центр финансового обеспечения УМВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, представитель третьего лица МВД России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Ульяновский», при увольнении единовременное пособие начислено и выплачено МО МВД России «Ульяновский». Согласно представленной информации МО МВД России «Ульяновский» окончательный расчет денежного довольствия ФИО1 с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 40 065 руб. 21 коп. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Единовременное пособие при увольнении в размере 153 664 руб. 00 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах взыскание процентов за просрочку выплаты единовременного пособия нельзя признать законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права. Единовременное пособие не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, поэтому и не выплачиваются увольняемому в последний день службы. Нормами специального права не предусмотрены выплаты компенсации в случае невыплаты в день увольнения причитающих сотруднику денежных средств. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических либо нравственных страданий. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Сумма в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции является необоснованной, явно завышенной и неразумной. Из нотариально заверенной доверенности, находящейся в материалах дела, усматривается, что она выдана истцом не только на представление по данному делу, а для представления его интересов по иску к УМВД России по <адрес> во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов оплате нотариальных действии по удостоверению доверенности не имеется. В иске просит отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Ульяновский» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. В предоставленном суду письменном отзыве указала, что окончательный расчет денежного довольствия ФИО1 с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 40 065 руб. 21 коп. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Единовременное пособие при увольнении в размере 153 664 руб. 00 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по выплатам перед ФИО1 и основания для взыскания с МО МВД России «Ульяновский» просрочки выплаты единовременного пособия не имеется. Взыскание процентов за просрочку выплаты единовременного пособия нельзя признать законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических либо нравственных страданий. Поскольку единовременное пособие ФИО1 выплачено в полном объёме, его права не нарушены, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Заявленные судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В иске просит отказать.

Третье лицо Центр финансового обеспечения УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11). Право сотрудников органов внутренних дел на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел «Ульяновский» с 2005 по 2022 год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ульяновский».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт сторонами расторгнут, и он уволен со службы внутренних дел по пункту 4 части второй статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед истцом по выплате единовременного выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел в размере 153 664 рублей, что подтверждается справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листом за октябрь 2024 года.

ФИО1 обращался с жалобой к ответчику о выплате задолженности. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, имеются значительные задержки в финансировании и в настоящее время финансирование отсутствует.

Выслуга лет для назначения пенсии ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 лет 01 месяц 01 дней, в льготном исчислении - 20 лет 10 месяцев 07 дней.

Календарная выслуга лет для выплаты единовременного пособия на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 лет 10 месяцев 07 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение трудовых прав сотрудника, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Из справки о выплатах, произведенных ФИО1 представленной МО МВД России «Ульяновский», следует, что при увольнении сотрудника, прапорщика полиции ФИО1, полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ульяновский", были рассчитаны и выплачены в октябре месяце следующие выплаты:

-окончательный расчет денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2024 год в размере 40 065 руб. 21 коп. - зачисление на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ;

-выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования согласно справки ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» от 02.10.2024№ в размере 26 239 руб. - зачисление на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ;

-расчет единовременного пособия при увольнении в размере 158 480 руб. начислен в октябре 2024 года - зачисление на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 664 руб. (после вычета подоходного налога).

Принимая во внимание, что в день увольнения истцу единовременное пособие при увольнении выплачено не было, а было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты единовременного выходного пособия при увольнении являются законными и обоснованными.

Сумма компенсации за нарушение срока выплаты единовременного выходного пособия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 14 761 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

153 664 руб. х 25дн. х 1/150х19%= 4 866 руб. 03 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

153 664 руб. х 46дн. х 1/150х21%=9 895 руб. 96 коп.

Итого в общей сумме 14 761 руб. 99 коп. (4 866 руб. 03 коп.+ 9 895 руб. 96 коп.).

Определяя в качестве надлежащего ответчика УМВД России по <адрес> суд исходит из следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.

Согласно ч.5 ст. 29 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 настоящей статьи. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения.

Согласно Приказу МВД России от 03.08.2017г. № 600 (ред. от 27.06.2023г.) "Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области начальник УМВД России по Ульяновской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской федерации, нормативными актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работником УМВД России по Ульяновской области (подп. 24 раздел III); устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам УМВД России по Ульяновской области, руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций; утверждает положение о премировании сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Ульяновской области; определяет размеры премий (подп. 26 раздел III).

Согласно п. 3 Положения о МО МВД России «Ульяновский» утвержденного приказом УМВД России по Ульяновской области от 18.08.2017г. № 317, МО МВД России «Ульяновский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД Российской Федерации по Ульяновской области.

Начальник территориального органа в числе прочего вносит в УМВД России по Ульяновской области предложения о назначении не должность и освобождении от должности своих заместителей, а также других руководителей (начальников), должности которых входят в номенклатуру УМВД России по Ульяновской области (подп. 19 п. 15 положения); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Отдела.

Как следует из материалов дела, между начальником МО МВД России «Ульяновский» и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом указано, что контракт заключается начальником УМВД России по Ульяновской области или уполномоченным представителем.

В связи с чем следует сделать вывод, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заключен уполномоченным представителем УМВД России по Ульяновской области - начальником МО МВД России «Ульяновский» и ФИО1

Пунктом п.6.2 контракта предусмотрена своевременная и в полном объеме выплата денежного довольствия, предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ ( в ред. От 28.12.2024г.) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что единовременное пособие при увольнении было начислено МО МВД России «Ульяновский», после чего заявка на выделение денежных средств была направлена в Центр финансового обеспечения УМВД России по Ульяновской области ( ЦБ ЦФО УМВД), что подтверждается предоставленной заявкой и листом согласования документа.

Согласно Положению, утверждённого приказом УМВД России по Ульяновской области № 150 от 15.04.2015г., Центр финансового обеспечения УМВД России по Ульяновской области является структурным подразделением УМВД России по Ульяновской области, обеспечивающим финансовыми ресурсами из федерального бюджета подразделения УМФД, территориальные органы МВД России по Ульяновской области, федеральные казенные учреждения МВД России по Ульяновской области.

В данном случае, МО МВД России «Ульяновский» не является для ФИО1 работодателем, а является уполномоченным органом по выплате заработной платы, выходного пособия на основании соответствующих заявок на выделение денежных средств по поручению работодателя, которым для истца является УМВД России по Ульяновской области. МО МВД России «Ульяновский», несмотря на то, что является самостоятельным юридическим лицом, в данном случае являлся лишь местом службы истца и получения выплат, связанных со службой, которое определил работодатель в лице УМВД России по Ульяновской области.

Из положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а также обязанность компенсировать моральный вред, причиненный в связи с нарушением прав работника, возникает именно у работодателя, которым в рассматриваемом случае является УМВД России по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Ульяновской области», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Ульяновский» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив нарушение трудовых прав истца на своевременное получение единовременного пособия при увольнении в полном объеме, учитывая, что выплата данного пособия произведена с задержкой, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности неисполнения обязательств по причитающимся истцу выплатам, характера физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, нуждаемости в денежных средствах, своевременно не выплаченных ответчиком, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика УМВД России по Ульяновской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Ульяновский» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, составлять возражения, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.4.1. цена договора составляет 25 000 руб.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании указанного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил расходы на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом возражений относительно размера судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.

Доводы представителя ответчика, что в доверенности не указано, по какому делу ФИО3 представляет интересы истца, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется, суд считает необоснованными, поскольку, истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность ФИО3 представлять его интересы по иску к УМВД России по Ульяновской области, в т.ч. в суде, доверенность была удостоверена нотариусом, факт участия представителя ФИО3 ответчиками не оспаривался, каких - либо возражений в судебном заседании относительно участия ее по данному делу и представления интересов истца ФИО1 от ответчиков не поступало.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании единовременного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу ФИО1 (паспорт: серия 7304, №) компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного выходного пособия за период с 03.10.2024г. по 12.12.2024г. в размере 14 761 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании единовременного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов в большем размере, в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» о взыскании единовременного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Срок изготовления решения в окончательной форме 19.02.2025