11RS0001-01-2021-021552-88 Дело № 2-2509/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,
с участием:
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП),
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ** ** ** напротив дома №... по ул.... г.Сыктывкара с участием автомобиля марки ..., гос.рег.знак №..., под управлением ответчика, и автомобиля марки ..., гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратилась к услугам оценщика, известив об этом ответчика. Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164800 рублей, с учетом износа 113600 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14549,69 рублей (с комиссией банка 145,50 рублей), на оплату услуг по разборке автомобиля в размере 2000 рублей, на оплату услуг почты в размере 309,90 и 250 рублей, а также на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в суде в размере 15000 рублей и услуг нотариуса для оформления доверенности на представителя в размере 1500 рублей. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4496 рублей. Перечисленные суммы истец просила взыскать ответчика. Также просила установить вину ответчика в ДТП.
Определением суда от ** ** ** при подготовке дела к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».
Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен ФИО6
В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом их уточнения от ** ** ** настаивал, с выводами судебной экспертизы согласился. Истец в суд не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика иск не признал, указав на обоюдную вину обоих водителей в ДТП, поскольку водитель автомобиля ... не принял мер к полной остановке автомобиля, чтобы избежать ДТП. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не оспаривая при этом сумму ущерба, определенную судебным экспертом. При вынесении решения просил о снижении суммы судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО6 высказал аналогичную с представителем истца позицию.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещены.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что в собственности ФИО7 находится автомобиль марки ..., гос.рег.знак №... (...).
** ** ** напротив дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО8, принадлежащим ему же, и автомобиля истца под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.
Из объяснений водителей, представленных в административном материале по факту ДТП, пояснений третьего лица ФИО6, следует, что ДТП произошло при выезде водителя ФИО8 задним ходом с придомовой территории на одностороннюю дорогу по ул...., по которой в направлении ул.... ехал водитель ФИО6 Увидев выезжающий на дорогу задним ходом автомобиль ..., водитель ФИО6 стал притормаживать и подал предупреждающий звуковой сигнал, однако водитель внедорожника продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Участниками происшествия обратились в орган ГИБДД. Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении дела об административном происшествии в отнош8ении водителей ФИО8, ФИО6 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (...).
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что в день ДТП переходила дорогу по ул.... в сторону ..., услышала громкий автомобильный сигнал и увидела выезжающую с придомовой территории на дорогу задним ходом автомашину, сигналил водитель маленькой машины, после чего произошло столкновение. Свидетель пояснила, что водитель маленькой автомашины не имел возможности сдать назад, чтобы избежать столкновение, так как сзади него была машина. После происшествия свидетель подошла и оставила свой номер водителю маленькой машину (ФИО6). Свидетель пояснила, что ни с кем из участников ДТП не знакома.
Свидетель ФИО2, находившаяся в момент ДТП в автомобиле ... в судебном заседании пояснила, что при движении автомобиля задним ходом с обочины ул.... от ... по адресу: ..., они почувствовали удар, после чего ФИО8 проехал вперед и завернул на придомовую территорию. Предупреждающего сигнала автомобиля до момента удара свидетель не слышала.
Согласно пояснениям представителя ответчика (протокол судебного заседания от ** ** **) автомобиль ответчика бронирован, что заглушает внешний звук.
С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к услугам независимого оценщика. Согласно заключению специалиста ... от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по средним ценам региона 164800 рублей без учета износа и 113600 рублей с износом (...). За услуги оценщика истцом оплачено 14549,68 рублей (...).
Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, которое ответчик не получил (...).
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от ** ** ** №..., нарушение водителем автомобиля ... п.8.3, абз.1 п.8.12 ПДД привело к столкновению автомобилей (...).
Пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** ** ** №..., предписывает водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В силу абз.1 п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 113187,88 рублей, с учетом износа 74400,49 рублей.
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Представитель истца, признав выводы судебного эксперта обоснованными, уменьшил сумму требований в части суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, до 113187,88 рублей.
Сторона ответчика, не согласившись с выводами судебной экспертизы в части определения механизма ДТП и виновной стороны, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. По утверждению стороны ответчика, отсутствие следов торможения автомобиля ... свидетельствует о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что, в свою очередь, подтверждает обоюдную вину водителей в ДТП.
Суд не может согласиться с необходимостью назначения повторной экспертизы для проверки данного довода.
Из пояснений водителя ФИО6, данных как непосредственно после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, свидетеля ФИО1, предупрежденной судом за дачу ложных показаний и не имеющей какого-либо интереса в исходе дела, следует, что столкновению автомобилей предшествовал предупреждающий звуковой сигнал водителя автомобиля .... Указанные действия водителя ФИО6 согласуются с его утверждением о том, что он предпринял необходимые меры для остановки своего автомобиля с целью избежать ДТП, однако при небольшом расстоянии между автомобилями избежать столкновение не удалось.
Суд считает необходимым отметить, что действия водителя автомобиля ... по торможению своего автомобиля и подаче предупреждающего звукового сигнала стали следствием именно действий водителя ФИО8, начавшего движение с прилегающей придомовой территории задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех для других участников движения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО8 в ДТП, произошедшем ** ** **.
При таких обстоятельствах, в отсутствии обоснованных возражений относительно рассчитанной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 113187,88 рублей.
На основании статьи 15 ГК РФ ответчиком истцу должны быть возмещены подтвержденные материалами дела расходы на дефектовку в размере 2000 рублей (л.д. 13, 14 том 1).
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком её имущественных прав нарушило её личные неимущественные права или посягнуло на принадлежащие ей нематериальные блага (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец для определения цены иска привлёк специалиста, расходы на которого составили в общем размере 14549,68 рублей (...).
Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам (поскольку ответчик досудебное требование истца не получил) и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, выданной представителю на ведение конкретного дела (...), почтовые расходы в размере 559,90 рублей (...).
Исходя из частичного удовлетворения требований истца, суд снижает заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей (...) до 13500 рублей.
Истцом при обращении с иском в суд оплачена пошлина в размере 4496 рублей и 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда) (...).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3503,76 рублей (исходя из суммы удовлетворенных судом требований 115187,88 рублей).
Разница пошлины в размере 992,24 рублей (4496-3503,76) должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Установить вину водителя автомобиля марки ..., гос.рег.знак №... ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** ** **.
Взыскать с ФИО8 (...) в пользу ФИО7 (...) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113187 рублей 88 копеек, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, на оценку в размере 14549 рублей 68 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 рубля 76 копеек.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО7 отказать.
Вернуть ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 992 рубля 24 копейки
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ф.Губаева