Судья Рубцова М.Ю. Дело 22-6347/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Епифанова В.М.

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

осужденного ФИО1

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Полещук А.А., на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1 ...........14, .......... года рождения, уроженец г,............, ................ зарегистрированный в ............, ............, проживающий в ............, ............, судимый:

1) .......... Мотовилихинским районным судом ............ по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года, освободившегося .......... условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 05 дней,

2) .......... Мотовилихинским районным судом ............ по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев, с отменой на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда ............ от .......... к окончательному наказанию в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением Чердынского районного суда ............ от .......... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 08 месяцев 18 дней ограничения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 07 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено .......... в ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полещук А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, смягчить назначенное наказание, учитывая заболевание осужденного и аморальное поведение потерпевшего. Отмечает, что мотивом преступления в отношении Потерпевший №1 явилось вмешательство последнего в личную жизнь ее подзащитного и его бывшей жены, а также то обстоятельство, что Потерпевший №1 в течение более 2 лет необоснованно не возвращал Свидетель №1 денежные средства, которые он и его мать обязались выплатить за продажу дома. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обращает внимание, что доказательств того, что ...........1, угрожая ножом, заставил потерпевшего подписать договор органами следствия добыто не было, кроме показаний потерпевшего другими доказательствами не подтверждено. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании Потерпевший №1 договора купли-продажи машины, нанесенные ему ...........1 побои создавали реальную опасность для его жизни и здоровья. Отмечает, что судебная экспертиза не проводилась, за оказанием медицинской помощи потерпевший не обращался. Указывает, что в результате конфликта он, при наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, имел возможность убежать. Полагает, что указание на наличие умысла ...........1 на завладение автомобилем не нашло своего подтверждения, поскольку ее подзащитный стороной по сделке и выгодоприобретателем не являлся. При наличии подписанного между потерпевшим и Свидетель №1 договора купли-продажи машины, ...........1 не настоял на том, чтобы свидетельница произвела перерегистрацию на свое имя права собственности на транспортное средство в отделе ГИБДД. Через 5 дней после подписания потерпевшим договора купли-продажи машины она находилась по месту жительства осужденного и Свидетель №1

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств смягчающих вину аморальное повеление потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, совершение преступления по мотиву сострадания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания сахарным диабетом 2 степени, наличие матери инвалида 2 группы, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения участников апелляционного производства, не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, а именно, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дела, показаниями, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, заключением эксперта и др.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Все доказательства судом исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и признаны достаточными, сомнений в их достоверности нет.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми, вопреки доводам защиты, оснований не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, по месту жительства характеризуется посредственно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работает, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно установлено не было.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия в доводах осужденного не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание аморальное поведение потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку признаков аморального поведения потерпевшего судом установлено не было, в материалах дела не подтверждены.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 ...........15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий В.М. Епифанов

Судьи А.А. Рыбалка

О.В. Бумагина