УИД № 61RS0023-01-2021-008781-95

дело № 1-638/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты Ростовской области 18 декабря 2023 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Пешкове Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Шахты Киракосян А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хырхырьяна М.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Перевертайло Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 01.09.2016 до 13.03.2020 на территории <адрес> и <адрес> совершили тайное хищение имущества <данные изъяты> в особо крупном размере, из газопровода, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1, являясь с 16.12.2004 индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (далее – покупатель) заключил с <данные изъяты> № (далее – поставщик) в лице и.о. заместителя генерального директора по реализации газа ФИО11 договор поставки газа № от 01.07.2009, согласно которому поставщик взял обязательства поставлять, а покупатель – получать добытый <данные изъяты> и его аффилированными лицами базовый объем газа по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, оплачивать стоимость газа и производить оплату снабженческо-сбытовых услуг. Количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа поставщика, установленным на распределительных газопроводах. Также, между <данные изъяты> в лице начальника оперативно-договорного отдела ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.01.2014 заключен дополнительный договор №-Н на поставку газа сверх базового объема, который является неотъемлемой частью основного договора от 01.07.2009 №. В дальнейшем, 30.07.2015 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. 01.12.2010 учреждено <данные изъяты> ИНН №, осуществляющее деятельность по адресу: <адрес>, и 10.09.2015 учреждено <данные изъяты> ИНН №, осуществляющее деятельность по адресу: <адрес>, где ФИО1, являясь фактическим собственником имущества и руководителем указанных обществ, осуществляющих основную деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, а также прочих пищевых продуктов, оформленный на должность заместителя директора <данные изъяты>, согласно приказу от 11.01.2016 №, осуществлял общее руководство деятельностью <данные изъяты> и <данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. <данные изъяты> и <данные изъяты> после прекращения ФИО1 своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя продолжали потреблять природный газ по договорам от 01.07.2009 № и от 16.01.2014 №, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом фактическим покупателем и плательщиком за природный газ по указанным договорам оставался сам ФИО1, продолжая использовать реквизиты индивидуального предпринимателя.

Далее, ФИО1, не позднее 01.06.2016, являясь фактическим собственником имущества и руководителем <данные изъяты> и <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение природного газа в особо крупном размере из газопровода, поставляемого <данные изъяты> посредством занижения настроечного коэффициента приборов газового учета, приобрел в неустановленном месте и у неустановленного лица ноутбук марки <данные изъяты> модели «80MJ» с установленной компьютерной программой <данные изъяты>, для работы с приборами учета потребляемого газа, позволяющей настраивать и вносить изменения в показатели работы расходомера учета потребляемого газа «<данные изъяты>» с заводским номером 6680, установленного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расходомера учета потребления газа «<данные изъяты>» с заводским номером 300028, установленного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – природного газа в особо крупном размере из газопровода, поставляемого <данные изъяты> на основании договоров от 01.07.2009 № и от 16.01.2014 №, из корыстных побуждений, преследуя цель экономии и уменьшения затрат за потребленный газ <данные изъяты> и <данные изъяты> путем занижения показателей фактически потребленного объёма газа указанными организациями, лично при помощи ноутбука марки «Lenovo» модели «80MJ» с установленной компьютерной программой «KLV.ModBus.SPi», находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оф. 1, внес изменения настроечного коэффициента прибора учета объема потребляемого газа расходомера «<данные изъяты>» с Х1=1,000000 на коэффициент Х1=0,250000, а также находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, внес изменения настроечного коэффициента прибора учета объема потребляемого газа расходомера «<данные изъяты>» с Х1=1,000000 на коэффициент Х1=0,250000, тем самым в период с 01.09.2016 до 01.06.2017 тайно похитил у <данные изъяты> потребленный газ, чем причинил имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 9 459 049,53 рублей.

Далее, ФИО1, не ранее 01.06.2017, находясь в рабочее время на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – природного газа, поставляемого <данные изъяты>, в особо крупном размере из газопровода, с целью привлечь в свою преступную деятельность дополнительное лицо, предложил ФИО2, назначенному согласно приказу от 21.06.2016 № на должность инженера по газовому и электрическому хозяйству <данные изъяты>, при помощи ноутбука марки «<данные изъяты>» модели «80MJ» с установленной компьютерной программой «<данные изъяты>» изменять настройки показателей работы расходомера учета потребления газа «<данные изъяты>» с заводским номером 300028, установленного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расходомера учета потребления газа «<данные изъяты>» с заводским номером 6680, установленного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью уменьшения показателей фактического объема потребляемого газа на указанных предприятиях, на что получил его согласие, вступив таким образом с ФИО2 в предварительный преступный сговор на хищение природного газа.

ФИО1 и ФИО2, не ранее 01.06.2017, находясь в рабочее время на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> оф. 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества – природного газа, поставляемого <данные изъяты>, в особо крупном размере, из газопровода, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которому ФИО2 по указанию ФИО1, начиная с 01.06.2017, должен был при помощи ноутбука марки «<данные изъяты>» модели «80MJ» с установленной компьютерной программой «<данные изъяты>» вносить изменения настроечного коэффициента прибора учета объема потребляемого газа расходомера «TurboFlowTFG-S» с заводским номером 300028, установленного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расходомера учета потребления газа «<данные изъяты>» с заводским номером 6680, установленного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 01.06.2017 до 13.03.2020, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – природного газа, поставляемого <данные изъяты> по договорам от 01.07.2009 № и от 16.01.2014 №-Н, в особо крупном размере, из газопровода, преследуя цель экономии и уменьшения затрат за потребленный газ <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем занижения показателей фактически потребленного объёма газа указанными обществами, при помощи ноутбука марки «<данные изъяты>» модели «80MJ» с установленной компьютерной программой «<данные изъяты>», находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оф. 1, вносили изменения настроечного коэффициента прибора учета объема потребляемого газа расходомера «TurboFlowTFG-S» с Х1=1,000000 на коэффициент Х1=0,250000, а также, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вносили изменения настроечного коэффициента прибора учета объема потребляемого газа расходомера <данные изъяты> с Х1=1,000000 на коэффициент Х1=0,250000, тем самым тайно похитили у <данные изъяты> потребленный газ, чем причинили имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 36 858 529,17 рублей.

При этом, ФИО1, с целью сокрытия причиненного имущественного ущерба, в период времени с 01.09.2016 до 13.03.2020, составлял от имени <данные изъяты> акты поданного-принятого газа на предприятиях <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых указывал заведомо ложные сведения об объеме поданного-принятого газа на указанных предприятиях, отраженных в приборах учета объема потребляемого газа расходомера «<данные изъяты>» и расходомера «<данные изъяты>», с учетом изменений в них настроечных коэффициентов.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2021, в соответствии с представленными сводными актами поданного-принятого газа по договорам от 01.07.2009 № и от 16.01.2014 №, с учетом изменений настроечных коэффициентов в расходомерах, общий объем поставленного газа составил 2 027,025 м3, фактически потребленный объем без внесения изменений настроечных коэффициентов в расходомеры постановленного газа составил 8 084,500 м3, а разница фактически оплаченного газа и фактически поставленного газа составила 46 317 578,70 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, из газопровода, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 01.09.2016 по 13.03.2020, преследуя цель экономии и уменьшения затрат за потребленный газ <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем занижения показателей фактически потребленного объёма газа указанными обществами, совершили хищение потребленного газа общим объемом 6 057,475 м3, чем причинили ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 46 317 578,70 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину признали частично, не отрицали изменение настроечных коэффициентов расходомеров учета потребляемого газа, установленных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, с целью снижения отображаемых расходомерами показателей потребленного газа и уменьшения сумм, подлежащих оплате <данные изъяты> за фактически потребленный предприятиями ресурс, при этом показали, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не признают, поскольку причинили имущественный ущерб <данные изъяты> путем обмана при отсутствии признаков хищения, изменения в настройки расходомеров вносились не с 01.09.2016, а с 01.06.2017 и коэффициент X1 = 0,250000 не был выставлен на расходомерах в течение всего периода. С начала июня 2017 года на обоих расходомерах был выставлен коэффициент X1 = 0,750000, размер причиненного ущерба должен составить 2 314 647,77 рублей, а их действия следует переквалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО4 и ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вина подсудимых объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными ею в судебном заседании, о том, что <данные изъяты> 13.03.2020 на предприятиях Кундрата были проведены проверки по 2 точкам подключения, по адресу: <адрес> оф. 1, и по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> выявлено, что на данном объекте установлено газопотребляющее оборудование, которое не было внесено в договор поставки газа, что является нарушением. Суммарный объем нового установленного несанкционированного оборудования составил 341 кубических метров в час расхода газа. Также при проведении проверки было выяснено, что на вычислителях расхода газа № и № нарушение требований п. 1.8 правил учета газа, согласно которым технические средства должны быть защищены от несанкционированного вмешательства, а здесь была нарушена пломба-стикер, то есть выявлено вмешательство в работу средств измерений. Следующее нарушение: на пломбе-стикере № имелось сквозное отверстие в месте установки крепежного болта вычислителя расхода газа, отсутствовала часть пломбы-стикера в месте соединения пломбы и крышки корпуса вычислителя расхода газа, сорвана пломба-стикер в месте подключения разъема первичного преобразователя расхода газа к вычислителю расхода газа, часть пломбы-стикера видна на крышке корпуса вычислителя расхода газа, подключенного от первичного преобразователя. Заводской номер фактически стерт на вычислителе расхода газа. Время вычислителя расхода газа не соответствует действительному. Разница во времени с действительным составляет минус 1 час. Также во время осмотра на табло вычислителя расхода газа был зафиксирован мгновенный расход газа – 6,51 метров кубических, что не соответствовало фактическому потреблению газового оборудования, которое подключено в этой точке. Общий расход газа газоиспользующего оборудования превышает диапазон измерений контролирующего прибора, прибор учета не мог считать фактически потребленный газ, так как он выходил за рамки этого диапазона. Для определения достоверности учета расхода газа был произведен демонтаж защитной пломбы с преобразователя расхода газа, чтобы произвести экспертизу на предмет несанкционированного вмешательства в этот узел учета. Все эти замечания были отражены в акте проверки, которые имеются в материалах дела. По адресу: <адрес>, также были обнаружены нарушения. Несанкционировано подключена автомобильная газонакопительная станция, которая отсутствует в проектной документации и в договоре поставки газа, также было выявлено ряд нарушений подключения газоиспользующего оборудования. Все это отражено в акте проверки. Также данный узел учета был изъят для проведения экспертизы на предмет определения несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа. Выявлено, что были изменены настроечные коэффициенты с 1 на 0,25, что повлияло на объем потребленного газа, так как они были уменьшены. За какой период было установлено нарушение определить невозможно, ноутбук был приобретен в 2016 году, с помощью которого ФИО1 вносил изменения посредством программы, установленной в ноутбуке. Производители приборов учета сообщали, что невозможно отследить историю изменения настроек приборов и настроечных коэффициентов. В рамках договора поставки газа был предъявлен гражданский иск на сумму 22 277 612 рублей, рассчитанную за период с 01.01.2020 по 13.03.2020, с учетом условий данного договора, положений правил поставки газа и требований законодательства о бухгалтерском учете. При рассмотрении данного спора было заключено мировое соглашение, по которому задолженность ФИО1 согласно утвержденного графика была возмещена в полном объеме. Не опровергается экспертиза, которая подтверждает, что ущерб составил 46 317 578,70 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он является начальника отдела метрологии <данные изъяты>. 13.03.2020 совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка и обследование объекта газопотребления по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Природный газ на вышеуказанные коммерческие объекты поставлялся в рамках договора заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и <данные изъяты> Целью проверки являлось определение занижения показаний на объекте газопотребления. По информации правоохранительных органов на предприятиях по вышеуказанным адресам в программное обеспечение приборов учета газа вносились изменения, в связи с чем, проверку необходимо было провести неожиданно для сотрудников предприятия, чтобы зафиксировать действительные показатели приборов учета газа. По адресу: <адрес>, демонтирован и изъят расходомер «<данные изъяты>», который помещен в полиэтиленовый пакет и опломбирован для отсутствия доступа к прибору учета. В состав расходомера «<данные изъяты>» входит первичный преобразователь, который измеряет расход природного газа, а также вычислитель расхода, который обрабатывает сигнал от первичного преобразователя и рассчитывает стандартный объем газа. У расходомера, который был установлен по адресу: <адрес>, заводской номер самого счетчика и вычислителя совпадает, а именно 6680. К вычислителю расхода имеется возможность подключения ноутбука или компьютера, указанный вычислитель расхода был установлен в кабинете ФИО3 После того, как был проведен демонтаж указанного расходомера, совместно с сотрудниками правоохранительных органов и представителем <данные изъяты> Свидетель №9 направились по адресу: <адрес>, с целью демонтажа второго прибора учета газа. Там также был демонтирован расходомер «<данные изъяты>», состоящий из двух частей, где первичный преобразователь имеет заводской №, а вычислитель расхода заводской №. Указанный расходомер был также упакован и опломбирован в пакет способом, исключающим доступность. Также в ходе указанных проверок на обоих предприятиях обнаружены незаконные врезки с подключенным газопотребляющим оборудованием, которые не соответствовали проекту газовой сети, но все указанные врезки находились на территории предприятия после прибора учета. На подводящих сетях потребителя по вышеуказанным адресам нет контрольного узла учета, с помощью которого возможно установить конкретную разницу в объемах поставленного газа;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, о том, что он работает в <данные изъяты> начальником производственно-технического отдела. Около 3 лет назад была проверка систем газопотребления на выявление различных несоответствий в пределах нормативных требований по <адрес> этому направлению были выявлены несоответствия в системе газопотребления нормативным требованиям. В связи с этим была ограничена поставка газа на промышленные объекты. Сотрудниками филиала <данные изъяты> в <адрес> отключен газ на объекты и установлены заглушки. В ходе осмотра были изъяты расходомеры «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку были вопросы к работе расходомеров. Один из газопроводов проходил через здание, что запрещено, находился под его фундаментом. Были выявлены несоответствия установленного газоиспользующего оборудования;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает в <данные изъяты> в должности заместителя директора по информационным технологиям, по адресу: <адрес>. Предприятие <данные изъяты> принадлежит ФИО1 13.03.2020 на предприятие прибыли сотрудники правоохранительных органов совместно с сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» для проверки приборов учета потребляемого на предприятии газа. В тот день находился на рабочем месте. На прослушанной аудиозаписи «38C82DBB.wav» узнает свой голос и голос сотрудника ООО «ПК «ФИО32» ФИО2 Зафиксирован телефонный разговор от 13.03.2020, в ходе которого ФИО2 интересуется, что за проверка приехала на предприятие, а также интересовался каким-то ноутбуком, но каким именно ему неизвестно. В ходе разговора ответил ФИО2, что у него нет какого-либо ноутбука и он сказал, что все понял. ФИО2 говорит, что ему кто-то сказал делать как было. Не помнит, что хотел этим сказать ФИО2 и после разговор окончился. У него не имелось ноутбука с программным обеспечением для работы с приборами учета поставляемого природного газа и о существовании таковых на предприятии не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 2014 года был трудоустроен на должность директора <данные изъяты> по адресу: <адрес>, основным видом деятельности являлось изготовление и продажа хлебобулочных изделий. На предприятии имел только право подписи, решения относительно работы производства, а также все вопросы относительно деятельности <данные изъяты> принимал только ФИО1 В течение 5 лет общество сдавало нулевые отчеты и деятельности не вело, так как предприятием по указанному адресу руководило уже <данные изъяты>. Все бухгалтерские документы подписывал, решения по поводу расходов принимал ФИО1, он ставил свою подпись. Кем производились и подписывались оплаты по коммунальным платежам и по расходу газа, поставляемого на <данные изъяты> <данные изъяты> не знает, но предполагает, что ФИО1 В марте 2020 года на предприятие прибыли сотрудники правоохранительных органов совместно с сотрудниками <данные изъяты> для проверки приборов учета потребляемого на предприятии газа;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 2016 года по 02.10.2020 работал в <данные изъяты> в должности менеджера, по адресу: <адрес>. 13.03.2020 на предприятие прибыли сотрудники правоохранительных органов совместно с сотрудниками <данные изъяты> для проверки приборов учета потребляемого на предприятии газа. В тот день с ним разговаривал ФИО2 и сказал, что нужно пройти в помещение, где расположен прибор учета газа и взять ноутбук темного цвета, а дальше он позвонит и даст дальнейшие инструкции, что необходимо сделать с данным ноутбуком. Проследовал в указанное помещение и увидел ноутбук, который уже был подключен к прибору учета газа. Созвонился с ФИО2 и он продиктовал пошаговую инструкцию о том, какие комбинации должен выставить в программе ноутбука, что и сделал под руководством ФИО2 в телефонном режиме, после чего убрал ноутбук в какой-то из шкафов. ФИО2 не объяснял с какой целью необходимо было проделать данные манипуляции с ноутбуком;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он работает в <данные изъяты>, в 2020 году позвонил ФИО2 и сказал, что на предприятие ФИО32 в <адрес> приехали правоохранительные органы с «Межрегионгазом» для демонтажа узла учета, так как заподозрено вмешательство в эти узлы. Попросил при возможности, если узлы будут передаваться им на предприятие, помочь сделать их. Узлы сняли и экспертизу по ним проводил Ростовский ЦСН. Обеспечивали допуск на газовую установку, на которой проводили экспертизу. Согласно проведенной экспертизе было вмешательство в узел учета. Он к ним доступа не имел. Сотрудники правохронительных органов позвонили генеральному директору <данные изъяты>, так как имеется единственная в городе газовая установка и попросили организовать запуск. Организовал запуск и стоял с сотрудниками ФСБ на улице, а Ростовский ЦСН проводил тесты и был выявлен факт вмешательства в расходомер газа. Предполагает, что в какую-то базу настроек были внесены изменения через специализированное программное обеспечение. Клиенту такое программное обеспечение не выдается. ФИО2, когда работал в <данные изъяты> являлся инженером КИП и проводил техническое обслуживание приборов учета. У него имелось программное обеспечение в полной версии и он мог вносить корректировки коэффициентов расхода. Возможно, после увольнения скопировал данную программу на свой носитель информации и в последующем ее применял;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 01.10.2019 по 24.04.2020 работал в должности инженера КИПиА сервисной службы <данные изъяты>. Работая в <данные изъяты> ранее сталкивался с предприятиями, принадлежащими ФИО1, за полтора года до произошедшего выезжал на предприятие по адресу: <адрес>, где производил проверку узлов учета, проверяли пломбы и производили поверку. При производстве поверки каких-либо изменений коэффициентов в приборе учета газа на тот момент не выявлялось. ФИО1 или его подчиненные сотрудники могли изменять коэффициент общего объема потребляемого газа на узлах учета, используя какую-то программу. На тот момент на вышеуказанном предприятии стоял прибор учета потребляемого газа «<данные изъяты>». 13.03.2020 от руководства поступил приказ о выезде на предприятие ФИО1 по адресу: <адрес>, для оказания помощи сотрудникам <данные изъяты> при осуществлении изъятия расходомера. Когда собирался выдвинуться на указанное предприятие, ему позвонил сотрудник ФИО1 - ФИО2, которого он знал как бывшего сотрудника <данные изъяты>. Во время телефонного разговора попросил не увидеть измененный коэффициент общего объема потребляемого газа на расходомере «<данные изъяты>» и не подключаться ноутбуком к расходомерам. Он на тот момент не стал ему ничего обещать и сказал посмотрит, что можно будет сделать. Когда приехал на предприятие ФИО1, туда никто не пропустил, вход был окружен сотрудниками правоохранительных органов, а еще через некоторое время сообщили, что сотрудники <данные изъяты> больше в его услугах не нуждаются;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он является начальником отдела продаж <данные изъяты> Его отец - ФИО1 в 2015 году основал <данные изъяты>. Производственные помещения <данные изъяты> расположены по адресам: <адрес>; <адрес>. В марте 2020 года на предприятия по вышеуказанным адресам прибыли сотрудники правоохранительных органов совместно с сотрудниками <данные изъяты> для проверки приборов учета потребляемого на предприятии газа. После проведения проверки на предприятиях <данные изъяты> от его отца ФИО1 стало известно о том, что сотрудниками правоохранительных органов выявлен факт изменения показателей приборов учета газа. Отец рассказал, что у него имелся ноутбук с установленной на нем программой, с помощью которого вносил изменения в расчетный коэффициент прибора учета газа с целью снизить отображаемые прибором учета газа показатели и соответственно снизить сумму оплаты денежных средств за поставленный природный газ. До проведения указанной проверки ему не было известно о данных манипуляциях с приборами учета потребленного газа. На прослушанной аудиозаписи «<данные изъяты>» узнает свой голос и голос своего отца ФИО1 В ходе телефонного разговора сообщил отцу, что на предприятиях по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, будут снимать приборы учета потребленного газа и необходимо оперативно установить вместо них другие, так как производственный процесс останавливать на предприятии нельзя. На момент данного телефонного разговора он сообщил отцу, что на предприятие приедет грамотный специалист метролог и сможет качественно и быстро произвести замену счетчиков. Лично не был знаком с данным метрологом, с ним был знаком ФИО2 и последний заверил его о том, что приедет грамотный специалист. Далее обсуждают тот факт, что на предприятиях были выявлены незарегистрированные гибкие врезки в газовую трубу, но указанные врезки находились уже непосредственно после прибора учета потребленного газа. На прослушанной аудиозаписи «<данные изъяты>» узнает свой голос и голос ФИО2 Данный телефонный разговор состоялся, когда прибыли сотрудники правоохранительных органов совместно с сотрудниками <данные изъяты>». ФИО2 сообщает ему, что он узнал кто именно приедет снимать приборы учета потребленного газа и договорился с данным специалистом о том, чтобы он поменял приборы учета быстро и качественно, но ему за это придется доплатить денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 2015 года является индивидуальным предпринимателем. У него есть брат ФИО1, который примерно в 2015 году основал <данные изъяты>. Производственные помещения <данные изъяты> расположены по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Его офис расположен также по адресу: <адрес>, как и предприятие <данные изъяты>. В марте 2020 года на предприятия по вышеуказанным адресам прибыли сотрудники правоохранительных органов совместно с сотрудниками <данные изъяты> для проверки приборов учета потребляемого на предприятии газа. После проведения указанной проверки от его брата ФИО1 ему стало известно, что последний с помощью ноутбука и специального программного обеспечения вносил изменения в настроечные коэффициенты приборов учета потребляемого газа предприятиями <данные изъяты>, что было выявлено по результатам проверки. Как пояснил ФИО1, он делал это с целью оптимизации расходов предприятия, так как на предприятии установлены газовые печи, которые потребляют большое количество природного газа. На прослушанной аудиозаписи «<данные изъяты>» он узнает свой голос и голос своего брата ФИО1 Данный телефонный разговор состоялся между ним и ФИО1, когда на предприятие <данные изъяты> прибыли сотрудники правоохранительных органов. В ходе разговора ФИО1 говорит ему убрать незарегистрированные гибкие врезки в газопровод на территории предприятия. На прослушанной аудиозаписи «<данные изъяты>» узнает свой голос и голос ФИО2, который являлся сотрудником <данные изъяты>. Данный разговор состоялся 13.03.2020. В связи с тем, что именно ФИО2 отвечал за газовое хозяйство на предприятии, думал, что его присутствие понадобится в ходе проверки. ФИО2 спрашивает у него про ноутбук. О чем его просил ФИО2 он не понял и каких-либо манипуляций с ноутбуком не совершал. На прослушанной аудиозаписи «<данные изъяты>» он узнает свой голос и голос сотрудника <данные изъяты> ФИО2, в ходе разговора ФИО2 сообщил ему, что приехал к предприятию, но не может на него попасть. Также ФИО2 говорит ему, что попросил о чем-то ФИО7, может предположить, что он имел ввиду Свидетель №5, который является сотрудником <данные изъяты>. О чем просил Свидетель №5 не понял и не знает. На прослушанной аудиозаписи «<данные изъяты>» узнает свой голос и голос сотрудника <данные изъяты> ФИО2 Данный разговор состоялся примерно в январе – феврале 2020 года, более точно он не помнит. С полной уверенностью он пояснить не может о чем идет речь в данном разговоре, но предполагает, что он с ФИО2 просто обсуждал рабочие моменты касаемо газовой сети предприятия;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у нее есть муж ФИО3, который примерно основал <данные изъяты> и <данные изъяты>, основным видом деятельности которых является изготовление и продажа хлебобулочных изделий. Производственные помещения указанных обществ, расположены по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. В марте 2020 года на предприятия по вышеуказанным адресам прибыли сотрудники правоохранительных органов совместно с сотрудниками <данные изъяты> для проверки приборов учета потребляемого на предприятии газа. После проведения указанной проверки от ФИО1 стало известно, что последний с помощью ноутбука и специального программного обеспечения вносил изменения в настроечные коэффициенты приборов учета потребляемого газа предприятиями <данные изъяты>, что было выявлено по результатам проверки. Как пояснил ФИО1, он делал это с целью оптимизации расходов предприятия, так как на предприятии установлены газовые печи, которые потребляют большое количество природного газа;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с февраля 2020 года работал в <данные изъяты> начальником производства. 13.03.2020 на предприятие прибыли сотрудники правоохранительных органов совместно с сотрудниками <данные изъяты> для проверки приборов учета потребляемого на предприятии газа. В это время с ним созвонился ФИО1 и рассказал о проводимой проверки и по указанию ФИО1 им производилось отключение всего оборудования. В ходе телефонного разговора ФИО1 также пояснил, что необходимо произвести демонтаж «гибких врезок», но это им было сказано другими словами, что якобы он знает, что ему необходимо сделать. Однако, он не понял о чем идет речь и им никакие манипуляции не производились;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 2018 года он является учредителем <данные изъяты>, имеет только права подписи, все решения относительно работы производства и все вопросы относительно деятельности <данные изъяты> принимал только ФИО1 Оплаты по коммунальным платежам, в том числе и по расходу газа, поставляемого на <данные изъяты> подписывал он, но все расчеты по расходу газа осуществлялись специалистом ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он работает в <данные изъяты> инженером-разработчиком. <данные изъяты> разработан и производился расходомер «<данные изъяты>» и расходомер «<данные изъяты>». Данные расходомеры предназначены для учета потребляемого природного газа и состоят из двух частей, а именно первичного преобразователя, который устанавливается непосредственно на трубу газопровода и расходомерного шкафа, который представляет из себя вычислительную машину. К ним имеется возможность подключения компьютера и при наличии специального программного обеспечения возможно изменить его первоначальные настройки, а именно возможно внести изменение в настроечный коэффициент. В заводских настройках приборов учета имеется настроечный коэффициент Х1, который равен 1. Указанный коэффициент напрямую влияет на конечные показатели потребляемого газа. В случае если изменить настроечный коэффициент Х1 с 1 на 0,25, то расходомер будет отображать объем потребленного газа в четыре раза меньше от действительного объема потребляемого газа. Программа «<данные изъяты>» имеется нескольких модификаций. Первая версия для пользователя, с помощью которой нельзя внести изменения в настроечный коэффициент прибора учета. Вторая версия данной программы используется сотрудниками <данные изъяты> и с помощью нее возможно внести изменение настроечного коэффициента. Данная версия программы, которая используется сотрудниками <данные изъяты> не находится в свободном доступе и имеется только у сотрудников общества. Получить из расходомеров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» историю изменения настроечного коэффициента если его изменение осуществлялось с помощью программы «<данные изъяты>» не представляется возможным;

- заключением эксперта от 03.09.2021, согласно которому в соответствии с представленными сводными актами поданного-принятого газа по договорам от 01.07.2009 № и от 16.01.2014 №, за период с 01.09.2016 по 13.03.2020, с учетом изменений настроечных коэффициентов в расходомерах, общий объем поставленного газа составил 2 027,025 м3, фактический потребленный объем без внесения изменений настроечных коэффициентов в расходомеры постановленного газа составил 8 084,500 м3, а разница фактически оплаченного газа и фактически поставленного газа составила 46 317 578,70 рублей;

- заключением специалиста от 27.05.2020, согласно которому в процессе исследования на рабочем столе ноутбука марки «Lenovo» модель «80MJ» с серийным номером МР11STKQ был обнаружен ярлык <данные изъяты>. Программное обеспечение «KLV.ModBus.SPi» позволяет осуществить настройку и установку необходимых значений расходов на приборах учета;

- протоколом обыска от 07.10.2020, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты копии трех полюсов страхования, двух актов проверки узла учета расхода газа и сшив документов по поставке газа;

- протоколом осмотра документов от 22.03.2021, согласно которому осмотрены копии трех полюсов страхования, двух актов проверки узла учета расхода газа и сшив документов по поставке газа;

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2021, согласно которому осмотрены расходомер газа «<данные изъяты>» заводской № и расходомера газа «<данные изъяты>» заводской №, ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с установленной компьютерной программой «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2021, согласно которому осмотрены DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров, DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, два дубликата паспортов на расходомеры «<данные изъяты>», диск с информацией о телефонных соединениях ФИО1, диск с информацией о телефонных соединениях Свидетель №4, диск с информацией о телефонных соединениях Свидетель №3;

- справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от 13.03.2020, согласно которой получен акт от 13.03.2020 об изъятии расходомера «<данные изъяты>» заводской № и расходомера газа «<данные изъяты>» заводской №;

- актом от 13.03.2020, согласно которому сотрудниками <данные изъяты> изъяты расходомеры газа «<данные изъяты>» заводской № и «<данные изъяты>» заводской №;

- справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от 22.04.2020, согласно которой изъяты дубликаты паспортов на расходомеры «Turbo Flow TFG-S» заводской № и расходомера газа «<данные изъяты>» заводской №;

- справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от 06.07.2020, согласно которой получена справка о проверке расходомеров газа от 06.07.2020 с приложением;

- справкой о проверке расходомеров газа от 06.07.2020, согласно которой на расходомере «<данные изъяты>» заводской № изменено заводское значение коэффициента Х1 на 0,25, а на расходомере газа «Turbo Flow TFG-H» заводской № изменений не обнаружено. Также в ходе исследования обнаружена возможность изменения коэффициентов на обоих расходомерах;

- справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от 27.07.2020, согласно которой получены сшивы документов о фактическом потреблении газа, узлах учета расхода газа, оплате за газ, распечатки с УУРГ, копии договора и дополнительных соглашений по ИП ФИО1;

- справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от 05.08.2020, согласно которой получены сведения о стоимости газа и паспорта качества газа в период с 01.01.2016 по 01.03.2020;

- стенограммой телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №4 от 16.09.2020, согласно которой представлены телефонные переговоры указанных лиц;

- заявлением <данные изъяты> от 30.09.2020, согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены нарушения, повлекшие за собой причинение существенного имущественного ущерба организации, просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности;

- приказом № от 11.01.2016, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя директора в <данные изъяты>;

- приказом № от 21.06.2016, согласно которому ФИО2 назначен на должность инженера по газовому и электрическому хозяйству в <данные изъяты>

- стенограммой телефонных переговоров ФИО2 от 06.10.2020, согласно которой представлены телефонные переговоры указанного лица.

Иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку они не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. Они достаточны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 №-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст.ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия решения в установленном порядке.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что противоправные действия подсудимые совершали самостоятельно в отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства, запрещенных ст. 5 указанного Закона. Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимых материалов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного следствия в установленном данным законом порядке, согласно постановлениям, вынесенным уполномоченным лицом, в том числе после рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. Эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требования норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

К показаниям ФИО1 и ФИО2, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании о том, что они причинили имущественный ущерб <данные изъяты> путем обмана при отсутствии признаков хищения, изменения в настройки расходомеров вносились не с 01.09.2016, а с 01.06.2017 и коэффициент X1 = 0,25 не был выставлен на расходомерах в течение всего инкриминируемого периода, а размер причиненного ущерба должен составить 2 314 647,77 рублей, суд относится критически, поскольку их нельзя признать состоятельными, они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, являются голословными и надуманными. При этом, опровергаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №1 и Свидетель №8, данными ими в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере согласуются с письменными материалами дела, в частности: вышеприведенными заключением эксперта от 03.09.2021, заключением специалиста от 27.05.2020, протоколом обыска от 07.10.2020, протоколами осмотров предметов и документов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, актом проверки от 13.03.2020, справкой о проверке расходомеров газа от 06.07.2020, стенограммами телефонных переговоров, заявлением ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» от 30.09.2020, приказами № от 11.01.2016 и № от 21.06.2016.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует, что действия лиц подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ, если в них отсутствуют такие обязательные признаки хищения, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Между тем, ФИО1 и ФИО2, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтвердили обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, указали, что изменяли коэффициент расходомеров для занижения количества потребленного газа ввиду высокого потребления газа печами на предприятии.

Аналогичные показания даны представителем потерпевшего ФИО14, которая показала, что действия названных лиц повлекли хищение природного газа у <данные изъяты>, который являлся фактическим его собственником, повлекли причинение организации особо крупного ущерба. При этом, до 13.03.2020 <данные изъяты> сведениями об изменении ФИО1 и ФИО2 коэффициентов расходомеров не обладали, в ходе сверок данные факты не выявлялись.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта от 03.09.2021, согласно которому из владения <данные изъяты> фактически изъят в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> природный газ объемом 6 057,475 м3, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По смыслу закона с учетом разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. <данные изъяты> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", газ признается предметом хищения, поскольку представляет собой невозобновляемые энергоресурсы, имеющие определенную физическую форму и обладающие экономической ценностью, стоимостью, которая надлежаще установлена заключением эксперта, исследованным в судебном заседании.

Совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное тайно, надлежит квалифицировать как кражу.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованными доказательствами подтверждается факт совершения с корыстной целью ФИО1 и ФИО2 тайного, путем изменения без ведома собственника коэффициента расчета потребления, хищения природного газа объемом 6 057,475 м3 у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и безвозмездного обращения его в собственность <данные изъяты> и <данные изъяты> с последующим распоряжением для производственных нужд, что повлекло причинение потерпевшему ущерба на сумму 46 317 578,70 рублей.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не основаны на законе.

Позиция представителя потерпевшего о том, что он претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, не свидетельствует о возмещении ими ущерба, поскольку он подтвердил лишь возмещение ущерба ФИО1 в сумме 22 277 612 рублей, рассчитанной за период потребления газа с 01.01.2020 по 13.03.2020, с учетом условий договора поставки газа, положений Правил поставки газа и требований законодательства о бухгалтерском учете, пояснив, что организацией за предыдущие годы составлен баланс газа и бухгалтерская отчетность, в которые невозможно внести какие-либо изменения.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты об определении размера ущерба исходя из мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.09.2020 по гражданскому делу №, судом отвергаются, поскольку в рамках данного спора была заявлена к взысканию задолженность, рассчитанная за иной период, а именно: с 01.01.2020 по 13.03.2020, исходя из условий договора поставки газа и положений Правил поставки газа, а не фактической стоимости похищенного имущества <данные изъяты>.

Суд также критически относится к акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, фотокопиям рукописных записей об изменении коэффициентов в расходомерах, представленных ФИО1 20.03.2021, акту о пожаре от 09.01.2018 и заключению эксперта от 09.04.2021, исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, поскольку они не являются достоверными доказательствами иной суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, а из материалов дела объективно следует причинение потерпевшему ущерба на общую сумму 46 317 578,70 рублей.

Следует отметить, что в своих первоначальных показаниях ФИО1 и ФИО2 не сообщали об изменении коэффициентов в расходомерах на X1 = 0,75, а также о хронологии изменений согласно записей об изменении коэффициентов в расходомерах, представленных ФИО1 лишь 20.03.2021. Напротив, подсудимые указывали на изменение коэффициентов в расходомерах с X1 = 1 на Х1= 0,25.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты суд расценивает как желание необоснованно улучшить положение подсудимых и избежать установленной законом уголовной ответственности за содеянное, отвергает показания подсудимых в этой части.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые положительно охарактеризовали ФИО1 как человека, занимающегося активной общественнополезной деятельностью, благотворительностью, материальной и моральной помощью людям, а свидетель ФИО18 также положительно охарактеризовала и ФИО2, оказывавшего безвозмездную помощь школе.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя добытые по делу доказательства на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к бесспорному выводу о том, что виновность подсудимых в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, являются частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, благотворительность и наличие благодарственных писем. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает его активную общественнополезную деятельность, спонсорскую помощь, меценатство, наличие грамот, дипломов, медалей и памятных знаков, а также добровольную выдачу орудия преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом дополнительно учитываются привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение у него на <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации, характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, их состояние здоровья и состояние здоровья их родственников, возраст, имущественное положение, трудовую и общественную деятельность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы каждому подсудимому, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не окажет на них должного воздействия и не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме этого, судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимых, суд не усматривает, как и не находит с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку они, по мнению суда, не окажут должного воздействия.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает невозможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление, учитывая, что ранее не отбывали наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.06.2023, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору, а именно: период с 07.10.2020 по 08.10.2020 включительно, а также период с 18.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору, а именно: период с 18.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии трех полюсов страхования и двух актов проверки, а также сшив документов по поставке газа, - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; два расходомера газа и ноутбук, - считать уничтоженными; два оптических диска с аудиозаписями телефонных разговоров, два дубликата паспортов на расходомеры и три оптических диска с информацией о телефонных соединениях, - оставить на хранении в уголовном деле.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – <данные изъяты>, – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить потерпевшему <данные изъяты> право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: