УИД 77RS0017-02-2022-006926-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/23 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «ВК Комфорт», согласно которому просит суд взыскать денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 117 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 271, расположенной по адресу: адрес. АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Как следует из акта комиссионного осмотра от 13.12.2021 в результате неисправности кровли дома произошло затопление квартиры истца. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № 271, расположенной по адресу: адрес.
АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
Согласно акту комиссионного осмотра от 13.12.2021, составленного представителем АО «ВК Комфорт», на втором этаже квартиры № 271, расположенной по адресу: адрес, выявлено намокание потолка в квартире на втором этаже, по причине протечки кровли на техническом этаже.
ФИО1 обратилась в независимую экспертизу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» для определения ущерба своего имущества в результате залива.
Согласно заключению № 39-1-22, подготовленному АНО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавших в результате залива, будет составлять 345 566 руб.
За независимую экспертизу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО1 заплатила 75 000 руб.
Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36, 161 ЖК РФ).
В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
АО «ВК Комфорт» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес (а именно - кровли), что привело к заливу в квартире № 271.
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 301-12-22Н, установлено, причиной залива квартиры № 271, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного актом комиссионного осмотра от 13.12.2021 послужило разгерметизации водосточной трубы на техническом этаже. При натурном осмотре установлено, что на техническом этаже жилого дома произведены ремонтно-восстановительные работы водосточной трубы. В материалах дела не содержится сведений о проекте и состояния водосточной трубы до залива. Действительная рыночная стоимость восстановительных работ по привидению имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актом комиссионного осмотра от 13.12.2021, в состояние существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива по состоянию на дату залива составляет 177 154 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 301-12-22Н, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
Доводы ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, нельзя признать состоятельными. Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залития с кровли дома подтвержден актом от 13.12.2021, составленным самим ответчиком.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в сумме 177 154 руб. является законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме 10 000 руб.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайства ответчика о примени ст. 333 ГК РФ, а также в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снизил размера штрафа до 80 000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 043 руб. 08 коп.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство экспертизы в размере 38 448 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 177 154 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 38 448 рублей 66 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 043 рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова