Дело № 2-1478/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества находящегося в нем в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества находящегося в нем в результате затопления в размере 711 900 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 500 руб., оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 219 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., копированию документов в размере 1 812 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ её квартиры <адрес>, ей причинен ущерб. Затопление произошло из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, ущерб просили взыскать не сегодняшний день.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, вину в затоплении признал, не согласен с размером ущерба, определенного экспертами, считает его завышенным. Он обращался по поводу ремонта, со слов лиц, которые проводят ремонт не более 100 000 – 120 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, копированию нет. Его представитель ФИО4 иск не признала, поддержала доводы своего доверителя, моральный вред не обоснован.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ЮПИТЕР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 21, 131), ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 175).

Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "ЮПИТЕР".

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания "ЮПИТЕР", собственников квартиры ФИО1, ФИО2 был составлен акт осмотра жилого помещения – <адрес>, согласно которого в результате осмотра квартиры прихожей – намокание и частичное разбухание гипсокартонного потолка (частично отслоение окрасочного слоя по шву, примерно 0,2 кв.м), видны следы протечки на стенах, на полу паркет намок, частично разбух и вздыбился (примерно 3 кв.м), треснул плинтус; в ванной и туалете на стенах видны следы протечки, на полу и стенах керамическая плитка, на потолке натяжной потолок, провис, 2 точечных светильника вышли из строя; спальня намокание и частичное разбухание гипсокартонного потолка, частичное разрушение отделочного слоя на потолке (образовалась трещина, примерно 0,5 кв.м), видны следы протечки на стенах, на полу паркет намок, частично разбух и вздыбился (примерно 14 кв.м); гардероб намокание и частичное разбухание гипсокартонного потолка, видны следы протечки на стенах, на полу паркет намок, частично разбух и вздыбился (примерно 1,5 кв.м); спальня 2 намокание и частичное разбухание гипсокартонного потолка, частичное разрушение отделочного слоя на потолке (образовались трещины, примерно 1 кв.м), видны следы протечки на стенах, на полу паркет намок, частично разбух и вздыбился (примерно 12 кв.м). Затопления произошло из квартиры №, расположенной этажом выше, по причине – обрыв гайки на фильтре грубой очистки холодного водоснабжения в совмещенном туалете с ванной, данный фильтр находится после запорного крана в зоне действия ответственности течь душевой кабины квартиры № (разрушение гидроизоляции и внутренней разводки душевой кабинки). На момент обследования в душевой кабине было сухо. Акт был составлен по наружному (визуальному) осмотру. Указанный акт не был подписан ФИО2 (л.д. 13).

После замечаний собственника ФИО2 составлен акт, в котором комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания "ЮПИТЕР", собственников квартиры ФИО1, ФИО2 был составлен акт осмотра жилого помещения – <адрес>, согласно которого в результате осмотра квартиры прихожей – намокание и частичное разбухание гипсокартонного потолка (частично отслоение окрасочного слоя по шву, примерно 0,2 кв.м), видны следы протечки на стенах, на полу паркет намок, частично разбух и вздыбился (примерно 3 кв.м), на углу треснул плинтус; в ванной и туалете на стенах видны следы протечки, на полу и стенах керамическая плитка, на потолке отклеился потолочный плинтус примерно 2 погонных метра, 2 точечных светильника вышли из строя; спальня намокание и частичное разбухание гипсокартонного потолка, частичное разрушение отделочного слоя на потолке (образовалась трещина, примерно 0,5 кв.м), видны следы протечки на стенах, на полу паркет намок, частично разбух (примерно 11 кв.м) и местами вздыбился; гардероб намокание и частичное разбухание гипсокартонного потолка, видны следы протечки на стенах, на полу паркет намок, частично разбух (примерно 1,5 кв.м) и местами вздыбился; спальня 2 намокание и частичное разбухание гипсокартонного потолка, частичное разрушение отделочного слоя на потолке (образовались трещины, примерно 1 кв.м), видны следы протечки на стенах, на полу паркет намок, частично разбух (примерно 9 кв.м) и местами вздыбился. Затопления произошло из квартиры №, расположенной этажом выше, по причине – обрыв гайки на фильтре грубой очистки холодного водоснабжения в совмещенном туалете с ванной, данный фильтр находится после запорного крана в зоне действия ответственности течь душевой кабины квартиры № (разрушение гидроизоляции и внутренней разводки душевой кабинки). На момент обследования в душевой кабине было сухо. Акт был составлен по наружному (визуальному) осмотру. Указанный акт подписан всеми участниками комиссии (л.д. 14).

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Абсолют Оценка" (л.д. 14-17, 19), с оплатой её проведения в размере 16 000 руб. (л.д. 18). Согласно отчета об оценке № размер ущерба составил 711 900 руб. (л.д. 33-140), при проведении оценки был использован акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без учета разногласий ФИО2

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, тогда как именно на ответчике в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца усматривается вина ответчика.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика (л.д. 179) судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с её проведением в ООО "АСТАРТА" (л.д. 181-182, 183-185). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость рыночная стоимость ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 792 руб., на момент проведения экспертизы составялет 520 538 рублей (л.д. 188-249).

Анализируя экспертные заключения суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "АСТАРТА", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросами. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО ООО "Абсолют Оценка", суд оценивает критически, оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы основаны на предположениях, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, при проведении оценки был использован акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без учета разногласий ФИО2, она противоречит выводам, сделанным экспертами ООО "АСТАРТА".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данной связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, определенный на дату проведения судебной экспертизы.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основано на законе, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с заливом жилого помещения, произошедшем по вине физических лиц, вред здоровью или иным личным неимущественным правам истца причинен не был и вытекает из требований имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены судебные расходы, связанные с оплатой оценки, проведенной в досудебном порядке, в размере 16 000 руб. (л.д. 18), по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 30), по копированию документов в размере 1 812 руб. (л.д. 11, 31), по оплате государственной пошлины в размере 10 319 руб. (л.д. 2б).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их обоснованности и соразмерности, заявленные истцом расходы по оплате экспертизы, услуг представителя являются обоснованными.

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.

В качестве подтверждения расходов по копированию документов в размере 1 812 руб. истцом предоставлен только кассовый чек (л.д. 11, 31), при этом отсутствует доказательство несения расходов в заявленном размере в рамках указанного гражданского дела, в том числе количество копий, их стоимость, что не позволяет соотнести представленные истцом доказательства к расходам, понесенным по настоящему делу. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания по взысканию заявленных судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 520 538 руб., от заявленных исковых требований в размере 711 900 руб., что составляет 73,1 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 11 696 рублей (<данные изъяты>.), почтовые расходы в размере 25 585 рублей (<данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 520 538 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 696 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 585 рублей, государственной пошлины в размере 8 405,38 рублей, всего в сумме 566 224 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев