Решение по делу № 2А-774/2023 от 27.12.2023

Дело № 2а-774/2023

УИД 52RS0033-01-2023-000808-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре судебного заседания Маловой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 е, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Универсального Финансирования» обратилось с настоящим административным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Дальнеконстантиновское РОСП был предъявлен исполнительный документ /номер/ от /дата/, выданный Судебным участком Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 35437,23 рублей с должника ФИО2, /дата/ г.р.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

По состоянию на /дата/ задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 31243,89 рублей.

По состоянию на /дата/ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По состоянию на /дата/ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ /номер/ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2, /дата/ г.р. по судебному приказу /номер/ от /дата/, выданному судебным участком Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области на сегодняшний день не погашена и составляет 31243,89 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) нс отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым мы и можем отнести действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дальнсконстантиновского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от /дата/ /номер/-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ /номер/ « Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от /дата/ /номер/-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава исполнителя:

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. От начальника Дальнеконстантиновского РО Г.Е.А. поступили письменные возражения, согласно которым указывает, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона от /дата/ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять в адрес сторон исполнительного производства материалы исполнительного производства, за исключением определенных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства и акта ареста, так же как и представлять взыскателю неопровержимые доказательства о своевременности и полноте предпринятых судебным приставом-исполнителем мер.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от /дата/ «О судебных приставах» №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64 и 68 Закона предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом из смысла этого же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить для фактического исполнения решения суда в каждом конкретном случае, исходя из характера и требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Установленный ч.1 ст. 36 Закона двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным. Бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом, что не подтверждается материалами исполнительного производства. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Заявитель с заявлением и ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу не обращался.

Соответственно судить о наличии тех или иных действий судебного пристава- исполнителя в материалах исполнительного производства не может.

При рассмотрении жалобы, на бездействие судебного пристава-исполнителя была проведена проверка исполнительного производства /номер/-ИП о взыскании задолженности в пользу заявителя в ходе которой установлено:

В Д-Константиновское РО УФССП поступил судебный приказ /номер/ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 35437.23 руб. в пользу взыскателя ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ".

1. года на основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. Копии постановлений направлены сторонам.

2. указанное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением /номер/-СД.

В рамках сводного исполнительного производства для выявления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы ГИМС, ПФР, Сбербанк, «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ "Р.К." (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Билайн, ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ЗАО «ФОРУС Банк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "Лето Банк", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «НБД-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО "Татфондбанк", ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, ПФР, ФМС России, ФНС России, Центральный ПАО ФК «Открытие, Росреестр, Пенсионный фонд РФ., на выявление счетов в банках, наличия зарегистрированных за должником транспортных средств, места работы.

По данным ИФНС России, у должника имеется несколько счетов в банках. На все установленные счета судебным приставом исполнителем обращено взыскание. При этом денежные средства с указанных счетов не поступали.

Ответом из ПФ РФ место получения дохода у должника ООО ПО "ВОЛГА".

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доход должника по сводному исполнительному производству в мае месяце до поступления исполнительного документа в пользу заявителя. Более денежные средства с должника с места работы не поступали. Всего со счета должника поступило 4178.21 руб., которые перечислены взыскателю.

Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное

Средство.

Ответом на запрос в Росреестр, установлено, что недвижимое имущество у должника является единственным жильем. Введен запрет на распоряжение движимым и недвижимым имуществом.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в ЗАГС. По сведениям ЗАГС должник состоял в браке до 2019 года.

По месту прописки судебным приставом исполнителем совершен выход в адрес, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, только прописан. Место его фактического проживания не известно.

Розыск должника в соответствии со ст. 65 «Об исполнительном производстве» /номер/- ФЗ производится в случаях, когда совершенные судебным приставом- исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. А также на основании заявления взыскателя. А одним из принципов ФЗ «Об исполнительном производстве» является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соответственно розыск имущества должника проводить не целесообразно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Более того у административного истца было право обратиться с ходатайством о направлении запросов в указанные органы. Он данным правом не воспользовался. Не понятно так же каким образом направление запроса и получении ответа из бюро кредитных историй могло повлиять на фактическое исполнение решения суда в пользу заявителя.

Считает, что все действия направленные на исполнение судебного акта в пользу заявителя судебным приставом-исполнителем совершены.

/дата/ исполнительное производство окончено с непроживанием должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Так же возвращение исполнительного документа без исполнения не является препятствием для повторного предъявления его на исполнение.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий, а именно не направлении конкретных запросов в указанные регистрирующие органы истец лишился возможности получить причитающееся исполнение не установлены.

Просит оставить административное исковое заявление ООО МК «Универсального финансирования» без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от /дата/ № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что В Д-Константиновское РО УФССП поступил судебный приказ /номер/ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 35437.23 руб. в пользу взыскателя ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ".

1. года на основании данного исполнительного документа судебным

приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. Копии постановлений направлены сторонам.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением /номер/-СД.

В рамках сводного исполнительного производства для выявления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы ГИМС, ПФР, Сбербанк, «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Билайн, ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ЗАО «ФОРУС Банк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "Лето Банк", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «НБД-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО "Татфондбанк", ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, ПФР, ФМС России, ФНС России, Центральный ПАО ФК «Открытие, Росреестр, Пенсионный фонд РФ., на выявление счетов в банках, наличия зарегистрированных за должником транспортных средств, места работы.

Ответом из ПФ РФ место получения дохода у должника ООО ПО "ВОЛГА".

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на доход должника по сводному исполнительному производству. Всего со счета должника поступило 4178.21 руб., которые перечислены взыскателю.

Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное

средство.

Розыск должника в соответствии со ст. 65 «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ производится в случаях, когда совершенные судебным приставом- исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. А также на основании заявления взыскателя. А одним из принципов ФЗ «Об исполнительном производстве» является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соответственно розыск имущества должника проводить не целесообразно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Более того у административного истца было право обратиться с ходатайством о направлении запросов в указанные органы. Он данным правом не воспользовался. Не понятно так же каким образом направление запроса и получении ответа из бюро кредитных историй могло повлиять на фактическое исполнение решения суда в пользу заявителя.

Возвращение исполнительного документа без исполнения не является препятствием для повторного предъявления его на исполнение.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав взыскателя и законности действий должностного лица в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем и начальником отделения предприняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона от /дата/ N 229-ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом суд отмечает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными бездействия административных ответчиков, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 е, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного исполнения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Водяницкая А.Х.