Ф

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16410/2023УИД: 78RS0016-01-2021-001514-17

Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.

при секретаре Вьюжаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело №2-2669/2021 по частной жалобе ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать с ответчика материальную помощь за 2020 год в размере 29 692 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о взыскании материальной помощи удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 материальную помощь за 2020 год в размере 29 692 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года изменено, с Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 взыскана материальная помощь в размере 31 901 рубль; в остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, судом постановлено:

- взыскать с Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Ответчик ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на предоставление интересов в суде общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. №000685; акт об оказании юридических услуг к договору №000685 от 09марта 2021 года; расписка в получении денежных средств.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции – 17.06.2021г., 15.07.2021г., 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 21.12.2021г., 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции – 18.05.2022г.), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таком положении обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным; нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения МЧС России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья: