№ 2-335/2023 (2-6391/2022)
УИД 61RS0022-01-2022-008886-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» января 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2020 года
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Карповой Е.В., действующей на основании ордера № 187400 от 21.11.2022 года
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным списания денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании незаконным списания денежных средств в размере 644 464,97 руб.
В обоснование иска указано, что истец с <дата> года находился в фактических брачных отношениях с ответчиком и постоянно проживал по адресу: <адрес>
Истец указывает, что в <дата> года ответчик сменила замки на входной двери и на калитке, выгнала истца из домовладения, несмотря на возраст (<дата>) и отсутствие места жительства, в связи с чем, истец обратился в отдел полиции.
Истец утверждает, что ответчик сняла со сберегательного счета истца денежные средства в размере 644 464,97 руб. не поставив его в известность, без его согласия.
Истец просит признать незаконным списание денежных средств в размере 644 464,97 руб., которые ФИО3 сняла со сберегательного счета (№ <данные изъяты>) истца – ФИО1
Протокольным определением суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец просит признать незаконным снятие денежных средств в размере 622 572,38 руб., которые ФИО3 сняла со сберегательного счета (<данные изъяты>) истца – ФИО1
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Карпову Е.В., действующую на основании ордера, которая возражала относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).
Настоящий спор заявлен истцом ФИО1 о признании незаконным снятие ФИО3 денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере 622 572,38 руб., в обоснование исковых требований истец ссылается на нормы неосновательного обогащения и недобросовестность поведения ответчика.
Судом установлено, что истец является владельцем банковского счета ПАО Сбербанк (счет <данные изъяты>).
ФИО1 в <данные изъяты> оформлена доверенность по счету № <данные изъяты> на имя ФИО3 со сроком действия с <дата> по <дата> год.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> по счету производилось поступление денежных средств (военная пенсия, пенсия ПФР, капитализация вклада), снятие наличных денежных средств, списание денежных средств.
Истец утверждает, что ФИО3, имея доверенность по принадлежащему ему счету, произвела незаконное снятие наличных денежных средств в размере 622 572,38 руб.
В рамках рассмотрения спора истец указал, что сберегательная книжка находилась у ответчика, поскольку стороны находились в фактических брачных отношениях.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Сторона ответчика оспаривала нахождение у себя сберегательной книжки, принадлежащей истцу и снятие денежных средств с указанного счета.
В рамках рассмотрения спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств со счета, принадлежащего истцу.
Сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета по вкладу (л.д. 55-58) не подтверждают факт снятия ФИО3 денежных средств со счета, принадлежащего истцу.
Наличие, выданной истцом на имя ответчика доверенности, не подтверждает ее использования и получения денежных средств со счета истца.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Общим правилом, закрепленным статьей 200 ГК РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд находит заслуживающим внимание ходатайство о применении срока исковой давности. Так судом установлено, что срок действия доверенности, выданной ФИО3 закончился <дата>, с настоящим иском истец ФИО1 обратился 10.10.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности (срок до 21.01.2019 года).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая отсутствие предоставления доказательств стороной истца относительно снятия со счета истца денежных средств ответчиком, принимая во внимание истечение срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным списания денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023 года.