Дело № 2-44/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-005357-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Наливкиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие 101» о взыскании причиненного материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП -101» о возмещении материального ущерба в размере 232707 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб.
В обоснование иска указано, что 21.03.2022 Богатая Н.Т., допущенная к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, примерно в 15 час. 00 мин. приехала на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки Тойота VITZ государственный номер <данные изъяты> регион на почту России, припарковав автомобиль у дома 45А по улице Лидии Рябцевой г.Воронежа. Посетив почту и вернувшись к автомобилю, Богатая Н.Т. обнаружила, что с крыши вышеуказанного дома упал кусок льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный дом обслуживается ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие - 101».
По данному факту 21.03.2022 Богатая Н.Т. обратилась в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Воронежу с соответствующим заявлением. В ходе проведения проверки произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра. Постановлением старшего УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 23.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что повреждение автотранспортное средство получило в связи с падением льда, то есть отсутствует субъект преступления.
Согласно экспертному заключению от 22.03.2022 № 12-027, выполненному Центр Экспертизы и Оценки (ИП ФИО5) размер ущерба составляет 226 707,00 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 6 000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, оценив их доводы и возражения, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота VITZ, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 21016377 от 07.11.2020 (л.д. 61-62).
Жилой дом 45 А по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа находится в управлении ООО «Управляющая компания «Районное Эксплуатационное предприятие-101», что сторонами не оспаривалось.
Согласно постановлению ст. УУП ОП№ 2 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022 года в ходе проведенной проверки было установлено, что Богатая Н.Т., 21.03.2022 примерно в 15 час. приехала на принадлежащем ей автомобиле марки Тойота VITZ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на почту России, припарковав автомобиль у <...>. Посетив почту и вернувшись к автомобилю, обнаружила, что с крыши вышеуказанного дома упал кусок льда, в результате чего автомобиль получил повреждения, указанные в протоколе осмотра. По данному факту Богатая Н.Т. обратилась в полицию, с целью фиксирования данного факта с последующей подачей документов в суд на управляющую компанию для возмещения ущерба.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 32-33).
В ходе рассмотрения дела обозревался поступивший на запрос суда отказной материал КУСП №7399 от 21.03.2022 по заявлению ФИО6
Согласно объяснениям ФИО6 от 21 марта 2022 года, имеющихся в материале КУСП от 21.03.2022 №7399, 21.03.2022 примерно в 15 час.00 мин она приехала на автомобиле Тойота VITZ, государственный номер <данные изъяты> на почту по адресу: <...> и припарковала автомобиль у данного дома в специально отведенном для парковки месте. Посетив почту, обнаружила, что с крыши дома упал большой пласт льда на крышу автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения, указанные в протоколе осмотра. Каких-либо ограждений, предупреждений о том, что возможно падение льда с крыши на доме не было. По данному факту обратилась в полицию, с целью фиксирования данного факта с последующей подачей документов в суд на управляющую компанию для возмещения ущерба.
Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2022, проведенного с участием ФИО6, следует, что объектом осмотра является асфальтированный участок местности у дома № 45а по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа, на котором расположен автомобиль Тойота VITZ, государственный номер <данные изъяты> синего цвета, 1999 года выпуска. В ходе осмотра установлено, что в результате падения льда с крыши дома на автомобиле образовались вмятины на крыше автомобиля. Автомобиль припаркован без нарушения ПДД.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 12-027 от 22.03.2022 года Центр Экспертизы и Оценки, согласно выводам которого, транспортное средство потерпевшего получило повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотра и отображены на фотоматериалах. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра и отображенных на фотоматериалах, вероятнее всего является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет без учета износа 226700 руб. (л.д. 35-38).
Из акта осмотра транспортного средства Тойота VITZ, государственный рег.знак Х804 СН 36 следует, что повреждена была панель крыши – деформация металла свыше 50% поверхности делали, обивка панели крыши – нарушение целостности с образованием острых заломов формовочного материала, боковина правая, задняя часть (крыло) – деформация металла до 20% поверхности детали в виде вмятин в верхней части (л.д. 41).
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Могли ли повреждения автомобиля Тойота Vitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в материале КУСП №7399 от 21.03.2022, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 возникнуть в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, исходя из материалов гражданского дела, фотографий с места происшествия, а так же с учетом высоты здания, угла наклона крыши, расстояния между зданием и автомобилем?
2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта элементов автомобиля Тойота Vitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли быть повреждены в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>?
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4910 от 01 марта 2023 года с технической точки зрения повреждения автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в материале КУСП №7399 от 21.03.2022, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 не могли возникнуть в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, исходя из материалов гражданского дела, фотографий с места происшествия, а так же с учётом высоты здания, угла наклона крыши, расстояния между зданием и автомобилем. С учётом ответа вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, госномер <данные изъяты> рассчитана быть не может.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что конструктивная организация крыши и ее исполнение исключают самопроизвольный сход снежных и снежно-ледяных масс с крыши в сторону улицы и во двор, так как снего- водозадерживающий барьер препятствует сходу таких масс, а нижняя часть кровли, выполненная из кровельного железа, предполагает постепенное подтаивание снега и сток талых вод за счет положительной температуры чердачного помещения.
Особенность конструкции кровли балкона 5 го этажа напротив места расположения ТС в момент происшествия исключает возможность формирования на ней значительных ледяных отложений ввиду низкой прочности конструкции и отсутствия конструктивных элементов, формирующих ёмкость для накопления талой воды с формированием ледяной массы, на кровле балкона 5 го этажа происходит образование сосулек.
Отсутствие остаточных деформаций снего-водозадерживающих барьеров над местом заявленного падения, а так же следы грязе-пылевых насосов свидетельствуют о том, что снего-водозадерживающий барьер не подвергался деформации в результате движения значительных снежно-ледяных масс и не подвергался ремонту после предполагаемой деформации.
Экспертом была рассмотрена гипотетическая возможность падения льда с нижней части кровли крыши (ниже снего-водоотводящего барьера). Согласно данным архива погоды https://rp5.ru 21.03.2022 температура в 15 часов была 1.2 в С, что предполагает возможность схода снежно-ледяных масс.
Эксперт отмечает, что на фотоматериалах с места происшествия рядом с ТС имеются крупные фрагменты льда, имеющие значительную толщину и форму, соответствующую форме места образования кусков льда - плоские куски льда. Подобные формы для образования ледяных масс на наклонной крыше дома отсутствуют. Размеры льда предполагают образование ледяных масс в результате подтаивания и промокания снежных отложений с формированием льда в нижней части снежных отложений (в этом случае лед имеет более пористую и менее прозрачную структуру).
Так же маловероятно формирование сосулек значительной массы на краях крыши балкона 5 го этажа, ввиду применения поликарбоната, который обладает низкой прочностью и гибкостью материала, а так же лучшим подогревом от солнечных лучей. При формировании таких сосулек падение их произошло бы вертикально вниз на расстоянии примерно 1.1 м от стены здания, то есть не долетая 3-3,5 м до зоны деформаций панели крыши на ТС.
При гипотетической вероятности формирования ледяных масс на кровле балкона и нижней части кровли крыши, сход и падение ледяных масс придется на разном расстоянии от стены дома напротив места расположения ТС, что противоречит фактическому расположению деформаций по панели крыши ТС.
Если гипотетически предположить возможность формирования ледяной массы на нижней части крыши и самостоятельного схода данной ледяной массы с нижнего края кровли крыши и кровли балкона она упадёт вниз на ТС неравномерно, то есть линия падения будет приходится левее левой габаритной плоскости ТС напротив передней, задней и средней части панели крыши ТС.
Повреждения крыши ТС, зафиксированные на фотоматериалах осмотра представляют собой массив деформаций в виде множества вмятин с эпицентрами деформаций, распределёнными по всей поверхности панели крыши, в том числе в правой стороне передней части панели крыши. Также зафиксирована деформация правой задней боковины в верхней части в виде вмятин. При этом отсутствуют повреждения на капоте и лобовом стекле. Это предполагает сход ледяных масс на узком участке, над крышей балкона и правее него, с разной разгонной динамикой, но при падении с одной высоты и вылетом на одинаковое расстояние от стены дома, что противоречит физическим законам, а также фактической практике подобных случаев.
В заключении эксперта отражено его особое мнение, согласно которому: ранее в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» поступало гражданское дело №2-4896/2022 на основании иска ФИО7 к ООО УК Районное эксплуатационное предприятие-101» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате падения ледяной массы на автомобиль СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с крыши дома по адресу <...>. Указанные события происходили одновременно с заявленными событиями настоящего гражданского дела. В указанном гражданском деле №2-4896/2022 ФИО6 являлась свидетелем происшествия и её показания об обстоятельствах и времени происшествия значительно разнятся с показаниями о тех же событиях, описанных в настоящем гражданском деле.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.
Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4910 от 01 марта 2023 года.
Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта и другими исследованными выше доказательствами по делу.
Стороной истца не приведены веские доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
Представленная стороной истца в материалы дела на заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4910 от 01 марта 2023 года рецензия ИП ФИО8 от 07.03.2023 №003/2023 не может быть принята судом во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и необоснованности экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение иного лица, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.
Кроме того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу представителя истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого лица нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В обоснование своих доводов о несогласии с заключением судебного эксперта представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля старшего УУП ОПН №2 УМВД России по г.Воронежу майора полиции ФИО4, а так же об истребовании материалов гражданского дела №2-4896/2022 для обозрения в судебном заседании показаний свидетелей и истца о событии, имевшем место 21.03.2022 в 15.40 по адресу: <...>, относящемся к причинению повреждений автомобилю истца.
По ходатайству представителя истца судом было истребовано гражданское дело №4896/2022 по иску ФИО7 к ООО УК «РЭП -101» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, материалы которого обозревались судом в ходе рассмотрения дела.
В частности, из протокола судебного заседания Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15-21 ноября 2022 года следует, что свидетель ФИО9 показала суду, что она работает в Управлении соцзащиты населения Коминтерновского района г. Воронежа по адресу: ул. Лидии Рябцевой, 45 а. 21 марта 2022 года примерно в 11 час. 30 мин. она видела, как глыба льда падает на автомобиль Ситроен красного цвета. Льдина падала два раза, сначала в область фары, второй раз на капот и стекло, лобовое стекло разбилось. Вскоре пришел участковый, который был в этом же доме, осмотрел автомобиль.
Свидетель ФИО10 показала суду, что она работает в Управлении соцзащиты населения Коминтерновского района г. Воронежа. 21 марта 2022 года была солнечная погода, капали сосульки, подтаяло и стали падать пласты снега и льда с крыши дома по адресу: ул. Лидии Рябцевой, д. 45 а. Она видела, как глыба льда упала на автомобиль Ситроен красного цвета 2 раза. Запомнила это событие, поскольку в 11.30 вышла на кухню, которая есть в организации, встретилась с мужем, он зашел. Пояснила, что неоднократно писали заявление в управляющую компанию об очистке крыши от снега. Лед упал на автомобиль, так как на доме расположены балконы, глыба сначала ударилась о балкон, затем упала на автомобиль.
В судебном заседании 31.03.2023 свидетель ФИО4, старший УУП ОПН №2 УМВД России по г.Воронежу пояснил, что 21.03.2023 у него был вызов в дом 45 а по ул.Лидии Рябцевой г.Воронежа по факту обнаружения трупа. Он находился в квартире на 2 или 3 этаже на куне, окна которой выходят туда, где упал снег. В тот момент, когда он оформлял документы, услышал шум, повернул голову и увидел, как стена льда упала вниз. Когда оформил документы, вышел на улицу, сфотографировал две машины, на которых лежал снег, затем люди обратились к нему с заявлением для оформления документов по данному факту.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4 о том, что они видели 21 марта 2022 года падение льда с крыши дома 45 а по ул.Лидии Рябцевой г.Воронежа на стоящие около него автомобили, поскольку находясь внутри помещения дома 45а по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа, свидетели не могли быть непосредственными очевидцами этого.
Показания данных свидетелей не опровергают выводы эксперта в части невозможности возникновения указанных в материале КУСП №7399 от 21.03.2022, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 и фотоматериалах повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, учитывая высоту здания, угол наклона крыши, расстояния между зданием и автомобилем.
Также суд учитывает, что в материале КУСП № 7399 от 21 марта 2022 года по факту повреждения автомобиля Тойота VITZ указанные свидетели не заявлялись, и не опрашивались.
Кроме того, суд учитывает противоречивые показания ФИО11 об обстоятельствах повреждения автомобиля Тойота VITZ 21.03.2022, данных в рамках материала КУСП и в ходе рассмотрения настоящего дела, а так же в ходе рассмотрения гражданского дела №4896/2022 по иску ФИО7 к ООО УК «РЭП -101», где она была допрошена в качестве свидетеля, поскольку из искового заявления и объяснений ФИО6, данных в рамках материала КУСП следует, что припарковав автомобиль у дома 45А по улице Лидии Рябцевой г.Воронежа и посетив почту, а затем вернувшись к автомобилю примерно в 15 часов, она обнаружила, что с крыши вышеуказанного дома упал кусок льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно показаний ФИО12, данных в ходе рассмотрения настоящего дела и гражданского дела №4896/2022 по иску ФИО7 к ООО УК «РЭП -101» о возмещении ущерба, указанных в протоколе судебного заседания от 15-21 ноября 2022 года, она была очевидцем спорных событий и наблюдала, как на автомобиль истца и стоящий рядом автомобиль Ситроен С4 с крыши дома падал лед.
Наличие противоречий в показаниях ФИО6 об обстоятельствах и времени происшествия так же было отмечено экспертом ФИО13 в вышеуказанном заключении №4910 от 01.03.2023, как особое мнение.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба имуществу истца, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований овзыскании с ответчика причинённого ущерба, а так же производных требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие 101», которая им выполнена не была. При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 35000рублей.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы вразмере 35 000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие 101» о взыскании причиненного материального ущерба, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шурухина Е.В.
Решение принято в окончательной форме 10.04.2023.