РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 29 ноября 2022 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8475/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 02.06.2019 г. на его автомобиль марки марка автомобиля <***>, припаркованный по адресу: адрес упало дерево, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. адрес находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес». По факту проверки, проведенной ОМВД России по адрес 06.06.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля <***> истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОЭ-1-2022-5 от 18.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 11.03.2019 г. составляет сумма Стоимость услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» составила сумма Неправомерными действиями ответчику истцу причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, требования которого были уточнены, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере сумма необходимые для восстановления поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере сумма, расходы по проведению рецензии сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, уполномочил представителя представлять его интересы в суде.
Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Расходы по оплате независимой оценки сильно завышены. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта истца в несколько раз ниже, чем в представленном истцом экспертном заключении. В иске просил отказать в полном объеме.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе разбирательства дела в судебном заседании 29.11.2022 г. был допрошен свидетель фио, который суду пояснил, что с 2008 г. он работает в должности эксперта в ООО «НЭО «ПАКС» и 16.11.2022 г. составлял заключение экспертизы по настоящему гражданскому делу. Суду пояснил, что при определении повреждений транспортного средства он руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и учитывал временной период, крышка багажника не имела видимых повреждений и не была описана.
Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля <***>, что подтверждается, копией свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.
Судом установлено, что 02.06.2019 г. в результате падения дерева, расположенного по адресу: адрес, автомобилю марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления УУП ОМВД России по адрес от 06.06.2019 г.
ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится земельный участок, на котором расположен дом, возложена на ответчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», и, согласно заключению № ОЭ-1-2022-5 от 18.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 11.03.2022 г. составляет сумма
В соответствии с п. 4 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1.1 п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. «б» ч. 10 гл. II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пп. «ж» п. 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" собственники, владельцы, пользователи, арендатора земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Озелененные, природные, особо охраняемые зеленые, особо охраняемые природные территории и иные территории, занятые зелеными насаждениями, в адрес могут находиться в федеральной собственности, в собственности адрес, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика (п. 2.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес").
Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес").
Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9 Правил).
Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».
Согласно п. 4.5.4 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.
Таким образом, управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, на которую возложена ответственность за состояние зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вина за падение дерева, расположенного по адресу: адрес, в результате которого, 02.06.2019 г. было повреждено транспортное средство марка автомобиля <***>, принадлежащее истцу, должна быть возложена на ответчика, поскольку падение дерева произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по контролю за надлежащим содержанием зеленых насаждений.
Вина управляющей компании в произошедшем событии объективными фактическими данными не опровергнута.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник адрес» судом была назначена и проведена судебная экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> в результате события, имевшего место 02.06.2019 г. (падение дерева), на дату события и на день оценки, с учетом и без учета износа?
Проведение экспертизы поручено ООО «НЭО «ПАКС».
Согласно представленному суду заключению автотехнической судебной экспертизы № 15-11/22 от 16.11.2022 г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> в результате события, имевшего место 02.06.2019 г. (падение дерева), на дату экспертизы составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа, на дату события с без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Истцом представлена рецензия № ОЭ-11-2022-37 от 22.11.2022 г. на проведенное ООО «НЭО «ПАКС» экспертное заключение, из которого следует, что в составленном экспертом ООО «НЭО «ПАКС» заключении имеется ряд недостатков, при проведении оценки экспертом нарушен ряд требований законодательства, которым руководствуются эксперты при осуществлении оценочной и экспертной деятельности, не рассчитана стоимость повреждений части деталей автомобиля от падения дерева, занижена итоговая стоимость восстановительного ремонта.
При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Суд доверяет заключению специалиста ООО «НЭО «ПАКС» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
В судебном заседании судом был допрошен эксперт фио, из показаний которого следует, что он полностью поддерживает заключение судебной экспертизы. При определении повреждений ТС он руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Крышка багажника – видимое повреждение, оно не было описано в данном постановлении. Временной период им также учитывался.
Оснований не доверять показаниям эксперта фио у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство истца, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере сумма
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец не проживает и не зарегистрирован на территории обслуживаемой ответчиком (по месту причинения ущерба), а потому к данным требованиям не может быть применен ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика её имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда.
Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку не усматривает причинение истцу физических или нравственных страданий.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение оценки ущерба – сумма, на проведение рецензии – сумма, по уплате госпошлины – сумма
Разрешая заявленные в данной части требования суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в следующем размере: расходы: на проведение оценки ущерба – сумма, по уплате госпошлины – сумма, исходя из цены удовлетворяемого судом требования. В удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению рецензии на заключение судебной экспертизы суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права.
Разрешая ходатайство ООО «НЭО «ПАКС» о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, суд руководствуется п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «НЭО «ПАКС» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма
На основании изложенного , руководствуясь 1064 ГК РФ ст. ст. 56, 98, 110, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании расходов на составление рецензии и компенсации морального вреда – отказать
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «НЭО «ПАКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
СудьяО.Н. Захарова