Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., с участием помощника судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/22 по иску ФИО1, фио, фио к ООО «РусСтройГарант» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2020 г. между ними и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-5(кв)-1/2/6(3), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, с условным номером 6, проектной общей площадью 92,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь 92,30 кв.м., расположенную на 2 этаже, в подъезде (секции) 1, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 12, корп. 5, а истцы обязались уплатить стоимость объекта – сумма, что истцами было исполнено в полном объеме. Квартира истцам передана по передаточному акту 11.12.2021 г. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: адрес. При передаче квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, перечень недостатков указан в акте осмотра от 11.12.2021 г. Истцами было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес. Согласно экспертному заключению № 161221-1 от 07.02.2022, составленному ИП фио, эксперт пришел к выводам, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 15.02.2022 г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была вручена ответчику 18.02.2022 г., однако ответа на претензию не поступило. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

С учетом уточненного заявления, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков в квартире за период с 01.03.2022 г. по дату вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, при этом, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-5(кв)-1/2/6(3), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, с условным номером 6, проектной общей площадью 92,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь 92,30 кв.м., расположенную на 2 этаже, в подъезде (секции) 1, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 12, корп. 5, а истцы обязались уплатить стоимость объекта – сумма Истцы исполнили свои обязательства, оплатив цену договора в полном объеме.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 11.12.2021 года. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: адрес.

В ходе осуществления процедуры передачи квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ, перечень которых указан в акте осмотра от 11.12.2021 г. Истцами было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес. Согласно экспертному заключению № 161221-1 от 07.02.2022, составленному ИП фио, эксперт пришел к выводам, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Определением суда от 29 июня 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество квартиры по адресу: адрес, мкр. 12, корп. 5, условиям договору участия в долевом строительстве от 22.12.2020 г., заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «РусСтройГарант»; при выявлении недостатков в квартире определить причину их возникновения, возникли ли они при производстве строительных работ либо при производстве отделочных работ собственником; в случае наличия недостатков помещения определить стоимость устранения недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», по результатам проведенного обследования помещений квартиры №6, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, экспертом установлено, что качество квартиры не в полной мере соответствует договору участия в долевом строительстве от 22.12.2020 г., заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «РусСтройГарант». Со слов собственника им или же третьими лицами на объекте не производились такие либо строительно-монтажные и отделочные работы. Перечень отделочных работ, выполненных на объекте, соответствует перечню, представленному в договоре долевого участия. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что выполненные на объекте строительно-монтажные и отделочные работы произведены застройщиком. Обнаруженные в ходе экспертного обследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, применяемых при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №6, по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков округленно составляет сумма (532969+113480).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства. Из представленного экспертного заключения следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и специальность, что подтверждается представленными дипломами, сертификатами и удостоверениями. Заключение составлено после личного осмотра объекта экспертизы с использованием достаточных средств и методов исследования и анализа.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истца недостатков, которые являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками).

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма.

Принимая во внимание, что данная сумма установлена заключением судебной экспертизы, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно абзаца 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 18.02.2022 г.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков в квартире за период с 01.03.2022 г. по дату вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.03.2022 года по 06.10.2022 года (дата вынесения решения), размер которой с учетом положений п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств- ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает принципу определенности, при удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время суд в данном случае лишен возможности проверить соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства. При этом в случае нарушения своих прав истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, как потребителей, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя, размер которого, суд полагает возможным снизить до сумма с учетом характера допущенного нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска были понесены расходы по оформлению доверенности в размере сумма и расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма

Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцами в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на составление доверенности сумма, а также в пользу фио расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Представитель ответчика просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

Учитывая изложенное, суд, полагает заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «РусСтройГарант» отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья