Гражданское дело №
54RS0№-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Пузановой П.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествии, а именно автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, совершен наезд на препятствие – яму в дорожном полотне.
В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 434 150,94 рублей, расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 76-78), полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения <адрес> «Октябрьское» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.
Ответчик администрация <адрес> извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 70-71).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в пути следования по <адрес>, произвел наезд на препятствие (яму).
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.
Как усматривается из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> возле <адрес> имелась дорожная выбоина (яма), шириной 0,5 м, длиной 1 м, глубиной 17 см, в которую совершён наезд автомобилем истца.
Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по <адрес> возле <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.
Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО5 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДДБК мэрии <адрес>.
В соответствии с п.2.1 Положения ДДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДДБК мэрии <адрес>, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.
В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 434 200 рублей, с учетом износа – 104 000 рублей (л.д. 9-36).
Ответчиком размер материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения №, не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.
Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Таким образом, с ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 434 150,94 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с <адрес>, МКУ <адрес> «Октябрьское» ввиду нижеследующего.
В соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, спорный участок дороги относится к улицам и дорогам третей транспортно-эксплуатационной категории, оценку качества работ по содержанию данной автомобильной дороги осуществляет администрация <адрес>, она же участвует в подготовке муниципального задания по содержанию автомобильной дороги.
Вместе с тем, администрация <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная дорога по <адрес> в районе <адрес> для проведения работ по её содержанию либо на баланс администрации района не передавалась, муниципальное задание по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги для администрации <адрес> не утверждалось, доказательств обратному суду ответчиком ДДБК мэрии <адрес> не представлено.
В полномочия администрации <адрес> в силу постановления мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.
Кроме того, задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации <адрес>, что следует из Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утверждённого решением Г.С. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207, в связи с чем, администрация <адрес>, как и МКУ <адрес> «Октябрьское» является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.
Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 45).
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно квитанции серии АБ № истцом оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей искового заявления о взыскании ущерба результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Ответчик размер судебных расходов не оспаривал.
Решая вопрос о возмещении расходов, суд полагает необходимым взыскать с ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт серия № №) к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 434 150,94 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354 рублей.
Исковые требования ФИО4 к администрации <адрес> и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовить ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова