№ 2-331/2025 (УИД 61RS0004-01-2024-008021-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, указав, что 18.11.1999 года с ДИЗО г.Ростова-на-Дону с ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, №и от 08.06.2000г. В соответствии с указанным договором аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок с КН №, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража сроком до 18.11.2004г.. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление в порядке п.2 ст.610 ГК РФ № от 26.11.2018г. о прекращении договора аренды в связи с отсутствием документа подтверждающего право на предоставление земельного участка согласно требованиям п. 3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 №668. Указанным уведомлением в срок до 04.03.2019 ответчику предложено расторгнуть договор №и от 08.06.2000г. и передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи. Земельный участок Департаменту до настоящего времени не возращен. Актом обследования № от 17.11.2023г. установлено, что на участке расположен металлический гараж. Вместе с тем, по данным ЕГРН от 24.06.2024г. земельный участок, предоставленный по договору аренды №и от 08.06.2000г., снят с кадастрового учета 15.05.2023, в связи с чем, начисления платы по договору прекращены с 15.05.2023г. Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 14.03.2023 включительно составляет 55350,96 рублей, по пени за период с 01.01.2003 по 07.08.2024г. включительно - 55170,76 рублей, а всего 110521,72 руб. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003г. по 14.05.2023г. в сумме 55350,96 рублей, пени за период с 01.01.2003 по 07.08.2024г. в сумме 55170,76 рублей, пени, начисленные на сумму 55350,96 рублей, за период с 08.08.2024г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2024года гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003г. по 14.05.2023г. в сумме 37409,21 рублей, пени за период с 01.01.2003 по 07.08.2024г. в сумме 52142,96 рублей, пени, начисленные на сумму 37409,21 рублей, за период с 22.02.2025г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Ранее от представителя истца поступили дополнительные пояснения на возражения ответчика, в которых представитель указывает следующее. Департамент и ФИО1 на основании постановления администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 18.11.1999 № 1648 заключили договор аренды земельного участка №и от 08.06.2000. Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление №-УП от 26.11.2018 о прекращении договора аренды. Указанным уведомлением в срок до 04.03.2019 ответчику предложено расторгнуть договор №и от 08.06.2000 г. и передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Актом обследования № от 17.11.2023 установлено, что на участке расположен металлический гараж. Относительно довода ответчика о неиспользовании им арендуемого земельного участка, поясняем следующее. Согласно п. 2.7. договора аренды №и от 08.06.2000 неиспользование земельного участка Арендатором не может служить основанием для прекращения платежей по договору. В соответствии с п. 2.8. в случае невнесения арендной платы в установленный вором срок арендатор уплачивает в бюджет пеню в размера, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Согласно п. 4.2.7. после окончания срока действия договора аренды арендатор обязан передать Арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального. Земельный участок Департаменту до настоящего времени не возвращен. Также в суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд направлял возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. В соответствии с постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.1999 года № (л.д. 18) ФИО1 была разрешена дальнейшая эксплуатация временного металлического гаража сроком на 5 лет, во дворе жилого дома по <адрес> (пункт 1 постановления). Пунктом 6 вышеуказанного постановления его обязали заключить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды на земельный участок. Во исполнение данных требований пункта 6 постановления ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка №и от 08.06.2000 года, сроком на 5 лет с 18.11.1999 по 18.11.2004 года, земельный участок предоставлялся для эксплуатации временного металлического гаража (п. 1.1. Договора). На момент обращения в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону ответчик проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем гараж, на эксплуатацию которого он получал разрешение в Администрации Ленинского района согласно постановлению от 18.11.1999 года №, находился в двух кварталах от его дома и ему удобно было его использовать. С 27.03.2002 года ФИО1 изменил свое место проживания и стал проживать по адресу: <адрес> (микрорайон Новое поселение г. Ростова-на-Дону), который находится на значительном удалении от гаража, в связи с чем в дальнейшей эксплуатации гаража он не был заинтересован, но вносил арендные платежи до истечения срока аренды, установленного договором. По истечении срока аренды ответчик не обращался в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону или Администрацию <адрес> по вопросу продления использования гаража и, соответственно, заключения/продления договора аренды на следующий период. В связи с истечением срока действия договора арендные платежи с его стороны также был прекращены, поскольку гаражом он не пользовался. Стороной истца не доказан факт использования земельного участка в период времени с момента истечения срока действия договора аренды земельного участка №и от 08.06.2000 года и до 14.05.2023 года (дата, с которой земельный участок был снят с кадастрового учета и которая определена истцом как момент окончания периода начисления арендной платы). С момента истечения срока действия договора аренды земельного участка №и от 08.06.2000 года и до 17.11.2023 года представителя Администрации города Ростова-на-Дону не проверяли, используется ли кем-либо данный земельный участок, по вопросу взимания арендной платы за пользование земельным участком не обращались. Ответчик, со своей стороны, по истечении срока аренды не только прекратил использование земельного участка, но и внесение арендных платежей. В связи с чем, с его стороны не совершались какие-либо действия, которые бы свидетельствовали о продолжении использования земельного участка в соответствии условиями договора аренды. Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону с 18.11.1999 № 1648 или условиями договора аренды земельного участка №и от 08.06.2000 года ответчику в обязанности не вменялось демонтировать временное строение - гараж, расположенный на арендуемом земельном участке по <адрес>, в связи с чем, после окончания использования земельного участка гараж остался на данном участке. Соответственно, сам факт нахождения гаража на земельном участке не свидетельствует о его использовании ответчиком по истечении срока действия договора аренды земельного участка №и от 08.06.2000 года, то есть не свидетельствует об использовании данного земельного участка. Представленный стороной истца акт обследования земельного участка от 17.11.2023 года (л.д. 22) не доказывает факт использования ответчиком участка, поскольку акт содержит сведения том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и что с учетом материалов арендного дела установлено, что на участке, расположен металлический гараж (приложено фото гаража). Однако металлический гараж был на земельном участке на момент предоставления участка в пользование согласно Постановления Главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 18.11.1999 года № 1648 (т.к. данным постановлением ему было разрешено в строительство, а дальнейшая эксплуатация временного металлического гаража во дворе жилого дома по <адрес>), обязанности по демонтажу конструкции условиям договора и постановления на ответчика возложены не были, в связи с чем факт нахождения временной конструкции гаража на земельном участке не свидетельствует об эксплуатации земельного участка с его стороны. Истцом в материалы дела представлено уведомление от 26.11.2018 исх. №/Г (л.д. 20), в котором Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дон; уведомляет о прекращении договора аренды с 04.03.2019 года (пункт 2 уведомления) в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на предоставление земельного участка, что подтверждает доводы ответчика о том, что по истечении срока аренды он повторно не обращался в Администрацию города или района по вопросу предоставления дальнейшего разрешения в использование гаража и земельного участка, на котором он был расположен. В силу вышеизложенного действие договора аренды земельного участка №и о- 08.06.2000 года (если считать, согласно доводам стороны истца, что он был продлен н неопределенный срок) было прекращено с 04.03.2019 года в связи с односторонним отказом Департамента имущественно-земельных отношений от его исполнения. В связи с чем у истца отсутствуют основания для взимания арендной платы с момента расторжения договора, то есть с 04.03.2019 года. С учетом изложенного требования стороны истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2003 года по 18.11.2004 года не обоснованы, поскольку стороной истца е материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком не были внесены арендные платежи в период срока действия договора аренды земельного участка №и от 08.06.2001 года (квитанции об оплате или кассовые чеки не представлены стороной истца, в связи с чем расчет в данной части не обоснован). Требования о взыскании арендной платы за период с 19.11.2004 года по 14.05.2023 года подлежат отклонению, поскольку стороной истца не доказан факт использования ответчиком земельного участка в указанный период времени, что свидетельствовало бы о возобновлении договора аренды по истечении срока его действия на неопределенный срок (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дон; представил доказательства прекращения действия договора с 04.03.2019 года в связи с односторонним отказом от его исполнения. Прекращение договора аренды является основанием для прекращения начисления арендной платы, в связи с чем требование о взыскании арендных платежей с 04.03.2019 года по 14.05.2023 года не может быть заявлено. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2003 года по 14.05.2023 года в сумме 55 350,96 рублей, а также пени за период с 01.01.2003 года по 07.08.2024 года в сумме 55 170,76 рублей, за пределами установленных действующим законодательством сроков исковой давности. Исковое заявление было зарегистрировано Ленинским районным судом г. Ростова-на Дону 17 сентября 2024 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2003 года по 16 сентября 2021 года, а также пени за период с 01 января 2003 года по 16 сентября 2021 года заявлены по истечении срока исковой давности. На основании всего вышеизложенного ответчик просит суд: отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в связи с недоказанностью факта использования земельного участка по истечении срока действия договора аренды земельного участка №и от 08.06.2000 года, 2) применить положения об исковой давности и отказать по данному основанию в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2003 года по 16 сентября 2021 года, суммы пени, начисленных на данную сумму задолженности, и пени за период с 01 января 2003 года по 16 сентября 2021 года.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 ст.614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из представленных материалов, 18.11.1999 года с ДИЗО г.Ростова-на-Дону с ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, №и от 08.06.2000г.

В соответствии с указанным договором аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок с КН № площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража сроком до 18.11.2004.

Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление в порядке п.2 ст.610 ГК РФ №-УП от 26.11.2018 о прекращении договора аренды в связи с отсутствием документа подтверждающего право на предоставление земельного участка согласно требованиям п. 3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 №. Указанным уведомлением в срок до 04.03.2019 ответчику предложено расторгнуть договор №и от 08.06.2000г. и передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Актом обследования № от 17.11.2023г. установлено, что на участке расположен металлический гараж.

Согласно сведениям из ЕГРН от 24.06.2024г. земельный участок, предоставленный по договору аренды №и от 08.06.2000г., снят с кадастрового учета 15.05.2023г.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно п. 2.7. договора аренды №и от 08.06.2000 неиспользование земельного участка Арендатором не может служить основанием для прекращения платежей по договору.

В соответствии с п. 2.8. в случае невнесения арендной платы в

установленный договором срок арендатор уплачивает в бюджет пеню в размера, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Суд полагает, что ответчиком правомерно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору аренды, требование ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа подлежат удовлетворению.

В соответствии с приложенным информационным расчетом размер суммы основного долга составляет 31 рубль 83 копейки, пени с учетом срока исковой давности за период с 20.09.2021 года по 28.10.2024 года составляет 13 рублей 99 копеек.

Так же ДИЗО г.Ростова-на-Дону заявлено требование о взыскании пени за период с 22.02.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании и вышеприведенные положения закона, иск ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с 10.09.2021 года по 14.05.2023 года в размере 31 рубль 83 копейки, пени за период с 21.09.2021 года по 21.02.2025 года в размере 13 рублей 99 копеек, всего в общей сумме 45 (сорок пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неустойку, начисленную на сумму 31 рубль 83 копейки за период с 22.02.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.