Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19122/2023 Судья: Субботина О.В.

УИД 78RS0022-01-2022-002504-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Виктории Васильевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-322/2023 по иску Васильевой Виктории Васильевны к Павлович Веронике Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Ли Н.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 с иском, которым просила взыскать сумму неосновательного обогащения 1 590 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2018 по 2020 год со своих личных банковских счетов и карт перечисляла на счет ответчика денежные средства, которые в общей сумме составили 1 590 000 руб. Данные переводы истец осуществляла по указанию ФИО3 переводить денежные средства его гражданской жене ФИО2 дважды в месяц по 30 000 руб., пояснив, что денежные средства будут возмещены ей за счет одной из организаций группы компаний «Левша», в которых ФИО3 был учредителем, а истец – главным бухгалтером. Ответчик распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. Каких-либо договорных отношений между сторонами не было, с ответчиком истец не знакома, намерений передать денежные средства в дар или в целях благотворительности истец не имела. Перечисленные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15,03.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с марта 2018 года по 2020 год ФИО1 со своей банковской карты на счёт ФИО2 осуществляла переводы денежных средств по 30 000 руб. дважды в месяц. Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 1 590 000 руб.

Указанное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из содержания иска, объяснениям истца, следует, что денежные средства ФИО1 переводила ФИО2 по просьбе ФИО3, с которым она долгие годы проработала и находилась в хороших отношениях, знает ФИО2, как гражданскую супругу ФИО3

Согласно выписке по счету и справке 2-НДФЛ, за 2018 год доход ФИО3 составил 11 244 688,04 руб. (л.д. 117-119)

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на имеющиеся ранее между сторонами заемные отношения, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 истец возвращала ранее полученный у ответчика заем. В настоящее время задолженность истцом перед ответчиком погашена в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела банковским ордерам переводимые денежные средства истец в назначении платежа обозначала как «возврат займа» (в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года), в последующем денежные средства обозначены как «подарок» (л.д. 31-81).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду первой инстанции, что ему знакома ФИО1, работала в компании бухгалтером. В настоящее время между ним и ФИО1 отношения конфликтные, в связи с тем, что истца уличили в краже денежных средств компании. Свидетель пояснил, что каких-либо распоряжений ФИО1 о перечислении денежных средств его супруге ФИО2, свидетель не давал, ФИО1 в его непосредственном подчинении не находилась. Также пояснил, что доходов его семьи было достаточно для того, чтобы ФИО2 могла дать ФИО1 в долг деньги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что спорные денежные средства переводились истцом ответчику систематически, добровольно и намеренно, при этом истец знал о цели перевода указанных денежных средств и не мог не знать и не понимать, что денежные средства переводились им ответчику при отсутствии какой-либо обязанности, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений, на что сама истец указывала в иске.

Перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика носили неоднократный характер (многократно в течение длительного периода времени), в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, на что истец сама указывала в иске, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, кроме того в назначении платежа истец сама указывала на возврат денежных средств по займу или как подарок, что указывает на то, что истец ответчику перечислял денежные средства по несуществующим между сторонами обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи, с чем спорная денежная сумму, как правильно указал суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы истца оснований к этому не содержат.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался тем, что между сторонами возникли заемные правоотношения, подлежат отклонению, поскольку в своем решении суд первой инстанции указал лишь на то, что истец в назначении платежей сама указывала - возврат займа, при этом отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия каких-либо оформленных правоотношений как между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.