Судья Медведская Г.А. Дело № 33-11271/2023
А-2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., материал по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
по частной жалобе ФИО2,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Имеются ли дефекты, возникшие в результате выполненных ремонтных и отделочных работ по договору подряда от 15.06.2021 года в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>?
Соответствуют ли выполненные ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора подряда от 15.06.2021 года, а также дизайн-проекту, смете, плану работ, являющимся приложениями к договору подряда, обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП)?
Какова стоимость устранения выявленных недостатков?
Имеются ли повреждения в кухонном гарнитуре, установленном в квартире, на дверях (в том числе балконной) и наличниках? Если имеются, то установить, каковы давность и причины их образования, а также стоимость устранения.
Проведение экспертизы поручить производство которой поручить экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае <адрес>), с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного учреждения.
Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить эксперту, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Обязать эксперта информировать истца ФИО1, представителей истца ФИО3 (№), ФИО4 №), ответчика ФИО2 (№), представителя ответчика ФИО5 о времени и месте проведения судебной экспертизы.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-829/2023 в 1 томе.
Обязать истца предоставить экспертам, представителям сторон свободный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ИП ФИО2. Оплату произвести в срок до 15.03.2023 года.
Экспертизу провести в течение 1 месяца с даты поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по гражданскому делу № 2-829/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя приостановить до получения результатов экспертизы.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2021 между истцом в лице представителя ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда № по условиям которого ответчик обязался в срок до 08.08.2021 выполнить в полном объеме работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору с учетом уточнения составила 670 180, 07 руб. Истцом в счет оплаты по договору была внесена сумма 490 180, 07 руб., оставшаяся часть суммы подлежит оплате в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ, что следует из договора. Стороной истца был выявлен ряд недостатков работ, а также повреждения находившегося в квартире имущества (кухонного гарнитура, межкомнатных дверей), о чем ответчику направлено требование об освобождении квартиры и уменьшении установленной за работы цены на сумму остатка по договору в размере 180 000 руб. Не согласившись с требованием, 25.04.2022 ответчик направил стороне истца уведомление об окончании выполнения работ по производству ремонта. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ в рамках этапа № 3 составило 260 дней. На основании изложенного истец просит уменьшить установленную за работы цену на сумму остатка 180 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в сумме 299 722, 80 руб., взыскать пени за просрочку выполнения работ в размере 490 180, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактического объема и качества выполненных работ.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с формулировкой постановленных судом вопросов, так же считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Просит определение отменить в части приостановления производства по делу, изменить формулировки вопроса №1 в соответствии с предложенной им редакцией и исключить вопрос №4 в отношении повреждений кухонного гарнитура.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, согласной с определением суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, и поскольку данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то не подлежит обжалованию.
Таким образом, закон не относит определение о назначении по делу судебной экспертизы, за исключением разрешения в нем вопросов о приостановлении производства по делу и в части распределения судебных расходов, к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении в части приостановления производства по делу судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.
Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку проведение судебной экспертизы занимает значительное время, при этом возможность приостановления производства по делу в таких случаях прямо предусмотрена процессуальным законом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы, касающиеся перечня и формулировки поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов судебная коллегия отклоняет.
В силу части 2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При этом вопросы необходимости назначения судебной экспертизы с учетом характера спорных правоотношений, обоснованности и достаточности поставленных перед экспертами вопросов, иные распорядительные действия суда при назначении экспертизы, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при вынесении определения о назначении судебной экспертизы не допущено.
В силу изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Крятов А.Н.
Судьи Русанов Р.А.
Полянская Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.