Дело №

УИД 78RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПОЛИСОВ» к П о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИСОВ» обратилось в суд с иском к П, в котором просит взыскать убытки в размере 62 218, 52 руб., в порядке возврата государственную пошлину в размере 2 067 руб.

Свои требования мотивирует следующим. 06.0.2020 года по адресу <адрес>, Полтавская ул., <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Луидор Мерседес-Бенц, гос.номер А070УУ198, под управлением владельца ТС Ш, и автомобиля ГАЗ 330252, гос.номер В360АХ198, владелец ООО «Грузовичкоф-Центр, под управлением П В результате ДТП автомобиль Луидор Мерседес-Бенц, гос.номер А070УУ198 получил механические повреждения.

По факту ДТП был составлен Европротокол. Ответчик свою вину признал полностью. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца Луидор Мерседес-Бенц Ш была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между Ш и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен Договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «МКЦ-ЮГ» было подано заявление о прямом возмещении убытков в СК «Ренессанс Страхование». Рассмотрев заявление, СК «Ренессанс Страхование» признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, перечислила страховое возмещение на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ». Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 61 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Луидор Мерседес-Бенц, гос.номер А070УУ198 был полностью отремонтирован. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены ООО «МКЦ-ЮГ» в полном объеме.

В целях установления полной стоимости ремонта Луидор Мерседес- Бенц, гос.номер А070УУ198 экспертной организацией ООО «Автоэксперт» по заказу Ш была проведена независимая техническая экспертиза. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению, полная стоимость ремонта Луидор Мерседес-Бенц, гос.номер А070УУ198 составила 117 618, 52 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «МКЦ-ЮГ» и фактическим размером ущерба, причиненным виновником, составляет 56 218, 52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «ПОЛИСОВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «МКЦ-ЮГ» уступило ООО «ПОЛИСОВ» право требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, возникшее в соответствии со ст.1072 ГК РФ, и другие связанные с уступленным требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес собственника автомобиля ГАЗ 330252, гос.номер В360АХ198 ООО «Грузовичкоф-Центр была направлена досудебная претензия (оставлена без ответа), а затем подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> автомобиля ГАЗ 330252, гос.номер В360АХ198, ООО «Грузовичкоф-Центр» предоставил суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П В связи с наличием данного договора, Истцу было отказано в иске к Собственнику ООО «Грузовичкоф-Центр».

Представитель истца ООО «Полисов» судебное заседание не явился, о дате и месте ее проведения извещен надлежаще и своевременно, представитель Л, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик П надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ш, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (основываясь на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст.1064. ст. 1072 и п, 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии с п.8 ст. 11 Закона об ОСАГО, заключаемое между потерпевшим и причинителем вреда посредством заполнения бланка Европротокола, ограничивает указанными пределами только страховую выплату, производимую страховщиком, но не ограничивает право на возмещение убытков в полном объеме, гарантированное ст. ст. 15,1064,1072 ГК РФ.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: адресу <адрес>, Полтавская ул., <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Луидор Мерседес- Бенц, гос.номер А070УУ198, под управлением владельца Ш, и автомобиля ГАЗ 330252, гос.номер В360АХ198, под управлением П, принадлежащего ООО «Грузовичкоф-Центр,

ДТП было зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно участниками.

Согласно бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, П вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал (л.д.14-15).

В результате произошедшего автомобилю марки Луидор Мерседес-Бенц, гос.номер А070УУ198, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

На момент ДТП автогражданская ответственность Ш была застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Ш заключил Договор цессии № с ООО «МКЦ-ЮГ», согласно которому передал право требования о выплате страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом МММ № по наступлению страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего причинения вреда ТС, ООО «МКЦ-ЮГ» должно было произвести восстановительный ремонт ТС. (л.д. 22-23)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила страховое возмещение на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ» в сумме 61 400 руб. по данному страховому случаю. (л.д. 21)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию и ремонту ТС Луидор Мерседес-Бенц, гос.номер А070УУ198 были выполнены полностью и подписаны сторонами. Сумма стоимости восстановительного ремонта составила 117 619,52 руб. (л.д. 20)

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС Луидор Мерседес-Бенц, гос.номер А070УУ198 составила 117 618, 52 руб.(л.д. 29-34)

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «МКЦ-ЮГ» и фактическим размером ущерба, причиненным виновником, составляет 56 218, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «ПОЛИСОВ» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, в соответствии с которым ООО «МКЦ-ЮГ» уступило ООО «ПОЛИСОВ» право требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, возникшее в соответствии со ст.1072 ГК РФ, и другие связанные с уступленным требованием права.(л.д. 24-25)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «ПОЛИСОВ» к ООО «Грузовичкоф-Центр» о взыскании ущерба в размере 153 122,66 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб. было отказано, в связи с использованием П автомобиля ГАЗ 330252, гос.номер В360АХ198 на праве аренды. Также установлено, что П не являлся работником ООО «Грузовичкоф-Центр, в связи с чем, последний не является ответственным за причинение вреда имуществу истца. (л.д.26-28)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: адресу <адрес>, Полтавская ул., <адрес> по вине водителя П был поврежден принадлежащий Ш автомобиль Луидор Мерседес-Бенц, гос.номер А070УУ198.

Суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» может быть использован судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он составлен с соблюдением технических и правовых норм и правил, установленных для производства такого рода исследований, оценка проведена независимым экспертом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, выводы оценщика подробны и мотивированы.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 62 218, 52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика П в пользу истца ООО «ПОЛИСОВ» подлежат взысканию расходы: на оплату Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), расходы по уплате государственной пошлины оплаченные при предъявлении иска в суд, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в размере 1 886,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ПОЛИСОВ» материальный ущерб в размере 56 218 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 1 886 рублей 56 копеек, а всего 64 105 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ю.Волгаева