ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Полухиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Трусовскому РОСП УФССП по Астраханской области, Кировскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФИО2, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Астраханской области, АО «ТБанк», ООО «Феникс», ООО «СФО Неро», об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Трусовскому РОСП УФССП по Астраханской области, ФИО2, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Астраханской области, АО «ТБанк», ООО «Феникс», ООО «СФО Неро», об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу последнего с ответчика взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1000000 рублей, обращено взыскание на предмет залога –автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 690000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которого последняя передает истцу автомобиль Hyundai Grand Starex, 2009 года выпуска, VIN №, оцениваемый сторонами в 690000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство было передано истцу, но при обращении в ГИБДД УМВД России по Астраханской области выяснилось, что в отношении указанного транспортного средства имеются многочисленные запреты на совершение регистрационных действий по разным исполнительным производствам, в отношении должника ФИО2

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения требований просил: обязать Трусовское РОСП УФССП России по Астраханской области, отменить имеющиеся запреты на распоряжение имуществом автомобилем «HYUNDAI GRAND STAREX» автобус, идентификационный номер VIN №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, наложенные в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кировское РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской отменить имеющиеся запреты на распоряжение имуществом: автомобилем «<данные изъяты>» автобус, идентификационный номер VIN №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчиков: Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области, Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Астраханской области, АО «ТБанк», ООО «Феникс», ООО «СФО Неро», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участия в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, которое рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу последнего с ответчика взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1000000 рублей, обращено взыскание на предмет залога –автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 690000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которого последняя передает истцу автомобиль Hyundai Grand Starex, 2009 года выпуска, VIN №, оцениваемый сторонами в 690000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство было передано истцу, но при обращении в ГИБДД УМВД России по <адрес> выяснилось, что в отношении указанного транспортного средства имеются многочисленные запреты на совершение регистрационных действий по разным исполнительным производствам, в отношении должника ФИО2, в частности по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ряд указанных постановлений о запрете регистрационных действий, вынесено ранее заключения между истцом и ответчиком соглашения об отступном.

Суд также учитывает, что регистрация транспортного средства после договора об отступном в органах ГИБДД РФ не производилась. Как указал истец он обратился в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автотранспортного средства на учет, но в связи с указанными ограничениями в удовлетворении требования истца было отказано. Вместе с тем, доказательств данного обращения истцом суду в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает, также существенным обстоятельством тот факт, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания указанного имущества включая уплату транспортного налога, прохождение техосмотра, страхование гражданской ответственности, не представлено суду доказательств эксплуатации истцом указанного автотранспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает, что доказательств выбытия арестованного имущества из собственности ответчика ФИО2 до наложения ограничительных мер суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца в части освобождения спорного автомобиля от ограничений необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Трусовскому РОСП УФССП по Астраханской области, ФИО2, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Астраханской области, АО «ТБанк», ООО «Феникс», ООО «СФО Неро», об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.12.2025.

Судья А.А. Аршба