№2-495/2026 (2-4947/2025)
63RS0038-01-2025-004314-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г.Самара
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Золотовой Т.М.,
при секретаре Уваровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: г Самара, <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК368289177. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 57 000,00 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 57000,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 57 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО1, ФИО4
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.4 ст.30 ЖК РФ)
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор страхования №№ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие из <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.
Согласно расчета размера ущерба №, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 58 104,64 руб., без учета износа 60 137,98 руб.
Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, что привело к причинению материального ущерба истцу. Доказательств наличия в данном случае оснований для освобождения ответчиков от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом признания иска, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 57 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.М. Золотова