Дело № 2-6110/2025
УИД 39RS0001-01-2025-007050-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгина Г.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 являлся собственником нежилого здания площадью 23,4 кв.м с КН № расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
С заявлениями о принятии наследства обратились его супруга ФИО6 и сыновья ФИО3, ФИО7
30.05.2018 нотариусом ФИО6 и ФИО3 выдано каждому свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №.
ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/3 долю нотариус не выдавал.
Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости ФИО6 и ФИО3 зарегистрировали в установленном законом порядке.
14.12.2021 на основании договора дарения ФИО6 отчудила ФИО2 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №; право собственности одаряемого зарегистрировано 16.12.2021.
Ссылаясь на фактическое прекращение существования нежилого здания с КН №, которое продолжает находиться на кадастровом учете, полагая, что обращение в суд с таким иском является единственным способом защиты гражданским прав, ФИО2 просит прекратить его право собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №; прекратить право собственности ФИО3 и ФИО7 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект; прекратить осуществление государственного кадастрового учета нежилого здания с КН №.
В судебном заседании представитель истца – ФИО8 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По смыслу положений ст. 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в т.ч. при гибели или уничтожении имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в т.ч. объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.
Однако, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.
По сведениям ЕГРН ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН № расположенного по адресу: <адрес>
Сведения о правообладателе оставшейся 1/3 доли в ЕГРН отсутствуют; в реестре муниципального имущества это же имущество по сведениям, представленным администрацией городского округа «Город Калининград», не учтено.
17.07.2025 по результатам обследования здания с КН № кадастровым инженером ФИО9 подготовлено заключение из содержания которого следует, что здание прекратило свое существование.
Поскольку с заявлением на государственный кадастровый учет (на снятие с учета нежилого здания с КН №) в Управление Росреестра по Калининградской области обратился только истец, осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено.
В уведомлении от 01.08.2025 заявителю рекомендовано предоставить заявления ФИО3 и собственника незарегистрированной 1/3 доли (с предоставлением правоустанавливающих документов).
Причины отсутствия возможности предоставить такие заявления в иске ФИО2 не указаны.
Разрешая спор, изучив представленные доказательства, суд законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 не усматривает.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.
Исходя из содержания ст. 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.
Обращаясь в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на спорный объект, истец обосновывал свои требования фактическим отсутствием объекта недвижимости, в связи с чем в рамках настоящего дела ему следовало доказать и обосновать возможность применения избранного им способа судебной защиты, фактически основанного на лишении ответчика ФИО3 своей собственности.
В обоснование основания гибели имущества истцом представлено лишь заключения кадастрового инженера ФИО9
Вместе с тем, такое заключение не может признано достаточным доказательством, подтверждающим наступление полной конструктивной гибели имущества (отсутствие ряда жизнеспособных элементов, таких как фундамент, который является основой строения), невозможность его использования по назначению, нецелесообразность его восстановления.
Данных о проведении кадастровым инженерном работ, направленных на обеспечение доступа к фундаменту объекта (установление его наличия либо отсутствия) заключение не содержит.
Сведений о согласии ФИО3 как сособственника на отказ от права собственности в материалы дела не представлено.
В иске ФИО2 ссылается на отсутствие возможности получить заявление от этого сособственника, необходимое для осуществления действий по государственному кадастровому учету, в тоже время кадастровым инженером, как указано в заключении, акт подготовлен на основании совместного решения истца и ответчика ФИО3 от 17.07.2025. Данное решение является приложением к акту обследования, однако, вместе с ним не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подтвержденного основания, установленного п. 1 ст. 235 ГК РФ основные и производные требования иска не подлежат удовлетворению.
Позиция истца в части требований к ФИО3 фактически сводится к принудительному изъятию имущества у собственника, что не допускается, кроме случаев, как указано ранее, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Кроме того, следует отметить, что п. 1 ст. 235 ГК РФ содержит в себе основание (гибель или уничтожение имущества), при наличии которого, право собственности прекращается, т.е. его уже не существует в связи с чем судебного акта о прекращении права по такому основанию не требуется. При наличии указанного основания, а также достоверных, допустимых доказательств суд признает право собственности прекращенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Г.В. Волгин
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.