89RS0004-01-2022-005504-64
Дело №2-3689/2022
Апелл. дело №33-1759/2023
Судья Черепанов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Козловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в редакции дополнений к ней, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., неустойку в размере 900 000 руб., а также производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17200 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 900 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа на день вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17200 руб. (том 1, л.д.46-47).
В обоснование исковых требований указала, что 19 февраля 2019 года предоставила ФИО2 займ в сумме 900 000 руб. сроком до 19 февраля 2020 года. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в предусмотренный договором займа срок денежные средства не вернул, что явилось основанием для начисления договорной неустойки. 18 ноября 2022 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы займа, однако требование истца оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 08 марта 2023 года принят отказ истца ФИО1 от иска в части исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства прекращено (том 1, л.д.58-59).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, непринятии мер к направлению ответчику копии искового заявления и уточнений к нему по адресу фактического места жительства ответчика; об оглашении резолютивной части решения от 07 марта 2023 года - 13 марта 2023 года. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции и по существу, указывая на незаключенность договора займа, его безденежность, а также отсутствие финансовой состоятельности у истца для предоставления значительной суммы денежных средств, чрезмерный размер взысканной неустойки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом правила о тайне совещания при принятии решения, а также рассмотрением дела судом в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции смс-сообщениями, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанных представителем ответчика ФИО2 - ФИО4, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2, 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом правила о тайне совещания при принятии решения, а также рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и судом установлено, 19 февраля 2019 года ФИО2 получил в долг от ФИО1 900 000 руб. с обязательством возврата в срок до 19 февраля 2020 года. В случае нарушения сроков возврата займа принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение заключения договора займа между сторонами в материалы дела истцом ФИО1 представлена расписка от 19 февраля 2019 года, в которой содержится указание на то, что расписка составлена ФИО2 собственноручно, без принуждения, с полным пониманием правовых последствий ее составления.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежной суммы ответчик ФИО2 не исполнял. Требование о возврате суммы долга по договору займа не выполнил (том 1, л.д.11-12).
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доводы ответчика ФИО2 о составлении расписки в качестве гарантии оплаты долгов по кредитным договорам ничем не подтверждены.
Из письменных объяснений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, следует, что денежные средства были предоставлены с целью окончания строительства гаража. Кредит на сумму 1 600 000 руб. ФИО5 оформляла по просьбе ФИО2 после расторжения брака на его нужды.
Осуществление расчетов между бывшими супругами не свидетельствует о безденежности договора займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие финансовой состоятельности ФИО1 подтверждено справками о доходах за 2018 - 2019 годах, из которых следует, что размер доходов позволяет иметь личные сбережения. В представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснениях ФИО1 указала о наличии дохода за счет получения дивидендов от ценных бумаг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку передача денежных средств в долг на сумму 900 000 руб. подтверждена распиской, а доказательств возврата денежной суммы не представлено, сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Распиской от 19 февраля 2019 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа ФИО2 обязуется уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что сумма займа подлежала возврату до 19 февраля 2020 года, однако не была возвращена, с 20 февраля 2020 года с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года неустойка начислению не подлежит.
С учетом приведенных норм права с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка за период с 20 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года, исходя из следующего расчета: 900 000 руб. х771 день (с 20 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года)х1% =6 939 000 руб.; со 02 октября 2022 года по 15 августа 2023 года, исходя из следующего расчета: 900 000 руб. х 318 дней (со 02 октября 2022 года по 15 августа 2023 года)=2 862 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 неустойку по договору займа в размере 200 000 руб. (указанный размер не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере - 177 208,62 руб., исходя из следующего расчета:
900 000 руб. х67 (с 20 февраля по 26 апреля 2020 года) х6%/366=9885,25 руб.;
900 000 руб. х56 (с 27 апреля по 21 июня 2020 года)/366=7573,77 руб.;
900 000 руб. х35 (с 22 июня по 26 июля 2020 года)х4,5%/366=3872,95 руб.;
900 000 руб. х158 дней (27 июля по 31 декабря 2020 года)х4,25%/366=16512,30 руб.;
900 000 руб. х80 (с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года)х4,25%/365=8383,56 руб.;
900 000 руб. х35 (22 марта по 25 апреля 2021 года)х4,5%/365=3883,56 руб.;
900 000 руб. х50 (с 26 апреля по 14 июня 2021 года)х5%/365=6164,38 руб.;
900 000 руб. х41 (15 июня по 25 июля 2021 года)х5,5%/365=5560,27 руб.;
900 000 руб. х49 (26 июля по 12 сентября 2021 года)х6,5%/365=7853,42 руб.;
900 000 руб. х42 (13 сентября по 24 октября 2021 года)х6,75%/365=6990,41 руб.;
900 000 руб. х56 (25 октября по 19 декабря 2021 года)х7,5%/365=10356,16 руб.;
900 000 руб. х56 (20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года)х8,5%/365=11736,99 руб.;
900 000 руб. х14 (14 февраля по 27 февраля 2022 года)х9,5%/365=3279,45 руб.;
900 000 руб. х32 (28 февраля по 31 марта 2022 года)х20%/365=15780,82 руб.;
Всего 117 833,29 руб.
900 000 руб. х295 (со 02 октября 2022 года по 23 июля 2023 года)х7,5%/365=54554,79 руб.;
900 000 руб. х23 (24 июля 2023 года по 15 августа 2023 года)х8,5%/365=4820,54 руб.
Всего 59 375,33 руб.
59375 руб. 33 коп. +117833 руб. 29 коп. = 177 208,62 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из удовлетворенных судом требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина