Решение по делу № 2-4980/2022 от 24.05.2023 - о признании незаконными и отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

2-518/2023

24RS0046-01-2022-003990-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пакер Сервис» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Пакер Сервис» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществлял в ООО «Пакер Сервис» трудовую деятельность на основании трудового говора <данные изъяты> в должности мастера по капитальному ремонту скважин службы ГНКТ (гибкая насосно-компрессорная труба). На основании приказа №611 от 01.05.2017 переведен на должность руководителя проекта в Службу ГНКТ в обособленное подразделение в г. Красноярске. На основании приказа № <данные изъяты> переведен в обособленное подразделение в Эвенкийском районе на должность заместителя руководителя службы «ГНКТ» по технологиям. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом <данные изъяты> в виде выговора за низкую исполнительность и нарушение требований пункта 2.8 Технического стандарта «СУБЭТС» от 16.06.2021 «Организация транспортных перевозок. Планирование поездок и оценка рисков». К истцу на основании приказа <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительность неоднократное халатное отношение к должностным обязанностям и нарушение п. 5.9 Должностной инструкции. На основании приказа <данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание виде увольнения за нарушение требований Порядка оповещения о происшествиях в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, а также за неоднократное халатное отношении к должностным обязанностям и небрежное отношении к вверенному имуществу. С данными приказами ФИО1 не согласен, полагает их незаконными, поскольку они изданы с нарушением положений трудового законодательства, в том числе к порядку привлечения к дисциплинарной ответственности, в отсутствие виновного поведения со стороны работника, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществляется за ненадлежащее исполнение функций, которые в должностные обязанности истца не входили. Поскольку оснований для увольнения истца не имелось, с работодателя в пользу ФИО1 подлежат взысканию утраченный заработок, а также незаконно удержанные денежные средства, а также компенсация морального вреда.

ФИО1 просит признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> в виде выговора; о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> в виде выговора, приказ <данные изъяты> от 25.05.2022 об увольнении заместителя руководителя службы «ГНКТ» по технологиям ООО «Пакер Сервис» ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя руководителя службы «ГНКТ» по технологиям ООО «Пакер Сервис», взыскать с ООО «Пакер Сервис» средний заработок за все время вынужденного прогула с 25.07.2022 по день вынесения решения суда по настоящему иску, незаконно удержанные денежные средства в размере 146 121,43 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1 899,58 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, просит признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> в виде выговора; о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> в виде выговора, приказ <данные изъяты> об увольнении заместителя руководителя службы «ГНКТ» по технологиям ООО «Пакер Сервис» ФИО1, взыскать с ООО «Пакер Сервис» средний заработок за все время вынужденного прогула с 25.05.2022 по 20.06.2022 в размере 245 938,40 руб., незаконно удержанные денежные средства в размере 146 121,43 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1 899,58 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (<данные изъяты>) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Пакер сервис» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения и дополнения к ним.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Пакер Сервис» механиком, видел автомобиль <данные изъяты>, на стоянке возле офиса организации в мае в период больничного истца, ключи от автомобиля лежали на столе. Автомобиль было видно из окна, повреждений на нем не было. Служебную записку, представленную в материалы дела не подписывал. Подтвердил возможность передачи транспортного средства без оформления актов, с учетом производственной необходимости.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в транспортной службе ООО «Пакер Сервис», знаком с истцом, друг другу они не подчинялись. Подтвердил использование автомобилем <данные изъяты>, другими сотрудниками неофициально. В связи с увольнением ФИО1 автомобиль передан ФИО14 частично с недостатками. Акт составлял он, ФИО5, с указанием всех дефектов по фото, однако в акте они не отражены. Со слов сотрудника безопасности знает, что автомобиль в январе попал в ДТП, сотрудники полиции не вызывались, с мае узнал об этом, составил докладную записку в соответствии с регламентом, ФИО1 с 17 по 28 мая забрал автомобиль, после чего вернул в исправном состоянии. Сейчас автомобиль находится в Сургуте, закреплен за ФИО6.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает руководителем службы КНКТ ООО «Пакер Сервис», ФИО1 часто своевременно не предоставлял графики, приказ все получили не смотря на выходной день, в связи с непрерывностью процесса. ФИО1 сообщили о необходимости предоставить объяснительные, однако, он этого не сделал. В отношении аварии стало известно на утренней проверке. Данную технику направляли за технической жидкостью для скважин, направил мастер, как потом выяснилось, по распоряжению ФИО1 об открытии или закрытии дороги сообщение приходит куратору, в тот момент приходило истцу, с мая приходят свидетелю. ФИО9 написал объяснительную, у ФИО7 была другая информация, поэтому он позвонил ФИО9 и по результатам общения ФИО9 переписал объяснительную, что ФИО1 дал пояснения, Мастер не мог направить транспорт без согласования. Маршрут подтверждается только пояснениями. Другой проезд был перекрыт. дорога идет по болотам и горам, ею воспользовался водитель, по закрытой дороге не проехать на ней стоит пост. О том, что автомобиль <данные изъяты>, разбит узнал в апреле, обратил внимание, что автомобиль после ДТП, лично это видел, спрашивал истца о том, кто знает, ФИО1 ответил, что ФИО5, однако, ни он, ни инженер по охране труда не знали, после сообщения свидетеля ФИО7 началось расследование.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 - 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзц. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового говора <данные изъяты>, приказа <данные изъяты> ФИО1 принят на работу в ООО «Пакер Сервис» на должность мастера по капитальному ремонту скважин службы ГНКТ (гибкая насосно-компрессорная труба).

ФИО1 на основании приказа <данные изъяты> переведен на должность руководителя проекта в Службу ГНКТ в обособленное подразделение в г. Красноярске.

На основании приказа <данные изъяты> и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2017 ФИО1 переведен в обособленное подразделение в Эвенкийском районе на должность заместителя руководителя службы «ГНКТ» по технологиям

Приказом <данные изъяты> создана комиссия для расследования по факту ДТП, произошедшего 13.04.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Из пояснительной записки ФИО9 от 14.04.2022 следует, что он выдал задание водителю ППДУ ФИО8 заправить ёмкость ППДУ водой на ВЖК-300 для жизнеобеспечения бригады, по пути следования предупредительных знаков не было, запрет проезда отсутствовал, после заправки водой в районе К-246 КЛУ произошел провал дороги под колесами ППДУ, вследствие чего опрокинулся <данные изъяты>, под управлением машиниста паровых передвижных депарафинизационных установок транспортной службы ФИО8

ФИО8 14.04.2022 составлена пояснительная записка о том, что 13.04.2022 получил задание от мастера ГНКТ-8 ФИО9 о заправке емкости ППДУ водой.

Согласно служебной записке ФИО9, также датированной 14.04.2022, что он, ФИО9 озвучил заместителю руководителя службы ГНКТ по технологиям ФИО1 о неудовлетворительном дорожном полотне, однако, ФИО1 дал распоряжение отправить ППДУ на ВЖК-300.

Стороной истца в материалы дела представлено письменное заявление ФИО9, подпись заявителя заверена нотариально, из содержания которого следует, что ФИО9 подтверждает обстоятельства происшествия 13.04.2022, изложенные в первой пояснительной записке, о том, что именно он дал задание ФИО8 заправить ППДУ за водой на ВЖК-300. Однако в сентябре 2022 года ему позвонил директор службы ГНКТ ООО «Пакер Сервис» ФИО7 и потребовал переписать пояснительную записку, с указанием, что ФИО1 отдал распоряжение о движении автомобиля <данные изъяты> по внутри промысловой дороге <адрес>, переписал пояснительную записку после неоднократных звонков и давления представителя работодателя. Указал, что ФИО1 не отдавал распоряжений и не был осведомлен о движении техники ППДУ на ВЖК-300.

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2022 установлено, 13.04.2022 в 19.00 машинист ППДУ ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, допустил опрокидывание на правый бок, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Мастер ФИО9, заместитель руководителя ФИО1 при планировании поездки не учли, что дорога, по которой осуществлялся переезд закрыта, согласно постановлению п<адрес> от 04.04.2022 №164-п., чем нарушили п. 2.8 технического стандарта «СУБЭТС» от 16.06.2021(п. 10.2).

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №<данные изъяты> в виде выговора за низкую исполнительность и нарушение требований пункта 2.8 Технического стандарта «СУБЭТС» от 16.06.2021 «Организация транспортных перевозок. Планирование поездок и оценка рисков». Согласно п. «б» данного приказа 13.04.2022 на 264 кусту Куюмбинского м/р произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением машиниста паровых передвижных депарафинизационных установок транспортной службы ФИО8 Служебным расследованием (Акт служебного расследования от 25.04.2022 б/н) установлены факты нарушения пункта 2.6.2 Технического стандарта «СУБЭТС» от 16 06.2021 и нарушения требований подпункта 10.1 ПДД РФ машинистом паровых передвижных депарафинизационных установок транспортной службы ООО «Пакер Сервис» ФИО8, а также нарушения требований пункта 2.8 Технического стандарта «СУБЭТС» от 16.06.2021 «Организация транспортных перевозок. Планирование поездок и оценка рисков» заместителем руководителя службы ГНКТ по технологиям ФИО1.

Порядок оповещения о происшествиях в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности в ООО «Пакер Сервис» доведен работодателем до сведения истца посредством направления электронного письма 15.01.2021.

Технический стандарт «СУБЭТС» направлен сотрудникам, в том числе истцу, электронным письмом 16.06.2021.

В период с 01.06.2021 по 25.06.2021 ФИО1 предоставлен отпуск на основании приказа <данные изъяты>

Постановление Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 04.04.2022 №164-п не содержит сведений о закрытии автотранспортного движения на автодороге в районе <адрес> по внутри промысловой дороге <адрес>

Приказом <данные изъяты> назначено служебное расследование по факту непредставления актов простоя с подписями работников за март 2022 в полном объеме вследствие, по предварительной информации, халатного бездействия должностных лиц бригады ГПКТ-2, ГПКТ-5, ГПКТ-60 ГПКТ-8, ГПКТ-10, ГПКТ-11, ГПКТ-16, ГПКТ-17, ГПКТ-18, ГПКТ-19, ГПКТ-22.

Данный приказ доведен до сведения работников, в том числе ФИО1 путем рассылки по корпоративной электронной почте, а также истребованы личные объяснения в срок не позднее 10.00 (мск) 21.04.2022.

22.04.2022 работодателем составлен акт об отказе заместителя руководителя службы ГНКТ по технологиям ФИО1 по требованиям о предоставлении личных объяснений, направленных на адрес электронной почты 18.04.2022 в 16.23 час.

Также представлен акт от 22.04.2022 в котором указано на то, что в присутствии ФИО10 и ФИО11 инженер по ТРБ и БДД ОТ, ПБ и ООС ФИО12 предложил ФИО1 представить объяснения до 17.00 22.04.2022 по факту совершенного дисциплинарного проступка, ФИО1 отказался представить объяснения. Причина отказа: нет обратной связи.

Работодателем составлен акт служебного расследования по факту несоответствия информации, указанной в сводке ЦИТС, графика сменности службы ГПКТ от 22.04.2022, данным актом установлено, что на основании докладной записки директора по персоналу ФИО13 от 04.04.2022 выявлен факт нарушения п. 2.4 Приказа от <данные изъяты> «Об утверждении графика рабочего времени (сменности)» - не предоставлены графики сменности следующими подразделениями: Геолого-технологической службой, ГНКТ-2, ГНКТ-6, ГНКТ-15, ГРП-7, а также из докладной записки директора по персоналу ФИО13 от 06.04.2022 выявлен факт несоответствия информации, указанной в сводке ЦИТС, графикам сменности службы ГНКТ на 05.04.2022 по проектам ГНКТ-1, ГНКТ-4, ГНКТ-5, ГНКТ-7, ГНКТ-8, ГНКГ-10 службы ГНКТ. Требования п. 3, 4 и 5 Приказа от <данные изъяты> «О назначении служебного расследования» не исполнены, в том числе заместителем руководителя службы ГНКТ по технологиям ФИО1 По факту неисполнения п.5 Приказа от 07.04.2022 № 04/07/02 «О назначении служебного расследования» направлено требование о предоставлении личных объяснений от 18.04.2022 заместителю руководителя службы ГНКТ по технологиям ФИО1, которое им проигнорировано. Сделан вывод о выявлении факта неисполнения требований п. 3, 4 и 5 Приказа от <данные изъяты> «О назначении служебного расследования» заместителем руководителя службы ГНКТ по технологиям ФИО1

ФИО1 направил мастерам ГНКТ-8, ГНКТ-10, ГНКТ-16, ФИО14 для ознакомления приказ №<данные изъяты> с просьбой предоставить мастерам и руководителями объяснительные до вечера.

К ФИО1 на основании приказа <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительность неоднократное халатное отношение к должностным обязанностям и нарушение п. 5.9 Должностной инструкции. Как видно из данного приказа, в рамках служебного расследования, проведенного а соответствии с приказом от 07.03.2022 № 04/07/02 «О назначении служебного расследования», подтвержден факт несоответствия информации, указанной в сводке ЦИТС, графикам сменности работников бригад ГНКТ-5, ГНКТ-7, ГНКТ-8, ГНКТ-10 службы ГНКТ. В рамках пунктов 3, 4 и 5 приказа от 07.03.2022 №04/07/02 «О назначении служебного расследования» запрошены объяснения должностных лиц службы ГНКТ: директора по развитию бизнеса В.И.Паскаря, руководителя службы ГНКТ по ХМАО-Югра ФИО7 и заместителя руководителя службы ГНКТ по технологии ФИО1. Однако, вышеуказанные требования приказа от 07.03.2022 № 04/07/02 «О назначении служебного расследования» не исполнены заместителем руководителя службы ГНКТ по технологии ФИО1, руководителем службы ГНКТ по ХМАО-Югра ФИО7 и директором по развитию бизнеса ФИО15. Объяснения по факту нарушения требований приказа от 07.03.2022 № 04/07/02 «О назначении служебного расследования» вышеуказанными лицами также не представлены.

Актом приема-передачи автомобиля от 28.05.2022 ФИО1 передан автомобиль <данные изъяты>, с показаниями спидометра на день передачи автомобиля 96 553 км, в технически исправном состоянии, в комплекте, с замечаниями: трещина, скол лобового стекла, видимых пвреждений лакокрасочного покрытия нет, вмятин, трещин по кузову не наблюдается, все приборы в исправном состоянии, работают. Периодически загорается лампочка АБС.

Приказом от 23.10.2020 №10/23/02 за ФИО1, ФИО16 закреплен автомобиль <данные изъяты>.

Приказом от 11.06.2021 автомобиль <данные изъяты>, закреплен за ФИО17

Приказом от 09.06.2021 автомобиль <данные изъяты>, закреплен за ФИО18

По акту приема-передачи автомобиля от 09.09.2021 автомобиль <данные изъяты>, передан ФИО1 ФИО18, в примечания указаны сколы на лобовом стекле, имеются замечания к автошинам.

По акту приема-передачи автомобиля от 13.09.2021 автомобиль <данные изъяты>, передан ФИО18 ФИО17, в примечания указаны сколы на лобовом стекле, трещины, «грыжи» на автошинах.

Согласно акту служебного расследования от 17.05.2022 автомобиль, <данные изъяты>, закрепленный за заместителем руководителя службы ГНКТ по технологиям ФИО1, данный автомобиль принят новый, без замечаний, в ходе осмотра выявлены многочисленные повреждения данного транспортного средства. Установлено, что 04.05.2022 поступила информация механику транспортной службы ФИО5 от руководителя службы ФИО7 о наличии механических повреждений кузова автомобиля <данные изъяты>, механиком транспортной службы ФИО5 06.05.2022 написано информационное электронное письмо (заявка) в адрес арендодателя ООО «Югратехстрой» о необходимости проведения оценка кузовных повреждений, а так же неисправностей связанных с некорректной эксплуатацией автомобиля. Согласно проведенной калькуляции составлен Счет на оплату <данные изъяты> от 13.05.2022 авторизованного сервисного центра ООО «Медведь БизнесАвто» предварительная стоимость проведения текущего ремонта без оценки кузовных работ и скрытых дефектов составляет 191 731 руб. Генеральным директором ООО «Югратехстрой» направлено информационное письмо исх.№95 от 13.05.2022 с требованием запретить эксплуатацию и необходимости возврата а/м арендатору до 30.05.2022, В ходе осмотра автомобиля 16.05.2022 зафиксированы все повреждения кузова, составлен акт приема передачи автомобиля с целью приема автомобиля механиком транспортной службы ФИО4 для перегона автомобиля в г<адрес> для осуществления текущего и кузовного ремонта. При визите представителя компании ООО «Пакер Сервис» механика транспортной службы ФИО4 с целью приема автомобиля и подписания акта приема передачи 17.05.2022 ФИО1 акт подписывать отказался. В этот же день 17.05.2022 ФИО1 перегнал автомобиль на СТО для проведения ремонта, при выяснении механиком ФИО5 причин отказа от передачи автомобиля ФИО1 пояснил, что произведет кузовной ремонт автомобиля за свой счет и 24.05.2022 сдаст автомобиль в надлежащем состоянии. Кроме этого с том, при каких обстоятельствах, когда получены механические повреждения не пояснил, в ЦИТС о ДТП не сообщал. Комиссией сделан вывод, с учетом сокрытия факта ДТП, ФИО1 считать виновным в выходе из строя автомобиля <данные изъяты>

В материалы дела представлен счет на оплату от 13.05.2022 на основании заявки на ремонт от 11.05.2022, в отношении автомобиля <данные изъяты>, на сумму 191 731 руб.

ФИО1 представлены письменные пояснения по факту приема автомобиля <данные изъяты>, согласно которым данный автомобиль в 2021 году передавался в эксплуатацию транспортной службы на время ремонта другого автомобиля по распоряжению механика транспортной службы ФИО5 без актов приема-передачи автомобиля, также по его распоряжению систематически в 2022 году автомобиль передавался в распоряжение транспортной службы, что подтверждается фактами привлечения к административной ответственности, объяснительные механиков по поводу попадания камней в лобовое стекло, автомобиль использовался транспортной службой для перевозки людей и грузов весом превышающем грузоподъемность автомобиля. ФИО5 указывалось на повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, однако, он просил не вносить данные повреждения в акты. В период временной нетрудоспособности ФИО1 с 23.04.2022 ключи от автомобиля находились в офисе, автомобиль находился на стоянке рядом с офисом, пробег автомобиля за время нахождения истца на больничном составил 2 100 км. С 01.05.2022 автомобиль проехал около 3 700 км под руководством ФИО7 В связи с чем указал на необходимость проведения служебного расследования с целью установления лица, управлявшего автомобилем с 23.04.2022 по 17.05.2022.

На основании приказа № 05/25/02 от 25.05.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание виде увольнения за нарушение требований Порядка оповещения о происшествиях в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, а также за неоднократное халатное отношении к должностным обязанностям и небрежное отношении к вверенному имуществу. Согласно данному приказу актом служебного расследования от 17.05.2022 б/н установлены факты халатного отношения к должностным обязанностям и небрежного отношения к вверенной служебной автомобильной техники, допущенные заместителем руководителя службы ГНКТ по технологии Сапожником ФИО19 расследованием установлено, что заместитель руководителя службы ГНКТ по технологии ФИО1 принял служебный автомобиль <данные изъяты>, по акту приемки-передачи автомобиля 27.10.2020 без замечаний. Право собственности на указанный автомобиль принадлежит ООО «Югратехстрой», автомобиль передан Обществу на основании договора аренды. Однако, 04.05.2022 при проверке указанного автомобиля ответственным должностным лицом: механиком транспортной службы ФИО5 выявились механические повреждения кузова автомобиля, свидетельствующие о том, что автомобиль участвовал в ДТП, о котором заместитель руководителя службы ГНКТ по технологии ФИО1 умолчал, вопреки требованиям Порядка оповещения о происшествиях в области ОТ, ПБ и ООС. Также были выявлены неисправности автомобиля, связанные с небрежной эксплуатацией автомобиля и свидетельствующие о небрежном отношении заместителя руководителя службы ГНКТ по технологии ФИО1 к вверенной технике. От собственника автомобиля <данные изъяты> поступило письмо с требованием запретить эксплуатацию указанного автомобиля и о необходимости вернуть автомобиль собственнику до 30.05.2022. В своих объяснениях заместителя руководитель службы ГНКТ по технологии ФИО1 вину практически признает.

Работодателем оформлен приказ №194 от 25.05.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 11.05.2022 №05/11/07, приказа от 23.05.2022 №05/23/04, приказа от 25.05.2022 №05/25/02.

ООО «Пакер Сервис» в адрес ФИО1 27.05.2022 заказным письмом направлены трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, сведения о страховом стаже застрахованного лица, сведения о трудовой деятельности, сведения о застрахованном лице, справка с места работы, справка о сумме заработной платы, персонифицированные сведения о застрахованном лице, справка о доходах за 2022 год, расчетный листок за май 2022.

Как видно из расчетного листка за май 2022 из заработной платы ФИО1 удержан материальный ущерб в сумме 146 121,43 руб.

Согласно расчету среднего заработка, представленного ООО «Пакер Сервис» среднедневной заработок ФИО1 составил 10 680,18 руб.

20.06.2022 ФИО1 принят на работу на должность начальника участка ГНКТ в ООО «Койл-Сервис».

Удовлетворяя требования истца о признании приказа №05/11-07 от 11.05.2022 в части применения к заместителю руководителя службы ГНКТ по технологиям ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из того, что должностной инструкцией истца не предусмотрено осуществление контроля за транспортной безопасностью и оценкой риска, кроме того, из материалов дела не следует, что истец достоверно зная о наличии установленного местными властями запрета на передвижение по временной дороге от КП-30 до ВЖК-300 отдал распоряжение мастеру ФИО9, либо водителю ФИО8 о направлении <адрес>, для заправки водой. Суд учитывает отсутствие доказательств закрытия автодороги автодороге в районе <адрес>р по внутри промысловой дороге <адрес>, показания свидетелей, пояснивших, что при закрытии дороги устанавливается пост, что делает невозможным проезд по такой дороге, докладные записки ФИО9 и ФИО8, не содержащие сведений о том, что направление для движения автомобиля <данные изъяты> выбрано по заданию истца, а также пояснения ФИО9, данные как в судебном заседании, так и письменно, указывающие на личную инициативу ФИО9 при направлении автомобиля.

Также судом признается незаконным и изданный работодателем приказ <данные изъяты> года в части применения дисциплинарного взыскания к заместителю руководителя службы ГНКТ по технологиям ФИО1 в виде выговора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему ФИО1 установлены пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 08.30 до 18.00 час., сообщение от работодателя с приказом от 07.04.2022 с требованием обеспечить предоставление объяснений руководителей проектов бригад ГНКТ-8, ГНКТ-10, ГНКТ-16 до понедельника 10.04.2022 направлено в пятницу 08.04.2022 в 17.11 час. по московскому времени, то есть за пределами установленного истцу рабочего времени, что свидетельствует о неисполнимости возложенной на истца обязанности. В первый рабочий день после выходных ФИО1 направил мастерам ГНКТ-8, ГНКТ-10, ГНКТ-16, ФИО14 для ознакомления, приказ №04/07/03 от 07.04.2022 с просьбой предоставить мастерам и руководителями объяснительные до вечера.

Как видно из представленных в материалы дела документов, пояснений истца, свидетелей автомобиль <данные изъяты> период с января 2022 года по 25.05.2022 передавался в пользование иным сотрудникам ООО «Пакер Сервис», при этом акты приема-передачи не составлялись, кому автомобиль передавался не фиксировалось. Обнаружение повреждений автомобиля и их фиксация произошли в период временной нетрудоспособности ФИО1 с 23.04.2022 по 19.05.2022, при этом автомобиль находился на стоянке рядом с офисом работодателя, ключи от него могли быть доступны любому работнику, в связи с чем в материалы дела не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о возникновении повреждений автомобиля по вине ФИО1, кроме того при увольнении истец передал автомобиль по акту без видимых повреждений, в объяснительной ФИО1 указал на необходимость проведения дополнительного расследования с целью установления виновного лица, однако, данное обстоятельство работодателем было проигнорировано.

С учетом указанных обстоятельств, сложившейся в организации практики использования автомобиля в служебных целях иными лицами, в связи с производственной необходимостью, отсутствия доказательств повреждения автомобиля в период до 23.04.2022, подлежащих предоставлению именно работодателем, передачи ФИО1 автомобиля по акту 27.05.2022 без повреждений, а также исходя из признания незаконными и подлежащими отмене приказов №05/11-07 от 11.05.2022 и №05/23/04 от 23.05.2022 суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа №05/25/02 от 25.05.2022.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пакер Сервис» 2013 года, до мая 2022 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, помимо оспариваемых истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем работодателем при издании приказа об увольнении не принято во внимание предыдущее поведение работника.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при первоначальном обращении в суд просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, впоследствии, с учетом трудоустройства исковые требования уточнил, исключив требования о восстановлении на работе. Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2022 по 19.06.2022, за 17 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка 10 680,18 руб., что составляет 149 522,52 руб. (10 680,18 руб.*17 дней).

Удовлетворяя требования истца о взыскании удержанной из заработной платы суммы 146 121,43 руб., с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств причинения ему действиями ФИО1 прямого действительного ущерба в сумме 146 121,43 руб., причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным ущербом, кроме того, нарушена процедура принятия решения о возмещении работником ущерба, поскольку проведение расследования с целью установления суммы ущерба с соблюдением требований закона, в том числе с установлением размера ущерба, не осуществлялось, приказ об удержании указанной суммы из заработной платы истца работодателем не издавался.

Поскольку нарушение трудовых прав истца работодателем нашло свое подтверждение, в силу положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 475,58 руб. (6 175,58 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пакер Сервис» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ <данные изъяты> года в части применения к заместителю руководителя службы ГНКТ по технологиям ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ <данные изъяты> года в части применения дисциплинарного взыскания к заместителю руководителя службы ГНКТ по технологиям ФИО1 в виде выговора, приказ <данные изъяты> года в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула 149 522,52 руб., незаконно удержанные денежные средства 146 121,43 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1 914,19 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пакер Сервис» (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 475,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Казакова