К делу № 2-1391/2023
УИД 23RS0012-01-2023-001416-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 04 сентября 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дзигаря А.Л.,
при секретаре Гричанной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92203,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2966,10 руб.
В обоснование требований указано, что между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный догово𠹫...» (№«...») от 20.09.2012 г. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам №«...» от 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. На основании договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105324,19 руб., где задолженность по основному долгу – 34357,28 руб., задолженность по процентам за пользование – 57846,16 руб., задолженность по комиссиям – 0,00 руб., сумма задолженности по процентам – 11637,70 руб., задолженность по госпошлине – 1483,05 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 92203,44 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 20.09.2012 г. по 16.10.2020 г.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №«...» (№«...») от 20.09.2012 г в сумме 92203,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2966,10 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности от 18.02.2022 г. ФИО2 не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В данном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, почтовой корреспонденцией в его адрес была направлена судебная повестка с указанием времени, даты и места рассмотрения дела, однако конверт вернулся в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд считает стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалов дела, 20.09.2012 г. ФИО1 обратился ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
27.12.2016 г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №«...».
16.11.2021 г. между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования.
Согласно выписке ООО «Региональной Службы Взыскания» из краткого реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №«...» от 06.12.2010 г., общий объем уступаемых прав требования составляет 92203,44 руб., в том числе: сумма основного долга 34357,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом 57846,16 руб.
24.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2-2539/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №«...» (№«...») от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92203,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2966,10 руб.
21.01.2021 г. определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края судебный приказ от 24.11.2020 г. по делу № 2-2539/2020 отменен.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Истцом заявлено о том, что между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный догово𠹫...» (№«...») от 20.09.2012 г. Документов, подтверждающих данный факт не предоставлено.
Заявление ФИО1 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 20.09.2012 г. не может рассматриваться в качестве кредитного договора с АО «Бинбанк Диджитал».
Договор уступки прав требования по кредитным договорам №«...» от 27.12.2016 г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и договор уступки прав требования от 16.11.2021 г., заключенный между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» не содержат сведений о передаче прав требований по какой-либо задолженности ФИО1 перед кем-либо.
Кроме того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО1 от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» либо АО «БИНБАНК кредитные карты». Истцом не предоставлено ни одного документа в подтверждение заявленных требований, что не соответствует п.1 ст. 56 ГПК РФ. Отсутствуют выписки с банковского счета, либо иные документы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора не являются законными и обоснованными, и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №«...» (№«...») от 20.09.2012 г., — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья -