РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутиной Е.Г., при секретаре Нестеровой К.М.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, третьих лиц (ответчиков по встречному исковому заявлению) ФИО3, Ф.И.О..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004281-42) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в автомобиле, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ** умер ее сын Ф.И.О., после его смерти открыто наследственное дело. При жизни Ф.И.О. являлся собственником транспортного средства Тойота Рав 4, ** года выпуска, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ** №, заключенному с ФИО5 (продавец). После приобретения автомобиля Ф.И.О. на регистрационный учет автомобиль не поставил, в связи с чем автомобиль остался по владении ФИО5, <данные изъяты> считает автомобиль своей собственностью, отрицает факт передачи ей Ф.И.О. денежных средств за автомобиль. Наследниками к имуществу Ф.И.О.. являются - она (мать), ФИО3 (супруга), ФИО.
ФИО4 с учетом уточнения требований просит суд:
- включить автомобиль Тойота Рав 4, модель и № двигателя <данные изъяты>, ** года выпуска, серебристого цвета, №, государственный регистрационный знак № в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО., умершего **.
- признать за ней право собственности на 1/3 доли на автомобиль Тойота Рав 4.
- истребовать автомобиль Тойота Рав 4 из чужого незаконного владения ФИО5 в ее пользу.
Не согласившись с заявленными требованиями,ФИО5 обратилась со встречным иском, в котором указала, что с Ф.И.О. она знакома с 2014 года, эпизодически встречались. Ф.И.О. помогал ей по хозяйству, приносил продукты, проявлял заботу о ней и о несовершеннолетнем ребенке. У Ф.И.О.. был недостаток - он злоупотреблял алкоголем и периодически пару раз в год уходил в запой на несколько недель, в эти периоды она прекращала с ним общение, чтобы избежать скандалы и ссоры. ** она приобрела спорный автомобиль Тойота Рав 4, стоимостью 970 000 руб. за свои денежные средства, которые складывались из кредитных средств 370 000 руб., накоплений 250 000 руб., 350 000 руб. ей подарил старший сын. Договор от ** №, по которому она продала автомобиль Ф.И.О.., она действительно подписала, но не придавала ему никакого значения. Она подписала указанный договор, когда Ф.И.О. находился в состоянии опьянения, был в запое, вел себя агрессивно, требовал, чтобы она поставила подпись на договоре, поскольку на него оказывала давление его мать. Ей было известно, что с матерью у Ф.И.О.. были натянутые отношения, и которая боялась, что женщины, с которыми он встречается, оставят его ни с чем. Она доверяла Ф.И.О.., поэтому подписала договор от **, так как на протяжении всех лет, что они были знакомы, он никогда ее не подводил и не обманывал. Сделку по продаже автомобиля Ф.И.О.. считает мнимой, так как договор купли - продажи не был исполнен сторонами, у сторон по сделке отсутствовала направленность воли на совершение сделки, транспортное средство не выбывало из ее владения, не передавалось вместе с сопутствующими документами и ключами покупателю. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время она несет бремя страхования автогражданской ответственности, оплачивает транспортный налог. Указывает, что расчет за автомобиль не производился, Ф.И.О. не поставил автомобиль на регистрационный учет, не обращался в правоохранительные органы или в суд об истребовании автомобиля. По указанным основаниям считает, что Ф.И.О. не считал себя собственником автомобиля.
На основании изложенного ФИО5 просит признать недействительным договор купли – продажи от ** № транспортного средства Тойота Рав 4, ** года выпуска.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что у нее имелись накопления в сумме 650 000 руб., которые по просьбе сына в присутствии ФИО5 в августе 2020 года она передала ему на приобретение автомобиля, так как они убедили ее, что будет инфляция и денежные средства пропадут. Впоследствии она узнала, что они купили машину стоимостью около 1 млн. руб., при этом ФИО5 взяла кредит 400 000 руб. Автомобиль стоял в гараже, который принадлежит ее семье. В марте 2021 года ее сын и ФИО5 поругались, и он пришел жить к ней. Ей необходимо было поехать по делам, и она попросила сына увезти ее на машине, на что он ей пояснил, что ключи от машины у ФИО5, которая сказала, что пока он не погасит кредит, ключи от машины будут у нее. У нее имелись 400 000 руб., которые ей сын передал на хранение от продажи своего предыдущего автомобиля, и которыми она в марте 2021 года погасила кредит ФИО5, передав ей эти деньги. В этом же месяце был заключен спорный договор купли – продажи автомобиля. Считает, что автомобиль был приобретен на ее денежные средства.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 поддержала, встречный иск не признала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражениям на встречное исковое заявление (л.д. 189 - 191, 225-227 том 1), в которых указала, что материалами дела подтверждается, что Ф.И.О. пользовался спорным автомобилем единолично, был единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, автомобиль хранился в гараже, принадлежащим ему. Согласно условиям договора купли – продажи от ** право собственности на автомобиль переходит с момента подписания соглашения, расчет за автомобиль произведен, автомобиль передан от продавца к покупателю.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, свои требования поддержала. Суду пояснила, что автомобиль приобрела на свои личные денежные средства, у нее были накопления, часть денег ей дал сын, и часть денежных средств была взята в кредит. Они встречались с Ф.И.О. <данные изъяты>, и у него был недостаток – два раза в год уходил в запой. В эти дни она прекращала с ним общение, так как он мог поднять руку на нее и ее младшего сына. В марте 2021 года Ф.И.О. пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения и попросил подписать документы – договор купли-продажи автомобиля, пояснив, что после этого уйдет из ее жизни, что на него «давит» мать. Также он пояснил, что этот документ не имеет никакой юридической силы. Поскольку у нее с ним были доверительные отношения, он был включен в страховой полис, она подписала договор. После смерти Ф.И.О. она обнаружила, что документов на автомобиль у нее нет, в связи с чем она обратилась в полицию, после чего ФИО4 отдала ей все документы.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признала, встречный иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.65-68 том 1). Настаивает, что сделка по продаже спорного автомобиля является мнимой, так как транспортное средство не было передано покупателю, также как и комплект ключей, документы на автомобиль. После продажи автомобиля ФИО5 несла расходы по оплате страховой премии по ОСАГО, оплачивала штрафы, транспортный налог, а также расходы по ремонту и обслуживанию автомобиля. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль находится во владении ФИО5
Третье лицо (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3 исковые требования ФИО4 поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что состоит в браке с Ф.И.О.., 9 лет назад они расстались, но брак не был расторгнут. При жизни супруг ей говорил, что купил автомобиль, на котором он приезжал к ним, что деньги на приобретение автомобиля ему давала его мать. Несмотря на то, что они с дочерью также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и являются наследниками первой очереди, не возражает, чтобы автомобиль был истребован в пользу ФИО4
Третье лицо (ответчик по встречному исковому заявлению) Ф.И.О.., в судебном заседании иск ФИО4 поддержала, встречный иск не признала<данные изъяты>. Не возражает, чтобы автомобиль был истребован в пользу ФИО4
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетелей, находит исковое заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречного иска ФИО5 надлежит отказать.
Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО5 просила признать недействительной сделку по продаже ею спорного автомобиля ФИО6 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее мнимой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2020 года ФИО5 приобрела автомобиль Тойота Рав 4, ** года выпуска, поставив его на регистрационный учет, что подтверждается договором купли - продажи (л.д.6 том 1), карточкой учета транспортного средства (л.д. 51 том 1).
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ФИО5, что ** она подписала договор №, согласно которому она продала спорный автомобиль Ф.И.О. за 100 000 руб.(л.д. 10 том 1)
Как указано в пункте 7 договора купли - продажи, право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент подписания соглашения. Покупатель после подписания данного договора купли - продажи берет на себя всю ответственность за оформление, а также за ремонт и обслуживание автомобиля.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 8).
Кроме того, в договоре содержатся сведения о передаче и получении денег продавцом, а также о приемке и передаче автомобиля от продавца к покупателю.
** Ф.И.О. умер.
Утверждая, что указанный договор с Ф.И.О. заключила без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО5 указала на то, что подписала договор по просьбе Ф.И.О.. для создания видимости перед матерью Ф.И.О. – ФИО4, которая требовала оформления автомобиля на имя Ф.И.О.
Между тем доказательств указанным обстоятельствам, в том числе и наличие у Ф.И.О.. воли на создание видимости перед матерью, истцом по встречному иску не представлено.
Напротив, как усматривается из материалов дела, Ф.И.О. весь этот период пользовался транспортным средством, автомобиль хранился в принадлежащем ему гаражном боксе № в ГСК «<данные изъяты>».
Кроме того, все документы на транспортное средство находились у Ф.И.О., что подтверждается отказным материалом КУСП № от **. Так, в заявлении от ** ФИО5 указывает, что ФИО4 удерживает у себя автомобиль Тойота Рав 4 и документы на него, автомобиль находится в ГСК «<данные изъяты>».
Учитывая, что ФИО5 продала автомобиль Ф.И.О. **, а с заявлением об истребовании документов и ключей от автомобиля обратилась только 3 апреля 2023 года, то есть после смерти Ф.И.О.., то весь указанный период все документы и автомобиль находились во владении Ф.И.О..
В ходе судебного заседания ФИО5 пояснила, что не знает, как документы на автомобиль оказались у Ф.И.О.., полагает, что он их забрал без ее ведома, однако доказательств данному обстоятельству не представлено, в том числе и в виде обращений в соответствующие органы.
Согласно показаниям опрошенных свидетелей Ф.И.О.., Ф.И,О.., спорным транспортным средством управлял Ф.И.О., ФИО5 за рулем указанного автомобиля они не видели.
Из материалов дела усматривается, что водительское удостоверение ФИО5 выдано **, при этом в водительском удостоверении имеются сведения о ранее выданном водительском удостоверении – ** (л.д.210 том 1).
В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.
С учетом этого положения, срок действия водительского удостоверения истек ** апреля 2019 года, новое водительское удостоверение ей выдано ** мая 2023 года, следовательно, в период с ** апреля 2019 года по ** мая 2023 года ФИО5 не имела права на управление транспортным средством.
Согласно полисам страхования ТТТ №, действующему в период ** 2021 года по ** 2022 года, ТТТ № за период с ** 2022 по ** 2023 лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся Ф.И.О., иных лиц не указано, в том числе не включена в качестве допущенных к управлению автомобилем и ФИО5(л.д. 119,123 том 1).
Представленные в материалы дела акт выполненных работ Автоцентра «<данные изъяты>» от ** (л.д. 239 том 1), справка от **, выданная СТО «<данные изъяты>» (л.д. 207 том 1) о том, что автомобиль Тойота Рав 4 обслуживается в данном СТО с августа 2020 года и согласно внутренней базе данных СТО все расходы несет собственник автомобиля ФИО5, не свидетельствует о мнимости сделки, так как материалами дела (в том числе отказным материалом, показаниями сторон) подтверждается, что Ф.И.О. и ФИО5 фактически проживали совместно <данные изъяты> лет и поскольку при проведении ремонта, как правило, предъявляются документы на автомобиль, в том числе и свидетельство транспортного средства, в котором собственником указана ФИО5
Факт уплаты ФИО5 транспортного налога в спорные периоды времени также не подтверждает ее доводы о ничтожности сделки, так как в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
При этом тот факт, что Ф.И.О. при жизни не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, не может свидетельствовать о ничтожности сделки, так как постановка на регистрационный учет служит лишь способом допуска транспортных средств к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования, но не свидетельствует об права собственности на автомобиль.
Принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО5 о мнимости сделки по продаже ею ** спорного автомобиля Ф.И.О. не подтверждают наличие у Ф.И.О.. воли на совершение сделки лишь для вида, без намерения ее исполнять, в то время как порочность воли должна быть у каждой из ее сторон, так как Ф.И.О. фактически владел транспортным средством, ежегодно включался в полисы гражданской ответственности, хранил его в своем гараже в ГСК «<данные изъяты>». Кроме того, судом достоверно установлено, что у Ф.И.О. имелись все документы на спорное транспортное средство, и он считал автомобиль своей собственностью, что подтверждается показаниями ФИО3, Ф.И.О.., Свидетель, Свидетель Согласно условиям договора от ** расчет по сделке произведен, автомобиль передан покупателю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО5 о признании сделки по продаже автомобиля Тойота Рав 4, 2012 года выпуска от ** № ничтожной в силу мнимости надлежит отказать.
При этом доводы как ФИО5, так и ФИО4 о том, что спорный автомобиль ** был приобретен, по мнению ФИО5, на ее личные денежные средства, а по утверждению ФИО4 автомобиль приобретен на ее денежные средства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку приобретя ** автомобиль Тойота Рав 4, ФИО5, как его собственник, распорядилась им путем заключения договора купли - продажи ** с Ф.И.О.
При подаче встречного искового заявления ФИО5 уплатила государственную пошлину в размере 15 325 руб., что подтверждается чек – ордером от 16 августа 2023 года (л.д. 78 том 1). С учетом того, что в иске ФИО5 отказано, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
Разрешая требования ФИО4 о включении спорного транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 доли автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Как уже судом установлено, Ф.И.О. ** приобрел автомобиль Тойота Рав 4, и согласно условиям договора стал его собственником с момента подписания соглашения.
Согласно материалам наследственного дела, после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди ФИО4 – мать, ФИО3 – супруга, Ф.И.О., что подтверждается материалами наследственного дела, справкой нотариуса (л.д. 198 том 1).
Поскольку ФИО6 не обратился в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу для регистрации транспортного средства, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль отказано до включения транспортного средства в состав наследственного имущества (л.д. 132 том 1).
С учетом того, что спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, но судом достоверно установлено, что при жизни Ф.И.О.. являлся его собственником, то указанный автомобиль подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.
ФИО4 просит признать за ней право собственности на 1/3 долю на автомобиль, при этом наследниками первой очереди также являются ФИО3 и Ф.И.О.., которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства, то они также имеют право в порядке наследования принять его.
Исходя из смысла статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. При указанных обстоятельствах, за ФИО4, ФИО3, Ф.И.О. следует признать право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль в равных долях – по 1/3 доли каждой.
Разрешая спор об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения судом выяснено, что автомобиль фактически находится во владении ФИО5, что ею не оспаривалось, в связи с чем указанные требования также подлежат удовлетворению.
Судом выяснено, что, несмотря на то, что собственниками автомобиля, кроме ФИО4, являются ФИО3, Ф.И.О.., последние не возражали против того, чтобы автомобиль был истребован в пользу ФИО4
Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению полностью.
При подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина, что следует из чека – ордера от 26 июня 2023 года, в сумме 3 200 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Поскольку иск ФИО4 удовлетворен полностью, то с ФИО5 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 4 июля 2023 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 совершать какие- либо действия, направленные на отчуждение транспортного средства Тойота Рав 4, ** года выпуска, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области совершать любые регистрационные действия со спорным автомобилем.
С учетом того, что исковое заявление ФИО4 удовлетворено, то обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
Включить автомобиль Тойота Рав 4, модель и № двигателя №, ** года выпуска, серебристого цвета, №, государственный регистрационный знак № в наследственную массу.
Признать за ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), Ф.И.О. (паспорт №) право собственности на автомобиль Тойота Рав 4, модель и № двигателя №, № года выпуска, серебристого цвета, №, государственный регистрационный знак № по 1/3 доли за каждой.
Истребовать автомобиль Тойота Рав 4, модель и № двигателя №, ** года выпуска, серебристого цвета, №, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №),.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., о признании недействительным договора купли – продажи от ** № транспортного средства Тойота Рав 4, модель и № двигателя №, ** года выпуска, серебристого цвета, №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО5 и Ф.И.О. отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 4 июля 2023 года, о запрете ФИО5 совершать какие – либо действия, направленные на отчуждение автомобиля Тойота Рав 4, модель и № двигателя №, ** года выпуска, серебристого цвета, №, государственный регистрационный знак №, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Е.Г. Бутина