Дело № 2-3722/2025

УИД 66RS0007-01-2025-002464-45 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судье Замараеве И.А., секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Екатеринбурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Екатеринбурга, действующий в защиту интересов А.О.МБ., предъявил к ООО «Экотрансгруз» иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4.000.000 рублей.

В заявлении указано, что 17.11.2024 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель транспортного средства «Исудзу «7551Z-2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь задним ходом по тротуару со стороны ул. Степана Разина в направлении ул. 8 Марта, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, в связи с чем она доставлена в ГАУЗ СО ЦГКБ № 24.

По данному факту старшим инспектором взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено 17.11.2024 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно выводам эксперта № 483 от 12.02.2025 года ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, истец оценивает в 4.000.000 рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, не присутствовала, ходатайств от нее не поступило.

В судебном заседании 10.09.2025 года ФИО1 иск поддержала.

В судебном заседании старший помощник Прокурора города Екатеринбурга Пахова А.М. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Экотрансгруз» ФИО3 иск признала в части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 17.11.2024 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель транспортного средства «Исудзу «7551Z-2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь задним ходом по тротуару со стороны ул. Степана Разина в направлении ул. 8 Марта, допустил наезд на пешехода ФИО1

Из объяснений ФИО2 следует, что 17.11.2024 года он двигался по ул.Циолковского от ул. Степана Разина в сторону ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге задним ходом на транспортном средстве «Исудзу «7551Z-2» (мусоровоз с задней загрузкой), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Экотрансгруз», с которым он состоит в трудовых отношениях, выполняя работу водителя автомобиля на основании трудового договора № 108 от 10.08.2022 года, по тротуару к контейнерной площадке ТКО погрузочно-разгрузочных работ со скоростью не более 5 км/ч. Перед началом и во время движения неоднократно подавал звуковые сигналы (предупреждающие), а также отслеживал безопасность маневра с использованием боковых зеркал заднего вида, в том числе, камерой заднего вида. При движении задним ходом на данном транспортном средстве автоматическое звуковое оповещение движения задним ходом не включается. Не доезжая 5-6 метров до контейнерной площадки ТКО, услышал женский крик, остановил автомобиль, понял, что произошел наезд, в связи с чем, немного проехал вперед.

Из объяснений ФИО1 следует, что во время движения транспортного средства звуковых сигналов не было. При движении по тротуару ею получен удар в затылок, в результате чего она упала на тротуар головой в сторону парковки, по ногам проехали колеса транспортного средства, она закричала от боли, автомобиль остановился, после чего поехал вперед, снова совершив наезд на ноги.

В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, в связи с чем, она доставлена реанимационным автомобилем в травматологическое отделение ГАУЗ СО ЦГКБ № 24, где находилась в отделении реанимации, а за тем в стационаре травматологического отделения в период с 17.11.2024 года по 28.11.2024 года.

Длительное время ФИО1 находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врачей травматологов-ортопедов и нейрохирургов в различных медицинских учреждениях города Екатеринбурга.

По данному факту старшим инспектором взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбурге вынесено 17.11.2024 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2025 года протокол 66 АА № 3163608 от 24.06.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО2, и приложенные к нему материалы, возвратить должностному лицу, их составившему, ввиду неполноты представленных материалов, что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Согласно выводам эксперта № 483 от 12.02.2025 года ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из содержания медицинских документов установлено, что ФИО1 причинена сочетанная травма головы и нижних конечностей: отек мягких тканей в затылочной области справа; оскольчатый внутрисуставной перелом внутренней лодыжки правой голени с полным косым переломом переднего края большеберцовой кости, с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани, внутрисуставной перелом задне-медиального края ладьевидной кости правой стопы, перелом основания четвертой плюсневой кости правой стопы, многочисленные внутрикожные кровоизлияния (экхимозы), гематомы в проекции левого голеностопного сустава по латеральной поверхности, ссадины (раны) в проекции правого голеностопного сустава по медиальной поверхности, ссадины (раны) в проекции левого голеностопного сустава, что сопровождалось развитием некроза мягких тканей голеней. Кроме того, установлены следующие диагнозы: повреждение связок левого голеностопного сустава, повреждение ДМБС, дельтовидной связи, подвывих стопы кнаружи, синдром раздавливания правой и левой нижней конечности.

Как следует из объяснений сторон в судебном разбирательстве, в настоящее время решается вопрос об установлении ФИО1 тяжкого вреда здоровью. В связи с этим судом неоднократно предлагалось приостановить производство по настоящему гражданскому делу до получения результатов очередной медицинской экспертизы. Представитель Прокурора города Екатеринбурга полагал не заслуживающим внимания это обстоятельство, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении, суд руководствуется заключением эксперта № 483 от 12.02.2025 года.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а именно, факт причинения телесных повреждений действиями водителя ООО «Экотрансгруз» ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение, суд находит, что имеются основания для взыскания с ООО «Экотрангруз» компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Моральный вред, причиненный ФИО1, выражается в значительных физических страданиях, вызванных травмой, физической боли при получении, лечении и реабилитации травм, после которых она до настоящего времени не полностью восстановила здоровье до состояния нормы.

После ДТП ФИО1 испытывала моральные страдания, что привело к тремору, паническим атакам, посттравматическому стрессовому расстройству, отсутствию сна и аппетита.

В настоящее время ФИО1 испытывает трудности с обслуживанием себя и своих несовершеннолетних детей – <данные изъяты>, которому 23.10.2018 года установлена инвалидность.

Вместе с тем, в результате ДТП заметны физические увечья, изменившие форму ног, что причиняет ФИО1 как физические, так и нравственные страдания.

Повреждение нервов может повлечь последствий в виде хромоты и утраты способности бегать даже после прохождения реабилитации.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800.000 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С юридического лица надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3.000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Екатеринбурга, действующего в защиту интересов ФИО1 (<данные изъяты>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья