ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Эртиль Воронежская область 26 сентября 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Эртильского района Воронежской области Шопина Р.В., заместителя прокурора Эртильского района Воронежской области Рудницких Д.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, являющихся также гражданскими истцами, посредством ВКС

подсудимого ФИО1, являющегося также гражданским ответчиком,

защитника адвоката Кобелева С.С., удостоверение 3124 и ордер 18314 от 17.08.2023

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении

ФИО1, .... года рождения, место рождения ...., зарегистрированного по адресу: ...., гражданин РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женат, детей не имеет, работает на день рассмотрения дела оператором ПАО «Тулиновский элеватор», военнообязанный, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приказом №125 л/с от 01.11.2021 ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Верхнехавскому району с 1 ноября 2021 года.

В период с 23 часов 00 минут 02.04.2023 по 01 час 25 минут 03.04.2023, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) (согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством будучи в состоянии опьянения); в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ (согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения); в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств) (согласно которым запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств); а также в нарушение требований п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) (согласно которого к неисправностям автомобилей относится неисправность предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным автомобилем марки «РЕНО SYMBOL ЕХ14» с государственным регистрационным знаком «....», перевозя в качестве пассажира в салоне управляемого им автомобиля Л.Л.В., располагавшуюся на переднем пассажирском сидении, осуществлял движение по автодороге «Курск-Борисоглебск» - «Панино-Эртиль», проходящей по территории Эртильского района Воронежской области со стороны р.п. Панино Панинского района Воронежской области в направлении г. Эртиль Эртильского района Воронежской области.

В пути водитель указанного выше автомобиля ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ; «Основных положений по допуску транспортных средств» и «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а также в нарушение требований п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; в нарушение требований п.10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в нарушение требований п. 10.3. ПДД РФ, согласно которым вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с 23 часов 00 минут 02.04.2023 по 01 час 25 минут 03.04.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения за рулем технически неисправного автомобиля марки «РЕНО SYMBOL EX 14» с государственным регистрационным знаком «....», проезжая по 79 километру автодороги ««Курск-Борисоглебск» Панино-Эртиль», проходящей по территории Эртильского района Воронежской области по направлению со стороны р.п. Панино Панинского района Воронежской области в сторону г. Эртиль Эртильского района Воронежской области, перевозя в качестве пассажира в салоне управляемого им автомобиля Л.Л.В., располагавшуюся на переднем пассажирском сидении, не выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями, и, не применяя приемы управления транспортным средством, обеспечивающих постоянный контроль движения своего автомобиля, утратил контроль за движением автомобиля, и, не справившись с управлением, осуществил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на правую по ходу его движения обочину, после чего, не применяя экстренного торможения, допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием указанного транспортного средства.

В результате действий водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившихся в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ; «Основных положений по допуску транспортных средств»; «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и опрокидывания управляемого им автомобиля марки «РЕНО SYMBOL EX 14» с государственным регистрационным знаком «....», пассажир управляемого им автомобиля Л.Л.В. скончалась на месте происшествия.

В результате произошедшего ДТП Л.Л.В. по неосторожности, согласно заключению эксперта .... от ...., причинены следующие повреждения, разделенные на п.п. «А», «Б»: «А» - ушиб головного мозга (стволового отдела), травматические кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, травматическое кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях левой височной, теменной, затылочной областях слева, прилежащих отделов лобной области слева, ссадина в левой скуловой области, переломы 3-7 ребер справа, разрыв межпозвонкового диска на уровне 7 шейного - 1 грудного позвонков с разрывом передней продольной связки, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи и груди, перелом диафиза правой лучевой кости, перелом диафиза правой локтевой кости, множественные кровоподтеки на правом предплечье, ссадина на правой кисти, перелом диафиза левой бедренной кости, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на левой голени; «Б» - кровоподтек и ссадина на его фоне на задних поверхностях левого предплечья в нижней трети, лучезапястного сустава, кровоподтек на левой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, кровоподтек на правом коленном суставе.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.«А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; перечисленные в п. «Б», в раздельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют.

Смерть Л.Л.В. наступила от травмы головы, груди, позвоночника, конечностей.

Между совершенными водителем ФИО1 нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств», п. 2.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Л.Л.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

- оглашенные в связи с отказом от дачи показаний показания подозреваемого ФИО1 от 21.04.2023, обвиняемого от 27.04.2023 и 10.07.2023, согласно которым вину признает полностью. С 2012 года он и ФИО3 состояли в фактическом браке. С 10.12.2010 у него имеется водительское удостоверение по категориям: «В, В1, С, С1». Он имеет автомобиль марки РЕНО SYMBOL EX 14 в кузове оттенка темно-красного цвета, с регистрационным знаком «.... регион». 02.04.2023 в течении дня, как ему кажется, задолго до того, как он сел за руль своего автомобиля, он выпил немного спиртного. Садясь за руль в указанный день, он был глубоко убежден в том, что спиртного в его организме не осталось, и он сам не чувствовал состояния алкогольного опьянения. У него не работал в автомобиле гидроусилитель руля, иных неполадок и неисправностей в его транспортном средстве не имеется. 02.04.2023 его транспортное средство в целом было исправно. Примерно в 18.00 – 19.00 час. 02.04.2023 при приеме пищи он употребил одну бутылку пивного напитка. Далее, он и Л.Л.В. в промежутке времени между 23.00 час. и 23.30 час. поехали в магазин, где купили пачку пельменей, и поехали по дороге Панино-Эртиль с целью осмотра достопримечательностей в виде мостов, он управлял автомобилем, Л.Л.В. сидела на переднем пассажирском сидении. Он не отрицает того, что он выпил 02.04.2023 спиртное, но при осуществлении движения, он не чувствовал состояния алкогольного опьянения, и был уверен в том, что он не был пьян. Они доехали до рп. Панино Панинского района Воронежской области, после чего со стороны рп. Панино по автодороге Панино - Эртиль направились в направлении г. Эртиль. В промежутке времени между 00.30 час. и 01.00 час. 03.04.2023, он осуществлял движение по той же автодороге непосредственно по территории Эртильского района Воронежской области, где непосредственно произошло ДТП. Его автомобиль опрокинулся на участке автодороги в 5-10 км от въезда в г. Эртиль. В указанную ночь дождя не было, тумана не было. Произошло все в ночное время суток. Какого-либо освещения, в том числе фонарей в месте опрокидывания его автомобиля, не было. Иных автомобилей, движущихся за ним, либо ему на встречу по полосе встречного движения, в момент опрокидывания, либо до опрокидывания, он не наблюдал. Он не был пристегнут ремнем безопасности, Л.Л.В. была пристегнута ремнем безопасности. Находясь за рулем своего транспортного средства, в том числе непосредственно перед ДТП он чувствовал себя уверенно, находился в сознании, дорогу отчетливо наблюдал до тех пор, пока не въехал в плавный затяжной поворот, неполадок и неисправностей в автомобиле, как ему кажется, не было, каких-либо травм он не получал, в салоне ничего, мешающего управлению автомобилем, не было. Сам плавный поворот, о котором он пояснил был на перекрестке, заметил он его, как ему кажется, только заехав в поворот, то есть, заехав в данный поворот, он практически сразу «зацепил» обочину, прилегающую к его полосе движения, так как осуществляя движение прямо, он не повернул руль своевременно. После того, как он задел обочину, его автомобиль повело по проезжей части, в результате чего автомобиль оказался после обочины, которую зацепил, прилегающей к его полосе движения, на полосе встречного движения. По всей проезжей части его «швыряло» из стороны в сторону. На полосе встречного движения, ему удалось немного выровнить автомобиль, после чего ему удалось вернуться на свою полосу движения, однако, успев вернуться на свою полосу движения, он вновь выехал на обочину, так как он полноценно не контролировал движение автомобиля, и таким образом, он не смог полностью продолжить движение прямо по дороге на своем автомобиле и выехал на обочину уже в сторону кювета таким образом, что преобладающе он двигался в направлении «прямо» но при этом немного правее от проезжей дороги в сторону кювета. Проезжая часть была горизонтальная, для двух полос движения, обочина, прилегающая к его полосе движения, представляла из себя грунт. После того, как он выехал на обочину, прилегающую к его полосе движения, он вылетел в кювет, после чего автомобиль будто вылетел в обрыв, подразумевая, что автомобиль вылетел передком в поле, и в дальнейшем несколько раз автомобиль перевернулся, в процессе этого, он потерял сознание. Л.Л.В. в момент выезда в кювет находилась в салоне транспортного средства, была ли в сознании, он уже не помнит. Когда он пришел в сознание, он находился посреди поля справа от проезжей части, если двигаться по дороге со стороны рп. Панино в сторону г. Эртиль. Автомобиль был на колесах и находился примерно в 10 метрах от него, то есть очнулся он в непосредственной близости с автомобилем, Л.Л.В. была гораздо дальше от автомобиля нежели он - в поле ближе к г. Эртилю. Движение в момент ДТП он осуществлял со скоростью примерно 90 км/ч. Он был уверен, что, двигаясь с такой скоростью, он может контролировать движение, но он не справился с управлением, не заметив перед собой затяжной плавный поворот своевременно, несмотря на то, что дальность видимости проезжей части была достаточной и он видел дорогу. После того, как он пришел в себя, спустя какое-то время приехал автомобиль ДПС, а также автомобиль СМП. Увидев Л.Л.В., он подбежал к ней, где обнаружил то, что последняя не подает каких-либо признаков жизни. На месте опрокидывания, к нему подходили инспекторы ДПС в форменном обмундировании сотрудников полиции, которые, в свою очередь, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но, поскольку его уже забирали на автомобиле СМП в связи с полученными повреждениями в виде перелома руки, уточнив у инспектора о возможности пройти освидетельствование в больнице, сообщил инспектору, что на месте ДТП, пройти освидетельствование не желает. Инспектор ДПС пояснил, что он сможет пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Далее, он был доставлен в медицинское учреждение. Он не заметил своевременно поворота, в результате чего допустил выезд на обочину, после чего его автомобиль и занесло. Поворот не резкий, достаточно плавный, он его заметил уже после того, как заехал в данный поворот. Тумана не было, дальность видимости проезжей части 100-200 метров, при этом поворот, о котором он говорит был не резкий, а достаточно плавный, в виду чего он не сразу сориентировался, допустив выезд на обочину. Каких-либо препятствий при осуществлении движения не было, в том числе на участке автодороге, где он «зацепил» обочину и его в дальнейшем занесло на проезжей части, т. 2 л.д. 85-92, 105-107,118-120

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.04.2023 заместителя руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 о телефонном сообщении о ДТП 03.04.2023 примерно в 01.15 час на 79 км. автодороги ««Курск-Борисоглебск» - Панино-Эртиль» в виде опрокидывания автомобиля «РЕНО SYMBOL ЕХ14» ...., под управлением ФИО1, в результате погиб пассажир Л.Л.В. т. 1 л.д. 15

- материал проверки КУСП № 828 от 03.04.2023 по факту ДТП 03.04.2023 с участием участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО1 на 79 км автодороги Панино-Эртиль, в результате которого на месте происшествия скончалась Л.Л.В., т. 1 л.д. 24-59

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2023 с иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которым осмотрен 79 километр автодороги ««Курск-Борисоглебск» Панино-Эртиль», зафиксирована обстановка на месте происшествия. Установлено, что единственным участником ДТП является автомобиль марки «РЕНО SYMBOL ЕХ14» .... ДТП произошло вне населенного пункта, в пределах действия дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», проезжая часть ровная, асфальтированная, профиль горизонтальный, дорожное покрытие - сухое, горизонтальная дорожная разметка на проезжей части, разделяющая полосы движения, отсутствует; автодорога на участке ДТП без значительных выбоин, повреждений и разрытия; на участке ДТП следы торможения отсутствуют, имеются следы юза автомобиля, в момент ДТП, условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. При осмотре, по ходу движения автомобиля марки «РЕНО SYMBOL ЕХ14» ...., по полосе движения со стороны р.п. Панино в сторону г. Эртиля, далее на обочине и в последующем в кювете, прилегающих к указанной полосе движения, обнаружены части кузова автомобиля. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты из автомобиля марки «РЕНО SYMBOL EX 14» грз .... вырезка с подушки безопасности, кожух с руля. Автомобиль марки «РЕНО SYMBOL ЕХ14» грз .... с места происшествия изъят и отправлен на хранение на территорию отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области по адресу: <...>, т. 1 л.д. 31-41

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен 79 километр автодороги ««Курск-Борисоглебск» Панино-Эртиль» на территории Эртильского района Воронежской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия: ДТП произошло вне населенного пункта; проезжая часть на момент ДТП ровная, асфальтированная, профиль горизонтальный, дорожное покрытие - сухое, горизонтальная дорожная разметка на проезжей части, разделяющая полосы движения, отсутствует; автодорога на участке ДТП без значительных выбоин, повреждений и разрытия; в непосредственной близости с местом ДТП имеется дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой»; на участке ДТП следы торможения отсутствуют, имеются следы юза автомобиля. На асфальтовой поверхности и далее на обочине и в кювете имеются следы юза, исходя из характера образования которых можно утверждать, что до момента съезда автомобиля с дороги, который произошел в месте образования 4 следов юза, расположенных на обочине и в кювете (прилегающих к полосе движения со стороны р.п. Панино в сторону г. Эртиля), транспортное средство перемещалось в неуправляемом боковом заносе, в момент съезда транспортного средства в кювет, транспортное средство осуществляло перемещение левой боковой частью вперед; в поле, расположенном за кюветом отображены неоднократные следы 4 колес автомобиля, свидетельствующие об опрокидывании и запрокидывании указанного транспортного средства, т. 1 л.д. 16-23

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которым на территории внутреннего двора здания ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области по адресу: <...> произведен осмотр автомобиля марки «РЕНО SYMBOL ЕХ14» с государственным регистрационным знаком «....», имеющий многочисленные механические повреждения. Осмотром зафиксировано состояние кузова и салона указанного автомобиля. В ходе осмотра обнаружены и изъята стеклянная бутылка пивного напитка «ФИО5 и Персик», т. 1 л.д. 61-69

- данные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она не виделась со своей сестрой Л.Д,.В. около 12 лет, редко созванивалась с ней, переписывались. Л.Л.В. около 10 лет жила вместе с ФИО1 Подробностей жизни сестры не знает. 03.04.2023 из телефонного разговора с матерью и сестрой ФИО1 ей стало известно о гибели ее сестры Л.Л.В. в ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО1

- данные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она проживает в г. Пермь. 3.04.2023 ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила, что их сестра Л.Л.В. и ФИО1 попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Л.Л.В. скончалась. С Л.Л.В. она виделась около 5 лет назад, постоянно поддерживала отношения по телефону.

- рапорт КУСП №828 от 03.04.2023, согласно которому 03.04.2023 в 01 час 33 минуты оперативному дежурному ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области поступило сообщение о произошедшем на автодороге «Панино-Эртиль» ДТП, в результате которого скончалась женщина, т. 1 л.д. 27

- оглашенные в связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №1 от 18.04.2023, согласно которым она состоит в должности начальника штаба отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области. 02.04.2023 она заступила на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства отдела МВД по территории Эртильского района. 03.04.2023 примерно в 01.30 час с дежурной части поступило телефонное сообщение о ДТП на территории Эртильского района на автодороге Панино-Эртиль со смертью человека. Она, будучи лицом, ответственным от руководства, в период с 2.00 – 3.00 час. прибыла на место ДТП - 79 км автодороги Панино-Эртиль в составе следственно-оперативной группы со старшим следователем отдела МВД России по Эртильскому району Свидетель №2 и специалистом. В поле справа от проезжей части, если смотреть со стороны р.п. Панино в сторону г. Эртиля, находился автомобиль марки РЕНО с многочисленными повреждениями механического характера. Следователь Свидетель №2 принялась производить осмотр места происшествия, для чего привлекла ее в качестве участвующего лица, а также специалиста. Ближе к 05 часам старший следователь Свидетель №2 предоставила ей протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась, после чего расписалась в местах, необходимых для проставления подписей в протоколе. В ходе осмотра места происшествия иные лица отсутствовали. Обнаруженный в ходе осмотра труп Л.Л.В. был направлен в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Был осмотрен участок 79 км автодороги Панино- Эртиль, автомобиль марки РЕНО СИМБОЛ .... регион, а также труп Л.Л.В. При беседах с инспектором ДПС, со следователем и иными лицами в МВД, водитель ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не отрицал. По внешним признакам, предположительно, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, судя по запаху спиртного изо рта. ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДТП, пояснял, что во время движения в сторону г. Эртиля со стороны р.п. Панино, не доезжая до г. Эртиля, отвлекся, не вписавшись в поворот, выехал на обочину, после чего несколько раз перевернулся в поле, т. 1 л.д. 135-138

- оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля Свидетель №2 от 05.05.2023, согласно которым, будучи следователем ОМВД, 02.04.2023 в 08.00 час. она заступила на суточное дежурство по территории Эртильского района Воронежской области. 03.04.2023 примерно в период с 2.00 – 3.00 час. в связи с поступившей информацией о ДТП она с Свидетель №1 и специалистом А.С.А. прибыла на участок автодороги Панино-Эртиль (79 км), где непосредственно был обнаружен автомобиль, расположенный в поле справа от проезжей части, если двигаться со стороны рп. Панино в сторону г. Эртиля. К моменту ее прибытия на место ДТП, на месте происшествия уже никого не было, сотрудники ДПС совместно с водителем ФИО1 направились в БУЗ ВО «Эртильская РБ». С ФИО1 она не беседовала, процессуальных и иных действий с последним не производила. Она направилась к месту обнаружения автомобиля, где в поле, в том числе, был обнаружен труп женщины - Л.Л.В., которая находилась на пассажирском сидении опрокинутого автомобиля. Примерно в 03.00 час. 03.04.2023 она начала производить осмотр места происшествия. Был осмотрен участок 79 км автодороги Панино-Эртиль, автомобиль марки РЕНО СИМВОЛ с г.р.з. .... регион», а также труп Л.Л.В. Осмотр производился в ночное время суток, вся обстановка на месте происшествия было ею собственноручно на месте происшествия занесена в соответствующий протокол осмотра места происшествия, а также в схему к протоколу осмотра места происшествия. В ходе произведенного осмотра ею были изъяты: автомобиль, который впоследствии был помещен на территорию внутреннего двора отдела МВД России по Эртильскому району; кожух с руля; вырезка с подушки безопасности; одежда с трупа Л.Л.В. Осмотр места происшествия составлялся на месте ДТП, после произведенного осмотра, который завершился ближе к 05 часам 00 минутам, какие- либо дополнительные записи в протокол осмотра места происшествия, схему, не заносились. С изъятым она прибыла в отдел МВД России по Эртильскому району Воронежской области, где примерно к 06.00 час. в свой кабинет она пригласила ФИО1, которого опрашивали сотрудники ДПС в это время. В ходе данного произведенного осмотра у ФИО1 были изъяты форменная куртка и ключи от указанного автомобиля. Находясь в непосредственной близости с ФИО1, примерно в 06.00 час. изо рта ФИО1 она чувствовала запах спиртного, т. 1 л.д. 141-144

- оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля Свидетель №3 от 21.04.2023, согласно которым 03.04.2023 примерно в 01.40 час он, будучи инспектором ДПС отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 прибыли к месту ДТП на 79 км автодороги Панино-Эртиль, не доезжая в сторону г.Эртиля со стороны рп. Панино. Подъехав, он увидел перед собой мужчину, который представился как Свидетель №8, пояснив, что он вызвал полицию, после чего последний указал рукой на поле, расположенное справа от проезжей части, если двигаться со стороны рп. Панино в сторону г. Эртиля. В указанной стороне в поле находился автомобиль марки РЕНО СИМВОЛ с г.р.з. .... регион, в кузове красного цвета. Более 10 метров от автомобиля в сторону поля на спине лежала женщина, не подающая признаков жизни. Впоследствии, было установлено, что данной женщиной является пассажирка вышеуказанного автомобиля, которая в результате ДТП скончалась - Л.Л.В. Вышеуказанный автомобиль имел многочисленные механические повреждения, на дороге он видел след перемещения с дороги в кювет в сторону поля, где непосредственно и был обнаружен данный автомобиль. Он сделал вывод, что автомобиль съехал с дороги, и несколько раз перевернулся в поле, так как были характерные для этого следы колес в поле. Рядом с автомобилем был обнаружен мужчина, который в последующем представился как ФИО1 Данный мужчина находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО1 в целом чувствовал себя нормально, на поставленные вопросы отвечал, жалоб на сильные физические боли не высказывал. Он собщил, что является сотрудником отдела МВД России по Верхнехавскому району, а проживает в Панинском районе, при этом показал, что он со своей сожительницей Л.Л.В. (указал рукой на труп), выехал в ночь с 02.04.2023 на 03.04.2023 в сторону г. Эртиля со стороны рп. Панино в целях проехать красивые мосты. Также, ФИО1 пояснил, что перед выездом употребил три бутылки пивного напитка. Он, пригласив находящихся на месте ДТП не заинтересованных лиц, разъяснив нормы, предусмотренные КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО1 по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, имел неустойчивость позы, имел нарушения речи, было изменение окраски кожных покровов лица, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. ФИО1 на месте ДТП не отрицал факта употребления перед поездкой спиртного, а также самостоятельно говорил о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 на предложение пройти освидетельствование, ответил отказом, и просил, чтобы отвезли в Панино, и там освидетельствовали. В связи с поступившим отказом, был составлен соответствующий акт, в котором ФИО1, после ознакомления, расписался, согласившись с указанным результатом. После отказа в освидетельствовании, прибывшие сотрудники СМП госпитализировали ФИО1 в БУЗ ВО «Эртильская РБ», он, в свою очередь, составил направление в БУЗ ВО «Эртильская РБ» в целях проведения в указанном медицинском учреждение освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, однако и там последний ответил отказом, т. 1 л.д. 158-161

- оглашенные в связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №4 от 21.04.2023, согласно которым 03.04.2023 примерно в 01.40 час он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 прибыли на 79 км автодороги Панино- Эртиль. В поле находился автомобиль марки РЕНО СИМВОЛ г.р.з. .... регион красного цвета. На расстоянии более 10 метров от автомобиля в сторону поля на спине лежала женщина, не подающая признаков жизни. Было установлено, что данной женщиной является пассажирка вышеуказанного автомобиля, которая в результате ДТП скончалась - Л.Л.В. Вышеуказанный автомобиль имел многочисленные механические повреждения, на дороге был виден след перемещения автомобиля с дороги в кювет в сторону поля, где непосредственно и был обнаружен данный автомобиль. Таким образом, им и Свидетель №3 был сделал вывод, что автомобиль съехал с дороги, и несколько раз перевернулся в поле, так как были характерные для этого следы колес в поле. При осмотре, рядом с автомобилем был обнаружен мужчина, который в последующем представился как ФИО1 Данный мужчина находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО1 в целом чувствовал себя нормально, на поставленные вопросы отвечал, жалоб на сильные физические боли не высказывал, говорил, что у него болит плечо. ФИО1 говорил, что является сотрудником отдела МВД России по Верхнехавскому району, а проживает в Панинском районе, при этом показал, что он со своей сожительницей Л.Л.В. (указал рукой на труп), выехал в ночь с 02.04.2023 на 03.04.2023 в сторону г. Эртиля со стороны рп. Панино в целях проехать красивые мосты. ФИО1 пояснил, что перед выездом он употребил три бутылки пивного напитка. На месте ДТП Свидетель №3, в его присутствии, пригласив находящихся на месте ДТП не заинтересованных лиц Свидетель №8 и Свидетель №7, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО1 по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, имел неустойчивость позы, имел нарушения речи, было изменение окраски кожных покровов лица, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. ФИО1 на месте ДТП не отрицал факта употребления перед поездкой спиртного, а также самостоятельно говорил о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 на предложение пройти освидетельствование, ответил отказом, и просил, чтобы отвезли в Панино, и там освидетельствовали. В связи с поступившим отказом, был составлен соответствующий акт, в котором ФИО1, после ознакомления, расписался, согласившись с указанным результатом. Свидетель №3 составил направление в БУЗ ВО «Эртильская РБ» в целях проведения в указанном медицинском учреждение освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, однако и там последний ответил отказом, т. 1 л.д. 164-167

- копии карт вызовов скорой медицинской помощи №№71, 72 от 03.04.2023, согласно которым в 01 час 25 минут и 01 час 26 минут соответственно в отделение скорой медицинской помощи поступили сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге Панино-Эртиль по территории Эртильского района Воронежской области, в результате которого Л.Л.В. скончалась, ФИО1 получил телесные повреждения. ФИО1 по результатам вызовов доставлен в БУЗ ВО «Эртильская РБ», т. 1 л.д. 172,173

- оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля Свидетель №5 от 28.04.2023, согласно которым примерно в 02.15 час. 03.04.2023 в приемное отделение БУЗ ВО «Эртильская РБ» был доставлен ФИО1 с жалобами на боли в шее, в левой руке, которые появились в результате ДТП. ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый перелом левой плечевой кости, ушиб мягких тканей шеи. В ходе обследования ФИО1 сообщил, что находился за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и, не доезжая до г. Эртиля, не справился с управлением, поздно увидел поворот, и вылетел в кювет, а следом в поле, где несколько раз его автомобиль перевернулся. Фельдшеры поясняли, что ФИО1 на месте ДТП была введена инъекция фентонила, при этом, ФИО1 не бредил, однако изо рта ФИО1 был запах спиртных напитков, у ФИО1 была слегка шаткая походка. Было понятно невооруженным взглядом, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Эртильская РБ». ФИО1 от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Им по результатам отказа ФИО1 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22, а ФИО1 было предложено сделать отметку о несогласии с проведением в отношении того медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился и собственноручно расписался в журнале регистрации медицинских освидетельствований под указанием отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. 1 л.д. 174-177

- копия журнала регистрации освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ ВО «Эртильская РБ», согласно которому ФИО1 03.04.2023 примерно в 02 часа 25 минут отказался от освидетельствования на состояние опьянения, т. 1 л.д. 181-182

- оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля Свидетель №6 от 09.07.2023, согласно которым он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Эртильская РБ». В 01 час 25 минут 03.04.2023 от диспетчера СМП поступило телефонное сообщение о вызове бригады СМП на участок автодороги «Панино-Эртиль» на территории Эртильского района Воронежской области, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадали ФИО1 и Л.Л.В. Примерно через 10 минут после поступившего сообщения, они прибыли к месту ДТП, где он увидел легковой автомобиль, расположенный в поле слева от дороги, если двигаться в сторону р.п. Панино. Автомобиль был с многочисленными механическими повреждениями. В непосредственной близости с местом ДТП, находилось пятеро мужчин, двое из которых находились в специфической форме сотрудников дорожно-патрульной службы. ФИО1 находился в форменной полицейской одежде. Далее им был осмотрен ФИО1, у которого были обнаружены рваная рана в шее слева, а также в том же месте гематома. Судя по внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с трудом стоял на ногах, шатался из стороны в сторону. Л.Л.В. не имела признаков жизни, в связи с чем в 01 час 37 минут им был констатирован факт наступления смерти Л.Л.В. По приезду в БУЗ ВО «Эртильская РБ» ФИО1 в приемном отделении отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, т. 1 л.д. 183-188

- оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля Свидетель №7 от 18.05.2023, согласно которым он в ночь с 2.04.2023 на 03.04.2023 совместно с Свидетель №8 на своих автомобилях двигались со стороны р.п. Панино в сторону г. Эртиля. В промежутке между 01.00 час. и 01.30 час. перед Степановским мостом, если смотреть со стороны р..... в сторону ...., он увидел автомобиль в поле справа от проезжей части. Он остановил свой автомобиль, после чего направился к данному автомобилю, где увидел вдали от автомобиля женщину в позе лежа на земле, которая не подавала признаков жизни. Возле автомобиля РЕНО г.р.з. .... красного цвета находился ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, от него изо рта шел запах спиртного, походка была шаткая, также последний жаловался на боли в плечах. Свидетель №8 позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Через 20 минут приехал экипаж ДПС, а следом за ним и бригада скорой медицинской помощи. Приехавшие работники СМП констатировали смерть женщины, госпитализировали ФИО1 в БУЗ ВО «Эртильская РБ». Перед этим Свидетель №3 и Свидетель №4 попросили его и Свидетель №8 поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 ФИО1 на предложение пройти освидетельствование с использованием алкотектора на состояние алкогольного опьянения отказался. В медицинском учреждении также в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №8, ФИО1 отказался от освидетельствования уже медицинскому работнику, т. 1 л.д. 196-199

- оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля Свидетель №8 от 18.05.2023, согласно которым в ночь с 2.04.2023 на 03.04.2023 в промежутке между 01.00 час. и 01.30 час. он и Свидетель №7 на своих автомобилях двигались по территории Эртильского района Воронежской области. После перекрестка перед Степановским мостом, если смотреть со стороны р.п. Панино в сторону г. Эртиля, он увидел автомобиль марки РЕНО, г.р.з. .... регион, в кузове красного цвета, находящийся в поле справа от проезжей части. Он остановил свой автомобиль, после чего направился к данному автомобилю, где увидел вдали от автомобиля женщину, не подающую признаков жизни. Возле вышеуказанного автомобиля находился ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, от него изо рта шел запах спиртного, походка была шаткая, также последний жаловался на боли в плечах. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Примерно через 20 минут после его звонка приехал экипаж ДПС, а следом за ним и бригада скорой медицинской помощи. Приехавшие работники СМП констатировали смерть женщины, госпитализировали ФИО1 в БУЗ ВО «Эртильская РБ». Перед этим сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 ФИО1 на предложение пройти освидетельствование с использованием алкотектора на состояние алкогольного опьянения отказался. ФИО1 имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, несвязную речь, по какой причине отказался ФИО1, ему неизвестно. В медицинском учреждении ФИО1 отказался от освидетельствования уже медицинскому работнику, т. 1 л.д. 200-203

- заключение эксперта 112/1256 от 25.04.2023, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Л.Л.В. были обнаружены следующие повреждения, разделенные на подпункты. «А»: ушиб головного мозга (стволового отдела), травматические кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, травматическое кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях левой височной, теменной, затылочной областях слева, прилежащих отделов лобной области слева, ссадина в левой скуловой области, переломы 3-7 ребер справа, разрыв межпозвонкового диска на уровне 7 шейного - 1 грудного позвонков с разрывом передней продольной связки, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи и груди, перелом диафиза правой лучевой кости, перелом диафиза правой локтевой кости, множественные кровоподтеки на правом предплечье, ссадина на правой кисти, перелом диафиза левой бедренной кости, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на левой голени. «Б»: кровоподтек и ссадина на его фоне на задних поверхностях левого предплечья в нижней трети, лучезапястного сустава, кровоподтек на левой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, кровоподтек на правом коленном суставе. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения являются прижизненными, они были причинены незадолго до времени наступления смерти, причинены при действии тупого предмета, могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при обстоятельствах, отраженных в установочной части постановления. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.п. «А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; перечисленные в п.п. «Б», в раздельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют. Смерть Л.Л.В. наступила от травмы головы, груди, позвоночника, конечностей, т. 1 л.д. 207-213

- заключение эксперта №188.23/К от 04.05.2023, согласно выводам которого на оплетке рулевого колеса, изъятой 03.04.2023 из автомобиля марки «Renault Symbol» О 179 PH 36, установлено наличие пота и обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи, которые принадлежат одному лицу мужского генетического пола, генотипические признаки, установленные при исследовании препарата ДНК из этих следов, совпадают с генотипом ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)28% биологический материал в указанных следах может принадлежать ФИО1 В одних следах на подушке безопасности, изъятой 03.04.2023 из автомобиля марки «Renault Symbol» ...., установлено наличие пота без примеси крови и обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи, в других следа установлено наличие крови человека. Кровь в следах на подушке безопасности принадлежит одному лицу мужского генетического пола. Генотипические признаки, установленные при исследовании препарата ДНК из этих следов, совпадают с генотипом ФИО1 Следовательно, с расчетной вероятностью не менее 99, (9)28% кровь в указанных следах может принадлежать ФИО1 Биологические следы, в которых установлено наличие пота и обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи, на передней поверхности этой же подушки безопасности, представляют собой смесь биологического материала не менее трех лиц, в том числе мужского генетического пола. При этом, в генетическом профиле, установленном при исследовании препарата ДНК из этих следов, в составе смеси формально выявляются генетические признаки с относительно высоким уровнем сигнала, часть из которых характерна для генотипа ФИО1 При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, полученного из биологических следов, в которых установлено наличие пота и обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи, на стеклянной бутылке, изъятой из того же автомобиля установлено, что в этих следах присутствует ДНК как минимум одного лица мужского генетического пола, т. 2 л.д. 10-25

- протоколы осмотры предметов от 08.07.2023 и 09.07.2023 с приложениями фототаблиц, согласно которым осмотрены образцы буккального эпителия ФИО1, стеклянная бутылка, вырез с подушки безопасности, кожух с руля. Осмотрами установлено, что на вырезе с подушки безопасности с водительского сидения имеются следы буроватого цвета, внешне напоминающие кровь, т. 2 л.д. 27-28, 29,32-34,35-38

- заключение эксперта №№ 3325/7-1, 3326/7-1, 3327/7-1 от 26.06.2023, согласно выводам которого на момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля «Renault Symbol EX 14» г.р.з. .... регион выполняла свое функциональное предназначение. Какие-либо неисправности тормозной системы, способные привести к возникновению рассматриваемого ДТП, экспертным осмотром не установлены. На момент экспертного осмотра рулевой управление автомобиля находилось в технически неисправном состоянии, выразившемся в неработоспособном состоянии системы ГУР, неисправность образовалась до рассматриваемого происшествия. Сама по себе указанная неисправность в рассматриваемом случае не могла стать непосредственной причиной возникновения рассматриваемого происшествия. Деформация рулевой тяги левого переднего колеса образовалась в результате приложения на данный элемент нагрузки, носящий аварийный характер. На момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля находилась в технически неисправном состоянии в результате приложения на данные элементы нагрузки, носящей аварийный характер, которая возникла в процессе рассматриваемого ДТП. Выезд с дороги автомобиля произошел в месте образования 4 следов юза колес, расположенных на правой обочине и в кювете. Механизм данного ДТП представляется следующим образом: автомобиль «Renault Symbol EX 14» до момента съезда на правую по ходу движения обочины и далее в кювет, осуществлял движение с неустановленной скоростью по проезжей части со стороны р.п. Панино в направлении г.Эртиль; на участке дороги, где зафиксированы следы автомобиля, обуславливающие траекторию его перемещения (с левой на правую полосу движения), транспортное средство осуществляло движение в развивающемся неуправляемом заносе, в результате чего автомобиль, продолжая движение в заносе левой боковой частью осуществляет съезд на правую по ходу движения обочину и далее в кювет, где впоследствии он совершает опрокидывание. В процессе опрокидывания ТС своей правой передней угловой частью и задней правой угловой частью кузова контактирует с поверхностью земли, в результате чего гасится кинетическая энергия объекта. Исходя из объема и локализации повреждений, а также конечного положения ТС, при опрокидывании возник крутящий момент, придающий автомобилю вращение вокруг продольной оси (опрокидывание) с одновременным разворотом (запрокидыванием) его задней части в направлении по ходу движения ТС. Вследствие чего ТС развернуло против хода первоначального движения, и он занял конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП от 03.04.2023 г. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля «Renault Symbol EX 14» требований п. 1.5 абз. 1, 9.9, 10.1 абз. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия с требованиями п. 1.5 абз. 1, 9.9, 10.1 абз. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Причиной наступления рассматриваемого события, с технической точки зрения, могли явиться действия водителя ФИО1 по управлению ТС несоответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ, т. 2 л.д. 60-74

- протокол осмотра предметов от 09.07.2023 с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрен автомобиль марки «РЕНО SYMBOL ЕХ14» ...., который имеет множественные механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия; автомобиль имеет деформацию всего кузова, т. 2 л.д. 76-78, 79-81

- акт 36 АО №100018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2023 с приложением чека алкотектора «Юпитер» №00299 от 03.04.2023, согласно которому от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, 02.04.2023 в 02 часа 03 минуты, отказался, т.1 л.д.78-79

- акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) №22 от 03.04.2023, согласно которому 03.04.2023 в 02 часа 25 минут в приемном отделении БУЗ ВО «Эртильская РБ» ФИО1, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, т.1 л.д.82,

- постановления о признании и приобщении вещественных доказательств образцов буккального эпителия ФИО1, стеклянной бутылки, выреза с подушки безопасности, кожух с руля, автомобиля марки «РЕНО SYMBOL EX 14» ...., т.2 л.д.30-31, 39-40, т.3 л.д. 82-83.

Данные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ

Свидетели со стороны защиты Д.М.А. и К,И.В. не опровергают юридических фактов, подтвержденных доказательствами обвинения, но содержат характеризующие данные в отношении подсудимого, которые характеризуют его положительно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда (т.3 л.д.2-6, 40, 41), причиненного в результате преступления, состояние здоровья, состояние здоровья родителей, беременность супруги, наличие на иждивении малолетней падчерицы, наличие благодарственных писем в период службы в УФСИН и в полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый совершил неосторожное деяние.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая санкцию вменяемой нормы п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая такое наказание справедливым и необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы должно быть назначено осужденному в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, кроме того впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее не отбывал лишение свободы. Суд не усматривает оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за неосторожное преступление, положительно характеризующегося, раскаявшегося в содеянном.

Оснований, предусмотренных ст.75.1 УИК РФ, для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшие заявили гражданский иск, просят взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 11 000 руб. в счет возмещение расходов на погребение, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы за оплату работы представителя за составление гражданского иска в размере 5 000 руб., взыскать в пользу Потерпевший №2 возмещение материального ущерба в размере 28 050 руб. в счет возмещение расходов на погребение, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. В обоснование гражданского иска указано, что Потерпевший №2 понесла расходы в похоронной службе Юго - Западного кладбища на приобретение капсулы для праха, сумки для урны, на услуги по кремации, запайки капсулы с прахом, выдаче справки об отсутствии недозволенных вложений, переносу тела покойного в сумме 21 590 рублей, что подтверждается квитанцией, и у ИП К.Ю.Н. на приобретение корзины ритуальной, ленты траурной, креста, таблички металлической, оплату авто-услуги - в сумме 6 460 рублей, что также подтверждается товарным чеком, всего в сумме 28 050 рублей. Потерпевший №1 понесла расходы на оплату услуг ВУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»: комплекс санитарно - гигиенических работ по подготовке тела к захоронению и облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей - в общей сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Смерть Л.Л.В., наступившая в результате противоправных действий ФИО1, стала большим потрясением и причинила сильные нравственные страдания гражданским истцам, выразившиеся в душевных переживаниях, что отразилось и на состоянии здоровья гражданских истцов: головные боли, давление, нарушение сна. Между погибшей и гражданскими истцами были теплые, дружеские отношения, они постоянно находились с погибшей на связи, много общались, были осведомлены о событиях, происходящих друг у друга, очень ее любили и переживали за нее. Гражданские истцы оценивают моральный вред в сумму 1 000 000 руб. каждая. Также, Потерпевший №1 понесла расходы на оплату услуг адвоката по составлению гражданского иска в размере 5 000 руб.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск, просил удовлетворить требования потерпевших о возмещении материального ущерба в полном объема, а о компенсации морального вреда с учетом разумности.

Подсудимый и защитник возражали против удовлетворения гражданского иска в полном объеме, мотивировав тем, что гражданские истцы не имели близких семейных отношений с умершей Л.Л.В., не знали обстоятельств ее жизни, в том числе значимых обстоятельствах о месте проживания, месте работе, намечавшейся свадьбе, суммы в возмещение морального вреда существенно завышены. Кроме того погибшая Л.Л.В., зная об употреблении ФИО1 алкоголя, настояла на поездке на автомобиле.

Суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п.2, 3 ст. 1083, ст.1094 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенных норм и установленных фактических обстоятельств, с учетом того, что погибшая Л.Л.В., зная, что ее фактический супруг ФИО1 перед управлением автомобилем употреблял алкогольный напиток, и без уважительных причин села в автомобиль под его управлением, с учетом того, что гражданский ответчик не предоставил суду доказательств того, что перечисленные им суммы были направлены именно на возмещение заявленного в иске материального вреда потерпевшим, с учетом того, что потерпевшие не предоставили суду доказательств близкого родственного общения с погибшей Л.Л.В., суд находит возможным удовлетворить полностью исковые требования в части возмещения материального ущерба гражданским истцам и частично в части компенсации им морального вреда по 400000 руб. каждой потерпевшей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что гражданские истцы и погибшая Л.Л.В. являются близкими родственниками, родными сестрами и поддерживали родственные отношения, однако каждый из них имел свою семью, они проживали отдельно и в разных городах, связь поддерживали в основном по телефону, непосредственное общение происходило чрезвычайно редко, гражданские истцы не были осведомлены о значимых обстоятельствах жизни погибшей Л.Л.В. (ее близком окружении, месте работы и др.), доказательств ухудшения здоровья в связи с моральными страданиями в результате гибели сестры гражданские истцы не предоставили суду.

В силу п.1.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст.132, п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, в том числе за составление искового заявления, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, указанных в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «РЕНО SYMBOL EX 14» ...., принадлежащего ФИО1, суд находит возможным вернуть его ФИО1, поскольку автомобиль имеет существенные механические повреждения, которые не позволят его использовать по назначению, что исключает возможность совершения иных правонарушений с использованием этого автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы буккального эпителия ФИО1, стеклянную бутылку, вырез с подушки безопасности, кожух с руля – уничтожить, автомобиль марки «РЕНО SYMBOL EX 14» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на территории внутреннего двора здания отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области по адресу: <...>, ключ - вернуть законному владельцу ФИО1, выписку №1330 на имя ФИО1 из БУЗ ВО «Эртильская РБ», медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1 из БУЗ ВО «Панинская РБ» - вернуть в БУЗ ВО «Панинская РБ», медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1 из БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» - вернуть в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1», одежду с трупа Л.Л.В. (куртка, свитер, юбка, ботинки), куртка и брюки, форменная куртка полицейского, две упаковки препарата Карбамазепин-АЛСИ - уничтожить

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а всего в общей сумме 411000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 28 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а всего в общей сумме 428050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате труда представителя в размере 5000 руб. за составление гражданского иска отнести на счет средств федерального бюджета, с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области с перечислением на счет Потерпевший №1.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на представителя потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: