Копия

Дело N2-152/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, указав в обоснование исковых требований, что 24 октября 2021г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № с учетом износа определена в размере 327 700 руб., без учета износа – 1 083 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика составили 4 000 руб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 665 000 руб., стоимость годных остатков- 137 101 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

На момент подачи иска, ФИО2 в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплатил 60 000 руб., общая сумма убытков составила 476 899 руб., из расчета: (665 000 руб.+ 4 000 руб.+ 5 000 руб.- 137 101 руб.- 60 000 руб.).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный имущественный вред, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 476 899 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 969 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям. Согласился с результатом судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и не возражал против взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО4, вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства происшествия не оспаривал, однако полагал размер заявленных ФИО1 требований завышенными. При определении размера ущерба, просит принять за основу судебное заключение эксперта ООО "Стандарт Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227 800 руб., и с учетом ранее выплаченной истцу суммы 60 000 руб., полагает обоснованным размер причиненного истцу ущерба в размере 160 000 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 октября 2021г. на автомобильной дороге Приморское кольцо 10 км + 850м, по вине водителя (собственника) ФИО2, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и "<данные изъяты>" под управлением собственника ФИО5 были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2021г. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в котором отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений, и последним в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств наличия в действиях, в том числе водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно–транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № без полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, совершено по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, при этом его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате указанного ДТП ущерб подлежит возмещению причинителем вреда на основании статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО.

При подаче иска, размер причиненного ущерба истец обосновывал Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный ИП ФИО6 (Независимое бюро оценки и экспертизы). Согласно данному исследованию размер ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет - 327 700 руб., без учета износа – 1 083 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта оценщика составили 4 000 руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО "Комиссар плюс", рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 665 000 руб., стоимость годных остатков- 137 101 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

В виду наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "Стандарт Оценка".

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представлено заключение эксперта № от 15.12.2022г., согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, с учетом износа составляет 227 800 руб.; без учета износа- 492 800 руб. (л.д.196-209).

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы обоснованы, основаны на результатах изучения материалов дела, обстоятельств ДТП, и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Конкретных возражений против указанного заключения судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба ответчиком не приведено.

В том числе, ответчиком ФИО2 доказательств иного размера ущерба не представлено.

Кроме того, в заседании суда представитель истца, выражая позицию истца, согласился с результатом судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и не возражал против взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы.

Суд находит заключение судебной экспертизы ООО "Стандарт Оценка" № от 15.12.2022г. об оценке восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд полагает необходимым положить в основу выводы указанного экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей, - являются несостоятельными, поскольку истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В том числе, продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Установлено судом, что ФИО2 выплатил ФИО1 60 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 432 800 руб. (492 800 руб. – 60 000 руб.), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ИП ФИО6 (Независимое бюро оценки и экспертизы) в размере 4 000 руб. и экспертного заключения № от 16 августа 2022г., выполненного ООО "Комиссар плюс" в размере 5 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 528 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 432 800 руб., расходы по оплате экспертиз в общем размере 9 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 528 руб., всего- 449 328 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина