Дело № 2-1090/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ай Флай» о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за вредные условия труда, компенсации за просрочку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, компенсацию за просрочку выплат, инфляционные убытки, компенсацию морального вреда, в обоснование указал, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 работал в организации ответчика, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При увольнении ему выплачена компенсация за 14 дней неиспользованного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 76 259,96 руб. за период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 В нарушение требований трудового законодательства, Правил внутреннего распорядка от 00.00.0000 ему не предоставлялся дополнительный отпуск за вредность в течение периода работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 , компенсация за него не выплачивалась. В связи с чем полагает, что при увольнении ему подлежала выплате компенсация за дополнительный отпуск за вредные условия труда за период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчета 14 дней за каждый отработанный год (2017-2018 гг. – 14 дн., 2018-2019 гг. – 14 дн., 2019-2020 гг.-14 дн., 2020-2021 гг.- 15 дн.), а всего за 57 дней, при увольнении выплачена компенсация за 14 дней дополнительного отпуска, таким образом, подлежит взысканию компенсация за 43 дня неиспользованного дополнительного отпуска, размер которой составляет 234 227,02 руб. (76259,96 руб./14 дн.*43 дн.). На основании ст.134 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию инфляционные убытки за период с июля 2021 г. по май 2022 г. в сумме 41 267,12 руб. с учетом данных МОССТАТ и на основании ст.236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 57 096,74 руб. В связи с нарушением трудовых прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) иск поддержали по изложенным основаниям и по доводам письменных дополнений (л.д.104-105), увеличили его в части взыскания компенсации за просрочку выплат, просили взыскать компенсацию за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 67 051,22 руб. (л.д.102-103), представитель истца заявила о подложности доказательств – приказа № от 00.00.0000 об установлении дополнительного отпуска за вредные условия труда, представленного ответчиком, указала, что данный приказ не издавался, имел место иной приказ № от 00.00.0000 (л.д.106-107).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.29) в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений (л.д.33-37), указала, что требований о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за работу в особых условиях труда истцом не заявлено, а потому полагала несостоятельной ссылку на Приказ №50 от 13.03.1986 г. МГА СССР, указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, компенсация работнику ФИО4 при увольнении за дополнительный отпуск во вредных условиях труда была начислена неверно, при этом работодатель в силу закона не имеет возможности взыскать переплату, допущенную в результате счетной ошибки, с работника.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от 00.00.0000 ФИО1 работал в ООО «Ай Флай» в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники по ПиД в 04.02 инженерно – координационном центре АИС с окладом 95 000 руб. в месяц, ему установлена стимулирующая надбавка в размере 22 000 руб., надбавка за категорию В1 – 11 500 руб., а также надбавка за вредность в размере 20 900 руб. (л.д.38-40,41).

По результатам оценки условий труда, проведенной комиссией ООО «Ай Флай», в карте специальной оценки условий труда № от 00.00.0000 класс условий труда по занимаемой истцом должности по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением «3.1» (вредные условия труда), в связи с чем в качестве гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда установлена повышенная оплата труда на основании ст. 147 ТК РФ и проведение медицинских осмотров (л.д.42-44).

Пунктом 1.7 трудового договора, заключенного с истцом установлено, что работа по занимаемой должности является вредной - класс условий труда 3.1, установлен СУОТ от 00.00.0000 , п.1.8 установлена компенсация за условия труда, надбавка за вредность, которая, как следует из приказа о приеме на работу № л/с от 00.00.0000 составляет 22% от оклада (л.д.41).

Приказом генерального директора ООО «Ай Флай» от 00.00.0000 № с 00.00.0000 в организации ответчика сотрудникам, занятым на работах с классом условий труда 3.1, в том числе, инженерам по техническому обслуживанию авиационной техники по ПиД, установлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней за полный рабочий год, который предоставляется за фактически отработанное время (л.д.58).

Представленный истцом приказ генерального директора ООО «Ай Флай» № от 00.00.0000 (л.д.108-109) о подложности приказа от 00.00.0000 № об установлении дополнительных отпусков за вредные условия труда не свидетельствует, поскольку его предметом является установление сотрудникам организации ответчика компенсации в виде дополнительного отпуска за особые условия труда в соответствии с Правилами, утв. Приказом №50 от 13.03.1986 г. МГА СССР, содержание данных приказов не противоречит друг другу, они имеют целью установление работниками двух разных компенсаций, правовое регулирование которых предусмотрено разными нормами ТК РФ, а потому суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о фальсификации указанного доказательства.

ФИО1 уволен из организации ответчика 00.00.0000 по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении ему выплачена компенсация за 14 дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период работы 2020-2021 гг. в размере 76 259,96 руб. (л.д.7,8,45,46,56).

Личной карточкой работника по форме Т-2 подтверждается, что за период работы в ООО «Ай Флай» дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ФИО1 не предоставлялся (л.д.9-12).

Статьей 92 ТК РФ предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда - не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 117 ТК РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Таким образом, работодатель на основании ст. ст. 92, 117, 147, 219 ТК РФ может самостоятельно по результатам специальной оценки условий труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Ранее действующим Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации, в том числе: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

С 01.01.2014 г. вступил в действие Федеральный закон от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которому введены иные правила специальной оценки условий труда, которые по степени вредности подразделяются на 4 класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, из них класс 2 отнесен к допустимым условиям труда, подклассы 3.1 и 3.2 (3 класса вредных условий труда) отнесены к 1 и 2 степени вредных условий труда. К вредным условиям труда 3 и 4 степени отнесены подклассы 3.3 и 3.4.

Поскольку в соответствии с проведенной аттестацией условий труда класс условий труда истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением «3.1» (вредные условия труда), что относится к 1 степени вредных условий труда, то оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска, который в соответствии со ст.117 ТК РФ предоставляется только на рабочих местах, которые отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, у работодателя не имелось до издания приказа от 00.00.0000 № об установлении компенсации в виде дополнительного отпуска за вредность.

Тем более, трудовым договором истцу установлена оплата труда с доплатой 22% от тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда, что не противоречит закону и Правилам внутреннего трудового распорядка от 00.00.0000 , действующим на предприятии; подписав трудовой договор, истец согласился работать в установленных условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Ай Флай» выполнило возложенную на него законом обязанность по предоставлению работнику, занятому на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем установления истцу доплаты к заработной плате, при этом обязанность работодателя предоставить истцу, на рабочем месте которого по результатам специальной оценки условий труда установлен класс вредности «3.1», дополнительную компенсацию в виде дополнительного отпуска, приведенными нормами трудового законодательства не предусмотрена, дополнительный отпуск за вредность в организации ответчика установлен с 00.00.0000 , компенсация за неиспользованные 14 дней дополнительного отпуска за 00.00.0000 г. выплачена ФИО1 при увольнении, ее размер истцом не оспаривался.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что ему при увольнении из ООО «Ай Флай» была выплачена компенсация за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за весь период работы, основанием для удовлетворения иска не являются, из пояснений представителя ответчика следует, что начисление и выплата компенсации за отпуск указанному сотрудника произведены ошибочно, приказами об увольнении иных сотрудников организации ответчика, занимавших аналогичные должности, расчетными листками подтверждается выплата компенсации за 14 дней дополнительного отпуска за вредность за период работы с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Оснований для применения при разрешении заявленного спора Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях, утв. приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 г. №50, не имеется, поскольку требований о взыскании компенсации за отпуск за работу в особых условиях труда истцом не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда и производные от него требования о взыскании компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Срок на обращение в суд с заявленным иском в данном случае не пропущен, истец уволен 00.00.0000 , узнал о предполагаемом нарушении права на получение компенсации за дополнительный отпуск при увольнении и получении окончательного расчета, данный иск подан в суд до истечения года с момента увольнения - 00.00.0000 , т.е. в установленный ст.392 ТК РФ срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ай Флай» о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за вредные условия труда, компенсации за просрочку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 августа 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова