Решение по делу № 2-10191/2024 от 09.01.2025 - о признании недействительным договора добровольного страхования, взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть решения оглашена 9 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года

№ 2-379/2025 (2-10191/2024)

УИД 50RS0035-01-2024-013520-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит суд:

- признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии <данные изъяты> №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1,

-взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии <данные изъяты> № в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение о действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора, на основании экспертного заключения, истец полагает, что ответчик ввел в заблуждение истца при заключении договора КАСКО.

Истец полагает, что ответчиком сообщена недостоверная стоимость транспортного средства, путем намеренного введения в заблуждение, в связи с чем договор КАСКО является недействительным в силу п. 3 ст. 951 ГК РФ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает /л.д. 108/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.ст. 942, 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

На основании п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу абз. 1 п. 3 ст. 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений ст. 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии <данные изъяты> № в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства – Аudi A6 VIN №, 2019 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/.

Страховая сумма установлена сторонами в соответствии с условиями договора страхования в размере 4 900 000 рублей, страховая премия – 283 504 рублей, безусловная франшиза в размере 2%.

При этом указано, что страховая стоимость транспортного средства составляет 4 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования /л.д. 58-59/.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт № /л.д. 61-72/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство.

Как указывает истец Договор страхования является недействительным, поскольку ответчиком сообщена недостоверная стоимость транспортного средства путем намеренного введения в заблуждение, истец умышленно ввел в заблуждение ПАО СК «Росгосстрах», намеренно завысив стоимость транспортного средства для получения в дальнейшем неосновательного обогащения

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Фаворит», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – Аudi A6 VIN №, 2019 года выпуска на момент страхования округленно могла составить 3 316 700 рублей /л.д. 73-84/.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Фаворит», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – Аudi A6 VIN №, 2019 года выпуска на момент страхования округленно могла составить 3 316 700 рублей, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку отчет выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств рыночной стоимости арендной платы ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора страхования умышленно ввел в заблуждение ПАО СК «Росгосстрах» относительно его заключения, а именно рыночной стоимости приобретенного им автомобиля, что подтверждено, в том числе заключением оценочной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, что привело к неверному определению страховой стоимости объекта, указанного в договоре страхования, по сравнению с его действительной стоимостью.

При таком положении, суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Рогосстрах» подлежат судебные расходы, а именно, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей /л.д. 86/.

руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» /ИНН <данные изъяты>/ к ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ о признании недействительным договора добровольного страхования, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии <данные изъяты> №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая