Решение по делу № 2А-385/2023 от 18.04.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

дело № 2а-385/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000279-59

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Главатских А.А., с участием:

административного истца ФИО1, принимающего участие по видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований истцом указано, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Как указывает истец, условия его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в названные периоды не соответствовали установленным требованиям, а именно: в мае 2016 года он содержался в ИВС свыше 10 дней непрерывно; в камерах отсутствовали оконные проемы, в связи с чем, в помещение не было естественного освещения; в камерах не работала вентиляция, в помещении было сыро; санитарный узел не соответствовал нормам, поскольку нарушена зона приватности; в камерах не было бачка с питьевой водой; нарушены был правила перевозки в автомобиле из аэропорта до УМВД России по Ненецкому автономному округу и при выезде в судебные заседания, поскольку перевозили в одиночных камерах в крайне стесненных условиях.

Истец просит признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Ненецкому автономному округу при содержании его в указанные периоды под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а также взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Не оспаривал, что имеется решения суда по его исковому заявлению за указанные периоды, которым ему было отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока. Полагал, что срок для обращения в суд по настоящему делу необходимо исчислять с октября 2022 года и декабря 2022 года, когда им были получены ответы на его обращения о периодах нахождения в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу. При необходимости просил восстановить срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО2 считала, что решение суда по делу №а-1040/2022 вступило в законную силу, в связи с чем нет оснований для повторного рассмотрения требований ФИО1 за указанные периоды по тем требованиям, по которым имеется решении суда. Полагала, что в периоды содержания ФИО1 в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу нарушений его прав не допущено.

Ответчик - МВД России явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По определению суда с учетом мнения участников судебного разбирательства судебное заседание проведено при данной явке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признания действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях: в мае 2016 года содержался в ИВС свыше 10 дней непрерывно; в камерах отсутствовали оконные проемы, в связи с чем, в помещение не было естественного освещения; санитарный узел не соответствовал нормам, поскольку нарушена зона приватности; в камерах не было бачка с питьевой водой, прекращено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, связанные с условиями его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушениях в части: в камерах не работала вентиляция, в помещении было сыро; нарушены были правила перевозки в автомобиле из аэропорта до УМВД России по Ненецкому автономному округу и при выезде в судебные заседания, поскольку перевозили в одиночных камерах в крайне стесненных условиях, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями страниц Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, предоставленными УМВД России по Ненецкому автономному округу, что ФИО1 содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в указанные периоды ему не были обеспечены надлежащие условия содержания под стражей.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иного, помимо трехмесячного срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявленные административным истцом периоды содержания под стражей, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, указанные отношения не могут быть признаны длящимися в связи с непостоянным, периодическим нахождением административного истца в камере ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Довод административного истца о необходимости исчисления срока с октября и декабря 2022 года, со дня получения им ответа на его обращение о периодах содержания в ИВС из УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд считает несостоятельным. Получение ответов на обращение не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска процессуального срока обращения в суд, о наличии объективных препятствий для обращения заявителя за защитой права с соблюдением срока, предусмотренного законом.

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО1 ранее обращался с исковым заявлением о нарушении его прав в спорные периоды, соответственно, в данном исковом заявлении мог заявить обо всех нарушениях, допущенных, по его мнению, при его содержании в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Иных доводов в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличия оснований для восстановления указанного срока, истцом не указано.

С учетом изложенного, не усматривая уважительных причин пропуска срока, оснований для восстановления срока для обращения в суд, суд не находит.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании действий (бездействия) ответчика незаконными, взыскании компенсации за нарушение условия содержания под стражей, выразившихся в том, что в камерах не работала вентиляция, в помещении было сыро; были нарушены правила перевозки в автомобиле из аэропорта до УМВД России по Ненецкому автономному округу и при выезде в судебные заседания, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условия содержания под стражей в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условия содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части завяленных требований о нарушениях: в камерах не работала вентиляция, в помещении было сыро; нарушены были правила перевозки в автомобиле из аэропорта до УМВД России по Ненецкому автономному округу и при выезде в судебные заседания, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Н.С. Димитриева