Дело № 2-903/2025
42RS0001-01-2025-000926-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
04 июля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно п. 1.1 которого, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, покупатель (истец) обязуется принять в собственность корову, в количестве 1 шт., возраст -3 года.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, покупатель принимает указанное количество сельскохозяйственного животного и уплачивает продавцу за него 80 000 рублей. Все при покупке - 300 кг.
Расчет между сторонами по оплате коровы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата> на сумму 21 000 рублей и актом приема-передачи денежных средств от <дата> в сумме 59 000 рублей.
Однако, ввиду того, что корова была стельная, истец с ответчиком договорились, что корову истец заберет после того, как корова отелится.
Корова отелилась в феврале 2025 года, но после отёла ответчик отказалась передать истцу корову. Данный разговор состоялся между истцом и ответчиком 16.04.2025 .
Денежные средства на приобретение коровы истец получил по социальному контракту на реализацию мероприятий по ведению личного подсобного хозяйства № от <дата>, заключенного с УСЗН Администрации Анжеро-Судженского городского округа в рамках Программы социальной адаптации, утвержденной <дата>.
В рамках социального контракта истцом были приобретены для ведения ЛПХ: сено 4 рулона, 10 мешков отрубей, 3 мешка дробленки (зерносмесь), мешок пшеницы, 2 леденца соли.
В добровольном порядке передать корову истцу согласно договора купли-продажи от <дата>, ответчик не желает, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Справедливый и соразмерный размер судебной неустойки по настоящему делу 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара - коровы, начиная со дня следующего за днем окончания срока передачи по решению суда.
Также, учитывая положения ст.314 ГК РФ, истец считает разумным установить срок передачи коровы не позднее 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Просит 1. Обязать ФИО2 передать ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу товар - корову, возрастом 3 лет, на основании договора купли-продажи от <дата>.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании ФИО2 передать корову, возрастом 3 лет, на основании договора купли-продажи от <дата>, начиная с восьмого календарного дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства по договору ей истцом были переданы не в полном объеме, а именно в размере 65000 рублей, поэтому она отказывается передавать корову. Денежные средства в размере 65000 рублей были ею возвращены истцу, расписка при этом не составлялась. Договор и акты приема-передачи денежных средств она подписывала лично.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ответчиком денежные средства были возвращены истцу. Истцом заявлено требование о передачи коровы, однако оно не основано на договоре или ином юридическом обязательстве.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.
<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (л.д. 140).
Согласно п. 1.1 договора, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, покупатель (истец) обязуется принять в собственность корову, в количестве 1 шт., возраст -3 года.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, покупатель принимает указанное количество сельскохозяйственного животного и уплачивает продавцу за него 80 000 рублей. Вес при покупке - 300 кг., возраст – 3 года.
Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, право собственности на корову у покупателя возникает с момента оплаты.
Расчет между сторонами по оплате коровы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата> на сумму 21 000 рублей и актом приема-передачи денежных средств от <дата> в сумме 59 000 рублей (л.д.142,143).
Согласно п.2.3 договора передача от продавца к покупателю коровы осуществляется не позднее 10 дней с даты заключения настоящего договора.
В судебном заседании стороны пояснили, что корова была стельная, они договорились, что корову истец заберет после того, как корова отелится.
Корова отелилась в феврале 2025 года, но после отёла ответчик отказалась передать истцу корову, что не оспаривалось ответчиком. В настоящее время корова находится у ответчика.
Денежные средства на приобретение коровы истец получил по Социальному контракту на реализацию мероприятий по ведению личного подсобного хозяйства № от <дата>, заключенного с УСЗН администрации Анжеро-Судженского городского округа в рамках Программы социальной адаптации (л.д. 117-120).
Таким образом, вследствие совершенной сделки купли-продажи право собственности на спорное имущество приобрел ФИО1, при этом ФИО2 с передачей коровы покупателю ФИО1 утратила право собственности на указанное животное.
В связи с чем, у истца возникло право на истребование животного у ФИО2
Факт заключения договора от <дата> ФИО2 не оспаривался.
Актами приема-передачи денежных средств от 18.02.2024 и от 25.12.2024 подтверждается получение ФИО2 денежных средств по договору.
Иных доказательств в опровержении доводов о неполучении денежных средств за продажу коровы, ответчиком не представлено.
Подписание ответчиком договора и актов не может быть воспринято иначе, чем согласие с содержанием такого документа, поскольку подписание документов соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.
Относительно доводов ответчика о неполучении денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, суд исходит из того, что согласно актам ответчик получил денежные средства за проданную корову в полном объеме, доказательств обратного, кроме пояснений самого ответчика в материалы дела не представлено.
Показания опрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах расчета сторон по договору и возврате денежных средств истцу не свидетельствует о расторжении договора купли-продажи, кроме того все сообщенные ими факты им известны со слов иных лиц, очивидцами данных фактов они не являются.
Представленная ответчиком аудиозапись не принимается судом как допустимое доказательство, поскольку опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (сожительница истца), предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердила принадлежность ей голоса на аудиозаписи, отрицала факт данного разговора между ней и ответчиком.
Договор купли-продажи в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признавался, доказательств иного суду не представлено, соответствующих требований истцом при рассмотрении спора не заявлялось.
Кроме того, ненадлежащее исполнение сторонами условий договора, в том числе по оплате товара в силу положений ст. 450 ГК РФ не является основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно владеет спорным имуществом, в связи с чем оно подлежит передаче истцу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи товара покупателю в размере 1000 руб. в день, начиная с восьмого дня с даты вступления решения суда в законную силу, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п.28).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном размере, с учетом соразмерности заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей представлены договор оказания юридических услуг от <дата>, квитанция об оплате юридических услуг от <дата>.
С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя в судебном заседании <дата>, <дата>, <дата>, участие на подготовке к судебного заседанию <дата>, проведенной представителем работы по делу (объем и характер оказанной правовой помощи), составление искового заявления, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.
На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Обязать ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, передать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу товар - корову, возрастом 3 лет, на основании договора купли-продажи от <дата>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании ФИО2 передать корову, возрастом 3 лет, на основании договора купли-продажи от <дата>, начиная с восьмого календарного дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2025.