Судья Шаршавицкий А.В. Дело №22-8207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Фащук А.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

законного представителя – ФИО1

адвоката – Вертьяновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 17 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, и адвоката Вертьянову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, законного представителя обвиняемого ...........1 - ФИО1, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2023 года ...........1 объявлен в розыск, 21 октября 2023 года задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2023 года в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 17 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а избранную меры пресечения в виде заключения под стражей – чрезмерно суровой. Так, до взятия под стражу несовершеннолетний ...........1 проживал с родителями в ............, по месту нахождения органа предварительного следствия, работал, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Преступление, в котором ...........1 обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, потерпевшая не настаивала на заключении его под стражу, от органов следствия обвиняемый не скрывался и скрываться не собирается, готов являться в органы следствия и суда по первому требованию. В случае избрания более мягкой меры пресечения, а том числе и в виде домашнего ареста, обвиняемый, проживая в ............ со своими родителями, смог бы незамедлительно являться в органы следствия и в суд. Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних избирается в исключительных случаях, данные обстоятельства таковыми не являются.

Просит постановление суда отменить, освободив ...........1 из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное преступление средней тяжести, против собственности, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения ...........1 под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также автором апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что хотя ...........1 является несовершеннолетним и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, однако с момента возбуждения уголовного дела он не являлся по вызовам следователя, в связи с чем объявлялся в розыск, по месту регистрации он не проживает, ведет асоциальный образ жизни, не учится и не работает, состоит на учетах у врача-нарколога и в отделе полиции по делам несовершеннолетних.

Более того, согласно заявлениям родителей обвиняемого, они возражали против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, более мягкой меры пресечения, настаивали на избрании именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Все ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 17 декабря 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева