УИД № 23RS0036-01-2022-008383-14

Дело № 2а-4616/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «06» декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре: Маркарьянц О.С.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО2

представителей заинтересованных лиц

ГБУ КК «Крайтехинвентаризая – Краевое БТИ» ФИО3

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «НЭСК» ФИО4

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Департамента имущественных отношений <адрес> ФИО5

действующего на основании доверенности №

от ДД.ММ.ГГГГ

Администрации МО <адрес> ФИО6

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ИЦ Консультант» ФИО7

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Краснодарводстрой» к ГУФССП России по <адрес>, СПИ МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Краснодарводстрой» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, СПИ МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится ряд исполнительных производств в отношении должника НАО «Краснодарводстрой» на общую сумму 19 430 707 рублей 16 копеек. Для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик ООО «МИГ».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Однако в отчете не представлена какая-либо характеристика объектов аналогов. Оценщик не использует аналоги для определения стоимости исследуемых объектов недвижимости, что является определяющим фактором в проведении такого рода работ. При этом, рыночная стоимость исследуемых объектов очевидно занижена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, копия заключения оценщика должнику не направлена, чем нарушены положения п.4 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Просит суд признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Признать отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГ», недействительным.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: МУП ВКХ, ИФНС № <адрес>, Администрация МО <адрес>, ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений <адрес>», Управление муниципальной собственности Администрации МО <адрес>, ООО «Фактор Прим», ФГБУ «Краснодарское водохранилище», АО «НЭСК», ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега», Департамент имущественных отношений <адрес>, ООО «ИЦ Консультант», АО «Управление перспективных технологий», ГУП КК «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО8, Управление муниципальной собственностью Администрации МО <адрес>, Администрация Тимашевского городского поселения <адрес>, ЗАО «Адлерская птицефабрика».

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что законно и обоснованно вынес постановление о принятии результатов оценки. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имеется. Выводы, содержащиеся в отчете основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а также на опыте, квалификации и профессиональных знаниях оценщиков ООО «МИГ». Сроки принятия отчета оценщика и вынесения постановления о принятии результатов оценки им не нарушены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ГБУ КК «Крайтехинвентаризая – Краевое БТИ» ФИО3, АО «НЭСК» ФИО4,, ООО «ИЦ Консультант» ФИО7 в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, а представители департамента имущественных отношений <адрес> ФИО5, администрации МО <адрес> ФИО6 возражали против удовлетворения административного иска, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено законно и обоснованно и доказательств заниженной рыночной стоимости арестованного имущества не представлено.

Представитель ООО «МИГ» и остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника НАО «Краснодарводстрой».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: 1) право аренды земельного участка 1462 кв.м., кадастровый №; земельный участок несельскохозяйственного назначения земли поселений на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <адрес> стр. 1 разрешенное использование под железнодорожным подъездным путем № на станции Полтавская; 2) подъездные железнодорожные пути; нежилое; протяженностью 1246.400 м., кадастровый №, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «МИГ», обладающий специальными знаниями в области оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «МИГ» в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «МИГ» произведена оценка арестованного имущества НАО «Краснодарводстрой».

Согласно отчета №, рыночная стоимость имущества составляет в общей сумме 3 931 584 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества должника определена на основании отчета оценщика №

В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество в целях обращения на него взыскания, в соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ он должен был привлечь оценщика в целях определения стоимости при передаче на торги.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 ФЗ № 135).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ в материалах дела не имеется, административным истцом такие данные суду также не приведены.

НАО «Краснодарводстрой» не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объектов недвижимости.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд исходит из того что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не нарушает прав административного истца, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Вместе с тем несогласие последнего с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки и в соответствии с установленной процедурой и должником не доказано проведение оценки специалистом ООО «МИГ» с нарушением закона, суду не представлены рецензия и иные данные, позволяющие усмотреть нарушения при производстве оценки арестованного имущества.

Произведенная оценка была выполнена, а отчет составлен в соответствии с Федеральным законом №, выводы содержащиеся в отчете основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а также на опыте, квалификации и профессиональных знаниях оценщика.

Оценивая представленный в материалы дела отчет №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленный ООО «МИГ», суд учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. В нем приведена развернутая характеристика оцениваемых объектов. Оценщиком учтен тот факт, что условия реализации объекта с торгов, находящегося в аресте по исполнительному производству, значительно отличаются от реализации на свободном рынке. Процесс определения рыночной стоимости объектов оценки подробно описан в рамках сравнительного подхода.

Доводы административного истца о том, что на страницах отчета не предоставлена какая-либо характеристика объектов аналогов, суд не может принять во внимание, поскольку в приложении № к отчету (стр. 50-52) приведены три аналога и указаны источники информации, используемые для определения стоимости объектов оценки сравнительным подходом. На странице 48 данного отчета оценщиком указан перечень используемых нормативно-методических материалов.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков в принятии отчета оценщика и вынесении постановления о принятии результатов оценки не соответствует действительности и не может рассматриваться в качестве обстоятельства нарушения прав стороны исполнительного производства, поскольку отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ поступил в МО по ИОИП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в базе АИС ФССП России (регистрационный №) и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Утверждения административного истца о нарушении срока направления копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки суд находит неубедительным, поскольку даже в случае нарушения должностным лицом срока направления копии постановления, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований и признания постановления незаконным, а может служить основанием для восстановления срока на его обжалование.

Однако срок направления оспариваемого постановления не нарушен, копия постановления по утверждениям самого административного истца получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, доводы НАО «Краснодарводстрой» сводятся лишь к несогласию со стоимостью оценки объектов, что само по себе не является основанием для признания незаконным постановления СПИ и отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика и несоответствия действий должностного лица ФССП нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ МО по ИО ИП ГУФССП России по КК ФИО2, прав и законных интересов административного истца не нарушает, отсутствуют основания полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления СПИ о принятии результатов оценки.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производного требования о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем суд не находит объективных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Краснодарводстрой» к ГУФССП России по <адрес>, СПИ МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2022

Председательствующий: