72RS0014-01-2025-009486-89Дело № 2-10056/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень

25 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10056/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 144 960 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля Changan <данные изъяты> государственный номер № были застрахованы в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 144 960 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Так как ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с него страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1

ФИО1 признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из представленных документов, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Changan <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения.

Имущественные интересы собственника автомобиля Changan <данные изъяты> государственный номер № были застрахованы в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль Changan <данные изъяты> государственный номер № был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и направлен на ремонт.

Согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 144 960 рублей.

Сумму в размере 144 960 рублей истцом была перечислена ООО «Полюс-Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспорено ответчиком, доказательств обратного, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание, что выплаченная истцом сумма в размере 144 960 рублей составляет реальный ущерб, доказательств иной стоимости ущерба, а также объема повреждений ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144 960 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 349 рублей, а поэтому с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт №), в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 144 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.В. Мелякова