Гражданское дело № 2-1023/22
УИД 09RS0005-01-2022-001327-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 82 от 10.03.2022 года,
при секретаре Байчора Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителя,
установил:
03.10.2022 года в адрес Малокарачаевского районного суда поступило исковое заявление ФИО2 о признании незаконным отказа поставщика в выплате истцу штрафа и взыскании с ответчика -Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее по тексту ООО Газпром) в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за добровольное не исполнение его требований – как потребителя в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы за газоснабжение домовладения, расположенного в <адрес> и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Иск мотивирован наличием имеющегося вступившего в законную силу решения Малокарачаевского районного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-404/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный в жилое домовладение для хозяйственно-бытовых нужд природный газ и расторжении договора поставки газа, а также по иску (встречному) ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителя. Согласно данного решения действия ООО Газпром были признаны судом необоснованными и нарушившими права ФИО2 Но требование истца о взыскании штрафа в предыдущем гражданском деле было оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. После обращения истца с данным вопросом в ООО Газпром последним не усмотрены основания для выплаты штрафа что явилось поводом и основаниям для его настоящего обращения в суд.
Новый иск был принят к производству суда с возбуждением настоящего гражданского дела.
На него ответчиком были поданы возражения, в которых сторона не согласна с требованием, т.к. уже в январе 2022 года ответчиком во исполнение судебного решения был произведен перерасчет задолженности – до обращения истца о выплате штрафа. Более того, оплату ФИО2 даже по необоснованно начисленным суммам не вносил. Требование о компенсации морального вреда заявлено повторно, поскольку этот вопрос судом в предыдущем иске уже был разрешен.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал. Поддержав требования, ходатайствовал об их рассмотрении в свое отсутствие.
Прибывший в заседание представитель ответчика ФИО1 доводы и ссылки возражений поддержал. Просил их учесть, принять и на их основе отказать в иске.
Принимая во внимание ходатайство истца, позицию по этому вопросу представителя ответчика, положения ст. 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено без участия истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-404/21, возражения ответчика, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Так настоящие требования взаимосвязаны, по сути и характеру вытекают, т.е. являются производным из ранее рассмотренного судом указанного выше гражданского дела № 2/404/21.
Как следует из материалов данного гражданского дела (№ 2-404/21), принятого 26.05.2021 года судебного решения ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Этот же адрес указан и в договоре газоснабжения, заключенным 26.11.2009 года между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 Расчет потребляемого газа изначально осуществлялся по показаниям прибора учета, установленного по адресу: <адрес>.
На начало мая 2018 года у ФИО2 действительно имелась задолженность перед ООО (Поставщиком) в размере 53 067 рублей 77 копеек, сложившаяся в результате неполной оплаты потребленного газа, рассчитанного исходя из показаний прибора учета.
В этой связи Поставщиком был составлен акт на отключение от газоснабжения от 05.05.2018 года, согласно которому по адресу: <адрес> по причине долга за потребленный газ на вводе было установлено универсальное блокирующее устройство.
Но с 02.09.2018 года расчет потребленного газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» стал Поставщиком осуществляться исходя из мощности газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: <адрес>, по мотиву обнаружения 02.12.2018 года по данному адресу факта несанкционированного подключения.
08.02.2021 года по письменному заявлению ФИО2 представителями ООО Газпром была проведена проверка, по результатам которой нарушений целостности пломб на приборе учета газа, его неработоспособности, не исправности и т.п. выявлено не было, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, были зафиксированы показания прибора учета СГМН - 17 753 куб.м.
По результатам судебного разбирательства по делу № суд признал акт на отключение от газоснабжения от 05.05.2018 года, акт проверки от 02.12.2018 года, акт о несанкционированном подключении от 02.12.2018 года недействительными как составленными с нарушениями требований законодательства и потому не допустимыми доказательствами.
Самим решением суда от 26.05.2021 года оба иска (как первоначальный так и встречный) удовлетворены частично. Признаны:
- незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице его филиала в <адрес> по проведению 05.05.2018 года проверки по <адрес> и приостановлению подачи газа;
- недействительными акт ВДГО на отключение от газоснабжения домовладения по <адрес> от 05.05.2018 года, акт Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проверке и акт о несанкционированном подключении этого же домовладения от 02.12.2018 года;
- установлен и определен подлежащим принятию ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице его филиала в <адрес> к учету расчет задолженности за потребленный газ оплаты по лицевому счету № исходя из показаний прибора учета, зафиксированных в ходе проверки 08.02.2021 года.
Взыскано с ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице его филиала в <адрес> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
С учетом частично истекшего срока исковой давности взыскана с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице его филиала в <адрес> образовавшаяся за период с 29 марта 2017 года по 31 января 2021 года задолженность за потребленный в хозяйственно-бытовых целях в домовладении по <адрес> природный газ в размере 100355,66 рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, т.к. в предыдущем деле участвовали одни и те же лица, предметом рассмотрения были одни и те же правоотношения решение суда от 26.05.2021 года по делу № 2-404/21 для настоящего рассматриваемого иска носит преюдициальный характер и принимается без обсуждения.
Указанное решение суда свидетельствует о допущенных и приведенных в ранее вынесенном судебном решении нарушениях со стороны ответчика – поставщика - ООО Газпром в отношении ФИО2, ущемлении его прав, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» безусловно относящегося к потребителю услуг ответчика.
Поскольку в поданном настоящем иске имеется требование о компенсации морального вреда, но оно при рассмотрении гражданского дела № 2-404/21 разрешено, то отдельным определением суда от 22.11.2022 года производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в части требований о компенсации морального вреда прекращено.
Относительно искового требования о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке обращения потребителя ФИО2 о производстве перерасчета задолженности.
Действительно при рассмотрении гражданского дела № 2-404/21 по существу требование ФИО2 о взыскании штрафа не разрешалось, т.к. определением суда от 26.05.2021 года в этой части иск был оставлен без рассмотрения.
Согласно п.155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:
а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);
б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.
Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой п. 155(2).
Как установлено, и следует из материалов настоящего дела № 2-1032/22 на письменное обращение ФИО2 ему был дан ответ ООО Газпром от 29.04.2022 года № 14-02-07/2223 об отказе в выплате ему штрафа по тому основанию, что исполнитель устранил нарушение в январе 2022 года до внесения оплаты потребителем и до его обращения в ООО по вопросу выплаты штрафа.
Проанализировав ответ и действия ООО Газпром суд находит ответ не состоятельным, не подлежащим принятию судом, действия – не освобождающие ООО Газпром от несения ответственности по выплате штрафа.
Основанием для этого являются те факты, что хотя сторонами в дело не приобщались какие-либо документы (доказательства) непосредственного обращения ФИО2 в ООО Газпром относительно необходимости производства перерасчета. Но еще ранее – в 2020 году ФИО2 обращался в различные инстанции, например в государственную жилищную инспекцию Ставропольского края, Управление Роспотребнадзора по СК, по результатам их проверок давались разъяснения (дело № 404/21 т. 1 л.д. 67-74 и др.) ответы от 30.12.2020 года № 02-06/10391 и от 25.01.2021 года № 26-05-06/09-21-2021 согласно которых действия ООО Газпром по начислению задолженности по мощности подключенного оборудования незаконными. Об этом информировалось ООО Газпром и поставщику предлагалось произвести перерасчет. Т.е. установлена прямая причинно-следственная связь расчитанной задолженности в завышенном размере по вине поставщика.
Однако до обращения в суд в 2021 году и более того, до принятия решения от 26.05.2021 года добровольно ответчик перерасчет не производил. Осуществил его только в процессе исполнения судебного акта. А как следует из приобщенного к возражениям информационного листа после осуществления перерасчета задолженности по судебному решению ФИО2 произведена и оплата установленной судом задолженности в размере 100355,66 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора поставки газа на бытовые нужды и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исполнение судебного решения после его вынесения судом само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Тем самым судом заявленное требование ФИО2 судом признается законным, обоснованным в целом подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела № 2-404/21 ООО Газпром ко взысканию с ФИО2 заявлялась сумма – 554744,92 рублей. По результатам разбирательства фактически присуждено 100355,66 рублей. Из этого следует, что ООО Газпром необоснованно было начислено 554744,92 – 100355,66=454389,26 рублей. 50% от указанной суммы – 227194,63 рублей, т.е. именно этот размер штрафа присуждается к взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от № 354 от 06.05.2011 года, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО3 Батдаловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице его филиала в г. Кисловодске (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> (паспорт №, выдан МВД по КЧР 04.09.2020 года код подразделения 090-005) в соответствии с п. 155 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года штраф в размере 227194,63 рублей
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения в окончательной форме его копию направить не присутствовавшим сторонам.
Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 <...>) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления его в окончательной форме.